Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре И.
С участием истца Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Г.,
установила:
Г. обратился в суд с требованием к ЗАО "Ариада" о понуждении к выдаче трудовой книжки с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что с 8.10.2012 г. работал на данном предприятии в должности <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц. 29.05.2013 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка при увольнении ему выдана не была. Поскольку ответчик несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, незаконными действиями которого ему причинен моральный вред, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде, уточнив требования, Г. просил суд обязать ЗАО "Ариада" изменить дату увольнения с 29.05.2013 г. на 18.11.2013 г., взыскать не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2013 г. по 18.11.2013 г., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком 18.11.2013 г. ему вручена трудовая книжка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Ариада", который в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Г. отказать.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил:
Обязать ЗАО "Ариада" внести в трудовую книжку исправления в указание даты увольнения Г., а именно с 29 мая 2013 года изменить на 11 ноября 2013 года.
Взыскать с ЗАО "Ариада" в пользу Г. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Ариада" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" просит решение суда отменить в части взыскания заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве по вине ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что с 8.10.2012 г. Г. работал <данные изъяты> в Сафоновском филиале ЗАО "Ариада", откуда приказом N 127/1-к от 31.05.2013 г. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2013 г. на основании заявления истца об увольнении с 29.05.2013 г. При этом, со слов истца, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, на устные требования о выдаче трудовой книжки, руководство Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" не реагировало.
Судом установлено, что 5.11.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, полученное последним 11.11.2013 г. Трудовая книжка была выдана Г. 18.11.2013 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что трудовая книжка не выдавалась истцу без уважительных причин, письменное уведомление о получении которой Г. получил только 11.11.2013 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения с 29.05.2013 г. на 11.11.2013 г. и на основании ст. 234 ТК РФ взыскал ему заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руководствуясь представленным Г. расчетом его среднего заработка.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд также обоснованно удовлетворил требование Г. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы ЗАО "Ариада" о том, что истцом не представлены доказательства, что факт невыдачи трудовой книжки препятствовал ему в трудоустройстве по вине ответчика, т.е. повлиял на трудоустройство, не имеют правового значения.
Законодатель, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением, что следует из ст. ст. 233, 234 ТК РФ.
Виновное поведение работодателя заключалось в том, что при увольнении работник не получил трудовую книжку.
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ариада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1658
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1658
Судья: Басурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре И.
С участием истца Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Г.,
установила:
Г. обратился в суд с требованием к ЗАО "Ариада" о понуждении к выдаче трудовой книжки с изменением даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что с 8.10.2012 г. работал на данном предприятии в должности <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц. 29.05.2013 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка при увольнении ему выдана не была. Поскольку ответчик несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, незаконными действиями которого ему причинен моральный вред, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде, уточнив требования, Г. просил суд обязать ЗАО "Ариада" изменить дату увольнения с 29.05.2013 г. на 18.11.2013 г., взыскать не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2013 г. по 18.11.2013 г., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком 18.11.2013 г. ему вручена трудовая книжка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Ариада", который в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Г. отказать.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил:
Обязать ЗАО "Ариада" внести в трудовую книжку исправления в указание даты увольнения Г., а именно с 29 мая 2013 года изменить на 11 ноября 2013 года.
Взыскать с ЗАО "Ариада" в пользу Г. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Ариада" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" просит решение суда отменить в части взыскания заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве по вине ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что с 8.10.2012 г. Г. работал <данные изъяты> в Сафоновском филиале ЗАО "Ариада", откуда приказом N 127/1-к от 31.05.2013 г. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2013 г. на основании заявления истца об увольнении с 29.05.2013 г. При этом, со слов истца, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, на устные требования о выдаче трудовой книжки, руководство Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" не реагировало.
Судом установлено, что 5.11.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, полученное последним 11.11.2013 г. Трудовая книжка была выдана Г. 18.11.2013 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что трудовая книжка не выдавалась истцу без уважительных причин, письменное уведомление о получении которой Г. получил только 11.11.2013 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения с 29.05.2013 г. на 11.11.2013 г. и на основании ст. 234 ТК РФ взыскал ему заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руководствуясь представленным Г. расчетом его среднего заработка.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд также обоснованно удовлетворил требование Г. о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы ЗАО "Ариада" о том, что истцом не представлены доказательства, что факт невыдачи трудовой книжки препятствовал ему в трудоустройстве по вине ответчика, т.е. повлиял на трудоустройство, не имеют правового значения.
Законодатель, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением, что следует из ст. ст. 233, 234 ТК РФ.
Виновное поведение работодателя заключалось в том, что при увольнении работник не получил трудовую книжку.
Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу главы 37 ТК РФ, наступает независимо от того, пытался или не пытался работник трудоустроиться в период задержки выдачи трудовой книжки.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует о наличии препятствий для работника по новому трудоустройству, что прямо следует из положений ст. 65 ТК РФ.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ариада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)