Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года
по иску К. к Индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда,
установила:
К. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она работала продавцом у ИП И.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возврата. Срок выплаты заработной платы установлен 1 числа соответствующего месяца.
Она подала работодателю все необходимые документы для выплаты пособия, однако работодатель систематически недоплачивала ей выплату указанного пособия, в настоящее время ответчик отказывается оплатить ей задолженность по пособию, говоря, что у нее нет на это денег.
В настоящее время ей не выплачено пособие в полном размере на ребенка за период с <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ она уволена, однако по настоящее время ей не выплачена ни задолженность по детскому пособию, ни выдана трудовая книжка.
Работодатель незаконно удерживает у себя ее трудовую книжку, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
Ссылаясь на положения ст. 21 и ст. 234 ТК РФ, указывает, что недополученный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ. Она очень переживает по поводу всего произошедшего, из-за того, что ей не вернули ее трудовую книжку, она не может устроиться на работу, там, где ей предлагали рабочее место, уже принят другой человек, она потеряла возможность зарабатывать себе на жизнь.
Просила взыскать недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возврата за <данные изъяты> неполученную заработную плату в связи с незаконным удержанием трудовой книжки по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда за невыплату причитающегося истице пособия в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явилась, ее представитель ФИО7, поддержала иск.
Ответчик ИП И., не признала иск.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.02.2014 г. постановлено (л.д. 33-45):
Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения полуторалетнего возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. недополученную заработную плату в связи с незаконным удержанием трудовой книжки <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП И., просит изменить решение суда в части взыскания суммы недополученной заработной платы, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении в этой части иска (л.д. 50-51).
Указывает, что при приеме на работу К. не была предоставлена трудовая книжка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N и книгой учета движения трудовых книжек, а также показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании могли подтвердить, указанные обстоятельства.
Кроме того, суд, ссылаясь на тот факт, что за период, начиная с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности трудоустроиться, не учел того, что истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, поскольку ребенок был рожден ДД.ММ.ГГГГ.
Также, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, иными работодателями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика И. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок, истец была принята на работу на должность продавца, работа у ответчика являлась основным и постоянным местом работы истца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из организации ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 9).
Обратившись в суд с настоящим иском, К., в том числе указала на то, что трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени.
В ходе слушания дела, ответчик И., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует по причине того, что истец при трудоустройстве не представила трудовую книжку.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, указал на то, что индивидуальный предприниматель, как работодатель, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в ст. 66 Трудового кодекса РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приеме на работу уклонился от предоставления работодателю своей трудовой книжки для надлежащего оформления факта трудовых отношений, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать установленным факт удержания истцом своей трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение факта отсутствия у ответчика трудовой книжки истца письменными доказательствами: книгой учета движения трудовых книжек, актом о не предоставлении истцом трудовой книжки, показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которым судом не была дана оценка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку она не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные, суду первой инстанции стороной ответчика указанные доказательства представлены не были, ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлялись, как и не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо свидетелей и в т.ч. свидетелей: ФИО8 и ФИО9, более того ответчик в своих пояснения в суде первой инстанции даже не ссылался на наличие указанных доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, коллегия признает законными и обоснованными.
Расчет данной компенсации, приведенный в решении суда, является ясным и понятным. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с выводами суда в части размера взысканной компенсации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в оспариваемой части признается коллегией законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5316
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5316
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года
по иску К. к Индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда,
установила:
К. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она работала продавцом у ИП И.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возврата. Срок выплаты заработной платы установлен 1 числа соответствующего месяца.
Она подала работодателю все необходимые документы для выплаты пособия, однако работодатель систематически недоплачивала ей выплату указанного пособия, в настоящее время ответчик отказывается оплатить ей задолженность по пособию, говоря, что у нее нет на это денег.
В настоящее время ей не выплачено пособие в полном размере на ребенка за период с <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ она уволена, однако по настоящее время ей не выплачена ни задолженность по детскому пособию, ни выдана трудовая книжка.
Работодатель незаконно удерживает у себя ее трудовую книжку, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности трудиться и зарабатывать себе на жизнь.
Ссылаясь на положения ст. 21 и ст. 234 ТК РФ, указывает, что недополученный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ. Она очень переживает по поводу всего произошедшего, из-за того, что ей не вернули ее трудовую книжку, она не может устроиться на работу, там, где ей предлагали рабочее место, уже принят другой человек, она потеряла возможность зарабатывать себе на жизнь.
Просила взыскать недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возврата за <данные изъяты> неполученную заработную плату в связи с незаконным удержанием трудовой книжки по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда за невыплату причитающегося истице пособия в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец К. не явилась, ее представитель ФИО7, поддержала иск.
Ответчик ИП И., не признала иск.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.02.2014 г. постановлено (л.д. 33-45):
Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю И. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. недоплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения полуторалетнего возврата в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. недополученную заработную плату в связи с незаконным удержанием трудовой книжки <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП И., просит изменить решение суда в части взыскания суммы недополученной заработной платы, в связи с незаконным удержанием трудовой книжки в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении в этой части иска (л.д. 50-51).
Указывает, что при приеме на работу К. не была предоставлена трудовая книжка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N и книгой учета движения трудовых книжек, а также показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании могли подтвердить, указанные обстоятельства.
Кроме того, суд, ссылаясь на тот факт, что за период, начиная с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности трудоустроиться, не учел того, что истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, поскольку ребенок был рожден ДД.ММ.ГГГГ.
Также, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, иными работодателями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика И. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок, истец была принята на работу на должность продавца, работа у ответчика являлась основным и постоянным местом работы истца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из организации ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 9).
Обратившись в суд с настоящим иском, К., в том числе указала на то, что трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени.
В ходе слушания дела, ответчик И., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует по причине того, что истец при трудоустройстве не представила трудовую книжку.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, указал на то, что индивидуальный предприниматель, как работодатель, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в ст. 66 Трудового кодекса РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).
Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приеме на работу уклонился от предоставления работодателю своей трудовой книжки для надлежащего оформления факта трудовых отношений, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать установленным факт удержания истцом своей трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение факта отсутствия у ответчика трудовой книжки истца письменными доказательствами: книгой учета движения трудовых книжек, актом о не предоставлении истцом трудовой книжки, показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которым судом не была дана оценка, не может быть принята судебной коллегией, поскольку она не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные, суду первой инстанции стороной ответчика указанные доказательства представлены не были, ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлялись, как и не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо свидетелей и в т.ч. свидетелей: ФИО8 и ФИО9, более того ответчик в своих пояснения в суде первой инстанции даже не ссылался на наличие указанных доказательств.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, коллегия признает законными и обоснованными.
Расчет данной компенсации, приведенный в решении суда, является ясным и понятным. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с выводами суда в части размера взысканной компенсации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда в оспариваемой части признается коллегией законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)