Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял на государственной гражданской службе, был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкин С.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.12.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю.В. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 231932 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2014 г. она уволена с должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истица полагает данное увольнение незаконным, поскольку она является государственным гражданским служащим, порядок прохождения службы определен ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который не предполагает такого основания для увольнения ее как <данные изъяты> управления. Кроме того, полагает, что увольнение связано с оказанием на нее давления со стороны руководителя министерства. При увольнении допущены нарушения закона. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2014 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права в части применения положения трудового законодательства в отношении гражданского служащего, а также нарушена процедура увольнения.
В заседании судебной коллегии представитель А.Ю.В. - Т.Е.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истица не знала о предоставлении ей дней отпуска, изменении даты увольнения. Трудовой кодекс РФ не применим в отношении гражданских служащих.
Представители ответчика - Министерства образования и науки Самарской области Д.Г.В., З.М.В., Б.А.В., действующие на основании доверенностей полагают решение суда правильным, основанным на обстоятельствах дела. Указали, что нарушений процедуры увольнения не имеется, поскольку сама истица просила предоставить ей дни отпуска.
Представитель Западного управления и Г.Т.Н. - Б.Ю.В., действующая на основании доверенностей просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истица не надлежащим образом исполняла свои обязанности, для третьего лица данная работа является основной, она успешно с ней справляется.
Прокурор Т.Ю.В. в своем заключении полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства в части не соблюдения процедуры увольнения работника. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министра образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> А.Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ
Министерством образования и науки Самарской области в лице министра О.Д.Е. с А.Ю.В. заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктом 2 которого А.Ю.В. обязалась исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области, в соответствии с прилагаемым к служебном контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Самарской области.
В соответствии с п. 28 служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и Законом Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области".
Распоряжением Врио министра от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" служебный контракт с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Рассматривая доводы иска о том, что работодатель не имел права на увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что положения трудового законодательства, регулирующие дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителями организаций, применимы и в отношении гражданских служащих, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Западном управлении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Самарской области от 12.03.2014 г. N 108-од, Западное управление является обособленным структурным подразделением органа исполнительной власти Самарской области -Министерства образования и науки Самарской области, реализующим полномочия Министерства на территории городских округов Сызрань и Октябрьск, муниципальных районов Сызранский и Шигонский Самарской области. При этом Западное управление не является самостоятельным органом исполнительной власти Самарской области, так как оно не включено в исчерпывающий перечень органов исполнительной власти Самарской области, который установлен статьей 9 Закона Самарской области "О Правительстве Самарской области" и Перечнем органов исполнительной власти Самарской области, не являющихся министерствами Самарской области (иных органов исполнительной власти Самарской области), утвержденным постановлением Губернатора Самарской области от 26.02.2009 г. N 18.
Западное управление в силу пункта 1.5 Положения обладает правами юридического лица в соответствии с действующим гражданским законодательством, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, самостоятельный баланс и смету, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для деятельности Западного управления.
Согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (ОГРН <данные изъяты>) и Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм Западное управление действует в организационно-правовой форме казенного учреждения (по ОКОПФ - 20904). Суд первой инстанции правильно указал, что А.Ю.В., выступая <данные изъяты> Западного управления, являлась руководителем казенного учреждения, то есть руководителем организации. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Западном управлении руководитель Западного управления назначается на должность и освобождается от должности министром образования и науки Самарской области.
Обоснованны ссылки суда и на то, что в силу пункта 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного казенного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 г. N 642, отраслевой орган, то есть орган исполнительной власти Самарской области, в ведении которого находится государственное казенное учреждение, в отношении этого казенного учреждения в установленном порядке осуществляет такие функции и полномочия учредителя казенного учреждения, как назначение (утверждение) руководителя казенного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с руководителем казенного учреждения.
Анализ взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ подтверждает, что с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт в иных случаях, предусмотренных федеральными законами - то есть, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, как с руководителем организации.
Доводы о том, что судом дана неверная оценка положениями ст. 37 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" необоснованны.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается и в отношении гражданского служащего, как осуществляемое по инициативе работодателя. Иное основано на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что со стороны Министерства образования и науки Самарской области имеет место злоупотребление правом при увольнении истицы, поскольку само по себе предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения между работником и работодателем не свидетельствует о дискриминации истицы. А.Ю.В. не оспаривала, что после отказа в <данные изъяты>. расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, ей был предоставлен согласно ее заявлению очередной отпуск, далее она находилась на листе нетрудоспособности и со стороны работодателя никаких негативных мер к ней не применялось, на нее не оказывалось давления в части необходимости уволиться.
Ссылки на то, что коллективу работников Западного управления Г.Т.Н. была представлена как будущий постоянный руководитель, правового подтверждения не имеют.
Назначение Г.Т.Н. для исполнения обязанностей руководителя управления на период отсутствия работника - истицы, соответствует положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку такое замещение должности допускается. Об этом же было указано и в распоряжении о назначении Г.Т.Н.
Правильно судом оценены и доводы истицы о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факта дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с расторжением служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации.
Вместе с тем, суд правильно указал, что при рассмотрении данной категории дел следует установить соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что таких нарушений не допущено, с чем нельзя согласиться как не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен очередной отпуск, который <данные изъяты>. продлен на <данные изъяты> дней.
С <данные изъяты>. (включительно) истица находилась на листе нетрудоспособности.
<данные изъяты>. работодателем в лице врио министра П.В.А. приняты в отношении истицы следующие распоряжения: N <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" А.Ю.В. <данные изъяты> с выплатой трехкратного месячного заработка работка (т.<данные изъяты>), оформлено уведомление в адрес А.Ю.В. N о расторжении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д <данные изъяты>), а также уведомление от этой же даты и за этим же номером о необходимости явиться в министерство образования и науки для получения трудовой книжки либо дать согласие не ее отправление по почте. (л.д <данные изъяты>)
<данные изъяты>. истицы приступила к работе после окончания периода временной нетрудоспособности, сдав лист нетрудоспособности ведущему специалисту по кадрам Т.Г.П. и в <данные изъяты> мин. его копия направлена в министерство.
Из пояснений истицы следует, что, придя на работу <данные изъяты>., она написала заявление о продлении отпуска на 2 дня, в связи с тем, что окончание отпуска и период временной нетрудоспособности совпали на это время, которое передала исполняющей на тот момент обязанности секретаря руководителя Западного управления Т.В.В. для направления по электронной почте в министерство образования и науки Самарской области.
Согласно пояснениям представителя ответчика, <данные изъяты> мин. в западное управление поступило и вручено истице извещение о необходимости явиться к 14.00 ч. в министерство для личной встречи с врио министра, с текстом которого она ознакомилась, однако от подписи в извещении отказалась, в связи с чем начальником территориального отдела образования Н.Е.Ю., начальником отдела инспектирования и кадровой политики ГБОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр г.о. Сызрань Самарской области" Б.Ю.В., ведущим специалистом по кадрам отдела инспектирования и кадровой политики ГБОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр г.о. Сызрань Самарской области" Т.Г.П. составлен соответствующий акт.
В <данные изъяты> мин. выше указанными лицами составлен акт о том, что А.Ю.В. ознакомлена с поступившими по электронной почте в адрес Западного управления уведомлением от <данные изъяты>. N и распоряжением от <данные изъяты>. о расторжении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от подписи в данных документах отказалась.
В <данные изъяты> мин. копия данного акта направлена в министерство.
В <данные изъяты> мин. (т.<данные изъяты>) исполняющая на тот момент обязанности секретаря руководителя Западного управления Т.В.В., направила по электронной почте заявление истицы о продлении отпуска на 2 дня.
В <данные изъяты> в адрес западного управления поступило уведомление от <данные изъяты>. N на имя А.Ю.В. о необходимости явиться в министерство для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Вновь составлен акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с данным уведомлением и в <данные изъяты> мин. он направлен в адрес министерства электронной почтой.
Стороны по делу не оспаривали, что после получения уведомлений о расторжении служебного контракта и о необходимости получить трудовую книжку, истица сдала ключи от кабинета и сейфа и покинула рабочее место, поскольку сочла, что трудовые отношения с работодателем прекращены по его инициативе. Данные пояснения истицы подтверждаются и актом от <данные изъяты>. составленным Б.Ю.В., Т.Г.П., Т.В.В. о том, что истица покинула рабочее место в <данные изъяты> мин. (т. 1 <данные изъяты>).
Сведения о прекращении трудовых отношений внесения в трудовую книжку истицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что <данные изъяты> со стороны работодателя были предприняты меры к выполнению положений ст. 84.1 ТК РФ в отношении истицы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе работодателя как с работником, не находящемся в отпуске или в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты>. датировано распоряжение N <данные изъяты> о продлении А.Ю.В. как руководителю Западного управления ежегодного отпуска на 2 дня с <данные изъяты>
<данные изъяты> издано распоряжение N <данные изъяты> об изменении даты увольнения А.Ю.В., согласно которому определено внести изменения в распоряжение от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" слова "ДД.ММ.ГГГГ" записать "ДД.ММ.ГГГГ", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, произвести расчет в соответствии с датой увольнения <данные изъяты>)
В этот же день оформлено уведомление N в адрес истицы о внесении изменений в распоряжение от <данные изъяты>. и предложено получить в министерстве трудовую книжку с внесенными изменениями (т.<данные изъяты>), которое <данные изъяты>. направлено по почте по месту жительства истцы (л.д. <данные изъяты>).
В трудовую книжку истицы внесены изменения в части даты увольнения на основании распоряжения от <данные изъяты>.
Стороны не оспаривали, что распоряжение о предоставлении <данные изъяты>. дней отпуска истица не получала, сведениями об изменении даты увольнения не располагала, согласие на это не давала.
Как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2 Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем предоставления дней отпуска и изменением даты увольнения на <данные изъяты> юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.
Таких требований не заявлено.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска полагала, что он автоматически продлен, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях в том числе, временной нетрудоспособности работника, следовательно, предполагала, что трудовые отношения продлены, как несостоятельные.
Все юридически значимые действия, связанные с оформлением распорядительных документов в части расторжения служебного контракта с А.Ю.В. изданы работодателем <данные изъяты> в день нахождения истицы на листе нетрудоспособности.
<данные изъяты> истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска еще не знала о принятом решении о расторжении с ней трудовых отношений, кроме того, сами ответчики подтвердили факт получения данного заявления в <данные изъяты> мин., однако решение по нему принято после вручения истице распоряжения о прекращении трудового договора.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени <данные изъяты>. признаны работодателем днями отпуска.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 следует учесть, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Доводы о том, что трудовые отношения продолжались и для истицы последний день работы - <данные изъяты>., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласия работника на изменение даты увольнения не получено, о необходимости явиться на работу <данные изъяты>. истица не знала, ее отсутствие не отрицают и представители ответчика, однако в табели учета рабочего времени проставлено 8 часов отработанного времени, что не соответствует действительности.
При этом, положениями ст. 84.1 ТК РФ определены действия работодателя совершаемые в последний рабочий день работника, в том числе ознакомление с приказом о расторжении трудового договора, выдача расчета, трудовой книжки. Указанные действия в отношении А.Ю.В. <данные изъяты>. работодателем не выполнены.
Таким образом, анализ действий, совершенных представителями работодателя в части соблюдения процедуры увольнения свидетельствует о ее нарушении, что влечет признание незаконными распоряжений от <данные изъяты>., поскольку основания расторжения служебного контракта описаны в распоряжении от <данные изъяты>., а в распоряжении от <данные изъяты>. указано лишь на изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из размера среднедневного заработка истицы, который составит 3092 рубля 44 копейки. Размер среднедневного заработка определен исходя из расчета осуществленного истцом в соответствии со сведениями о среднемесячном заработке истицы - 77310 рублей, разделенные на 25 рабочих дней, поскольку иных данных суду не предоставлялось. Указанный расчет приводился в уточненном исковом заявлении истицы, каких-либо возражений со стороны ответчика на данный расчет не предоставлено.
Период вынужденного прогула - с <данные изъяты>. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит исходя из количества рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе: 106 дней (вынужденного прогула) x 3092 рубля 44 коп. - 236718,92 (размер компенсации при увольнении л.д. <данные изъяты>) = 91079 рублей 72 копейки.
В заседании судебной коллегии установлено, что заработная плата истице оплачивается Западным управлением, однако средства предоставляются непосредственно министерством, в связи с чем следует определить порядок взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - с Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление.
В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, физических и нравственных страданий в результате увольнения с места работы с нарушением требований законодательства, на котором истица работает длительное время, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с министерства как работодателя истицы, допустившего нарушение процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить распоряжение от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" и распоряжение от <данные изъяты> об изменении даты увольнения, изданные врио министра образования и науки Самарской области в отношении А.Ю.В..
Восстановить А.Ю.В. в должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области с <данные изъяты>
Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 91079 рублей 72 копейки.
Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1045/15
Требование: О восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял на государственной гражданской службе, был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1045/15
Судья: Бабкин С.В.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.12.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю.В. к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 231932 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2014 г. она уволена с должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истица полагает данное увольнение незаконным, поскольку она является государственным гражданским служащим, порядок прохождения службы определен ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который не предполагает такого основания для увольнения ее как <данные изъяты> управления. Кроме того, полагает, что увольнение связано с оказанием на нее давления со стороны руководителя министерства. При увольнении допущены нарушения закона. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2014 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права в части применения положения трудового законодательства в отношении гражданского служащего, а также нарушена процедура увольнения.
В заседании судебной коллегии представитель А.Ю.В. - Т.Е.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истица не знала о предоставлении ей дней отпуска, изменении даты увольнения. Трудовой кодекс РФ не применим в отношении гражданских служащих.
Представители ответчика - Министерства образования и науки Самарской области Д.Г.В., З.М.В., Б.А.В., действующие на основании доверенностей полагают решение суда правильным, основанным на обстоятельствах дела. Указали, что нарушений процедуры увольнения не имеется, поскольку сама истица просила предоставить ей дни отпуска.
Представитель Западного управления и Г.Т.Н. - Б.Ю.В., действующая на основании доверенностей просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истица не надлежащим образом исполняла свои обязанности, для третьего лица данная работа является основной, она успешно с ней справляется.
Прокурор Т.Ю.В. в своем заключении полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства в части не соблюдения процедуры увольнения работника. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министра образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> А.Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ
Министерством образования и науки Самарской области в лице министра О.Д.Е. с А.Ю.В. заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктом 2 которого А.Ю.В. обязалась исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области, в соответствии с прилагаемым к служебном контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Самарской области.
В соответствии с п. 28 служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и Законом Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области".
Распоряжением Врио министра от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" служебный контракт с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Рассматривая доводы иска о том, что работодатель не имел права на увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что положения трудового законодательства, регулирующие дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителями организаций, применимы и в отношении гражданских служащих, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Западном управлении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Самарской области от 12.03.2014 г. N 108-од, Западное управление является обособленным структурным подразделением органа исполнительной власти Самарской области -Министерства образования и науки Самарской области, реализующим полномочия Министерства на территории городских округов Сызрань и Октябрьск, муниципальных районов Сызранский и Шигонский Самарской области. При этом Западное управление не является самостоятельным органом исполнительной власти Самарской области, так как оно не включено в исчерпывающий перечень органов исполнительной власти Самарской области, который установлен статьей 9 Закона Самарской области "О Правительстве Самарской области" и Перечнем органов исполнительной власти Самарской области, не являющихся министерствами Самарской области (иных органов исполнительной власти Самарской области), утвержденным постановлением Губернатора Самарской области от 26.02.2009 г. N 18.
Западное управление в силу пункта 1.5 Положения обладает правами юридического лица в соответствии с действующим гражданским законодательством, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, самостоятельный баланс и смету, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для деятельности Западного управления.
Согласно уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (ОГРН <данные изъяты>) и Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм Западное управление действует в организационно-правовой форме казенного учреждения (по ОКОПФ - 20904). Суд первой инстанции правильно указал, что А.Ю.В., выступая <данные изъяты> Западного управления, являлась руководителем казенного учреждения, то есть руководителем организации. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Западном управлении руководитель Западного управления назначается на должность и освобождается от должности министром образования и науки Самарской области.
Обоснованны ссылки суда и на то, что в силу пункта 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного казенного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 г. N 642, отраслевой орган, то есть орган исполнительной власти Самарской области, в ведении которого находится государственное казенное учреждение, в отношении этого казенного учреждения в установленном порядке осуществляет такие функции и полномочия учредителя казенного учреждения, как назначение (утверждение) руководителя казенного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с руководителем казенного учреждения.
Анализ взаимосвязанных положений норм пункта 9 части 1 статьи 37 и статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ подтверждает, что с гражданским служащим может быть прекращен служебный контракт в иных случаях, предусмотренных федеральными законами - то есть, в том числе по дополнительному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, как с руководителем организации.
Доводы о том, что судом дана неверная оценка положениями ст. 37 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" необоснованны.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается и в отношении гражданского служащего, как осуществляемое по инициативе работодателя. Иное основано на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о том, что со стороны Министерства образования и науки Самарской области имеет место злоупотребление правом при увольнении истицы, поскольку само по себе предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения между работником и работодателем не свидетельствует о дискриминации истицы. А.Ю.В. не оспаривала, что после отказа в <данные изъяты>. расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, ей был предоставлен согласно ее заявлению очередной отпуск, далее она находилась на листе нетрудоспособности и со стороны работодателя никаких негативных мер к ней не применялось, на нее не оказывалось давления в части необходимости уволиться.
Ссылки на то, что коллективу работников Западного управления Г.Т.Н. была представлена как будущий постоянный руководитель, правового подтверждения не имеют.
Назначение Г.Т.Н. для исполнения обязанностей руководителя управления на период отсутствия работника - истицы, соответствует положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку такое замещение должности допускается. Об этом же было указано и в распоряжении о назначении Г.Т.Н.
Правильно судом оценены и доводы истицы о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Факта дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с расторжением служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации.
Вместе с тем, суд правильно указал, что при рассмотрении данной категории дел следует установить соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что таких нарушений не допущено, с чем нельзя согласиться как не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен очередной отпуск, который <данные изъяты>. продлен на <данные изъяты> дней.
С <данные изъяты>. (включительно) истица находилась на листе нетрудоспособности.
<данные изъяты>. работодателем в лице врио министра П.В.А. приняты в отношении истицы следующие распоряжения: N <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" А.Ю.В. <данные изъяты> с выплатой трехкратного месячного заработка работка (т.<данные изъяты>), оформлено уведомление в адрес А.Ю.В. N о расторжении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д <данные изъяты>), а также уведомление от этой же даты и за этим же номером о необходимости явиться в министерство образования и науки для получения трудовой книжки либо дать согласие не ее отправление по почте. (л.д <данные изъяты>)
<данные изъяты>. истицы приступила к работе после окончания периода временной нетрудоспособности, сдав лист нетрудоспособности ведущему специалисту по кадрам Т.Г.П. и в <данные изъяты> мин. его копия направлена в министерство.
Из пояснений истицы следует, что, придя на работу <данные изъяты>., она написала заявление о продлении отпуска на 2 дня, в связи с тем, что окончание отпуска и период временной нетрудоспособности совпали на это время, которое передала исполняющей на тот момент обязанности секретаря руководителя Западного управления Т.В.В. для направления по электронной почте в министерство образования и науки Самарской области.
Согласно пояснениям представителя ответчика, <данные изъяты> мин. в западное управление поступило и вручено истице извещение о необходимости явиться к 14.00 ч. в министерство для личной встречи с врио министра, с текстом которого она ознакомилась, однако от подписи в извещении отказалась, в связи с чем начальником территориального отдела образования Н.Е.Ю., начальником отдела инспектирования и кадровой политики ГБОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр г.о. Сызрань Самарской области" Б.Ю.В., ведущим специалистом по кадрам отдела инспектирования и кадровой политики ГБОУ ДПО ЦПК "Ресурсный центр г.о. Сызрань Самарской области" Т.Г.П. составлен соответствующий акт.
В <данные изъяты> мин. выше указанными лицами составлен акт о том, что А.Ю.В. ознакомлена с поступившими по электронной почте в адрес Западного управления уведомлением от <данные изъяты>. N и распоряжением от <данные изъяты>. о расторжении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, от подписи в данных документах отказалась.
В <данные изъяты> мин. копия данного акта направлена в министерство.
В <данные изъяты> мин. (т.<данные изъяты>) исполняющая на тот момент обязанности секретаря руководителя Западного управления Т.В.В., направила по электронной почте заявление истицы о продлении отпуска на 2 дня.
В <данные изъяты> в адрес западного управления поступило уведомление от <данные изъяты>. N на имя А.Ю.В. о необходимости явиться в министерство для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Вновь составлен акт об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с данным уведомлением и в <данные изъяты> мин. он направлен в адрес министерства электронной почтой.
Стороны по делу не оспаривали, что после получения уведомлений о расторжении служебного контракта и о необходимости получить трудовую книжку, истица сдала ключи от кабинета и сейфа и покинула рабочее место, поскольку сочла, что трудовые отношения с работодателем прекращены по его инициативе. Данные пояснения истицы подтверждаются и актом от <данные изъяты>. составленным Б.Ю.В., Т.Г.П., Т.В.В. о том, что истица покинула рабочее место в <данные изъяты> мин. (т. 1 <данные изъяты>).
Сведения о прекращении трудовых отношений внесения в трудовую книжку истицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что <данные изъяты> со стороны работодателя были предприняты меры к выполнению положений ст. 84.1 ТК РФ в отношении истицы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе работодателя как с работником, не находящемся в отпуске или в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты>. датировано распоряжение N <данные изъяты> о продлении А.Ю.В. как руководителю Западного управления ежегодного отпуска на 2 дня с <данные изъяты>
<данные изъяты> издано распоряжение N <данные изъяты> об изменении даты увольнения А.Ю.В., согласно которому определено внести изменения в распоряжение от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" слова "ДД.ММ.ГГГГ" записать "ДД.ММ.ГГГГ", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, произвести расчет в соответствии с датой увольнения <данные изъяты>)
В этот же день оформлено уведомление N в адрес истицы о внесении изменений в распоряжение от <данные изъяты>. и предложено получить в министерстве трудовую книжку с внесенными изменениями (т.<данные изъяты>), которое <данные изъяты>. направлено по почте по месту жительства истцы (л.д. <данные изъяты>).
В трудовую книжку истицы внесены изменения в части даты увольнения на основании распоряжения от <данные изъяты>.
Стороны не оспаривали, что распоряжение о предоставлении <данные изъяты>. дней отпуска истица не получала, сведениями об изменении даты увольнения не располагала, согласие на это не давала.
Как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 16.05.2014 г. N 70-КГ14-2 Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем предоставления дней отпуска и изменением даты увольнения на <данные изъяты> юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.
Таких требований не заявлено.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика на то, что истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска полагала, что он автоматически продлен, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях в том числе, временной нетрудоспособности работника, следовательно, предполагала, что трудовые отношения продлены, как несостоятельные.
Все юридически значимые действия, связанные с оформлением распорядительных документов в части расторжения служебного контракта с А.Ю.В. изданы работодателем <данные изъяты> в день нахождения истицы на листе нетрудоспособности.
<данные изъяты> истица, написав заявление о предоставлении дней отпуска еще не знала о принятом решении о расторжении с ней трудовых отношений, кроме того, сами ответчики подтвердили факт получения данного заявления в <данные изъяты> мин., однако решение по нему принято после вручения истице распоряжения о прекращении трудового договора.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени <данные изъяты>. признаны работодателем днями отпуска.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 следует учесть, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Доводы о том, что трудовые отношения продолжались и для истицы последний день работы - <данные изъяты>., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласия работника на изменение даты увольнения не получено, о необходимости явиться на работу <данные изъяты>. истица не знала, ее отсутствие не отрицают и представители ответчика, однако в табели учета рабочего времени проставлено 8 часов отработанного времени, что не соответствует действительности.
При этом, положениями ст. 84.1 ТК РФ определены действия работодателя совершаемые в последний рабочий день работника, в том числе ознакомление с приказом о расторжении трудового договора, выдача расчета, трудовой книжки. Указанные действия в отношении А.Ю.В. <данные изъяты>. работодателем не выполнены.
Таким образом, анализ действий, совершенных представителями работодателя в части соблюдения процедуры увольнения свидетельствует о ее нарушении, что влечет признание незаконными распоряжений от <данные изъяты>., поскольку основания расторжения служебного контракта описаны в распоряжении от <данные изъяты>., а в распоряжении от <данные изъяты>. указано лишь на изменение даты увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из размера среднедневного заработка истицы, который составит 3092 рубля 44 копейки. Размер среднедневного заработка определен исходя из расчета осуществленного истцом в соответствии со сведениями о среднемесячном заработке истицы - 77310 рублей, разделенные на 25 рабочих дней, поскольку иных данных суду не предоставлялось. Указанный расчет приводился в уточненном исковом заявлении истицы, каких-либо возражений со стороны ответчика на данный расчет не предоставлено.
Период вынужденного прогула - с <данные изъяты>. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит исходя из количества рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе: 106 дней (вынужденного прогула) x 3092 рубля 44 коп. - 236718,92 (размер компенсации при увольнении л.д. <данные изъяты>) = 91079 рублей 72 копейки.
В заседании судебной коллегии установлено, что заработная плата истице оплачивается Западным управлением, однако средства предоставляются непосредственно министерством, в связи с чем следует определить порядок взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - с Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление.
В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, физических и нравственных страданий в результате увольнения с места работы с нарушением требований законодательства, на котором истица работает длительное время, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с министерства как работодателя истицы, допустившего нарушение процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить распоряжение от <данные изъяты> "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении" и распоряжение от <данные изъяты> об изменении даты увольнения, изданные врио министра образования и науки Самарской области в отношении А.Ю.В..
Восстановить А.Ю.В. в должности <данные изъяты> Западного управления министерства образования и науки Самарской области с <данные изъяты>
Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области через Западное управление министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 91079 рублей 72 копейки.
Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу А.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)