Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Евро Стройстандарт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Евро Стройстандарт" удовлетворить частично.
Признать увольнение К. незаконным.
Изменить формулировку увольнения К. с основания пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты... на дату....
Обязать ООО "Евро Стройстандарт" при предъявлении К. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с....
Взыскать с ООО "Евро Стройстандарт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы ***.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Евро Стройстандарт" к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Взыскать с ООО "Евро Стройстандарт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Евро Стройстандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом от... уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также указал на незаконность действий ответчика по отказу в выплате компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
Ответчик ООО "Строй Евростандарт" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности главного инженера. В период исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб в размере ***. Полагал, что К. как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Евро Стройстандарт" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Евро Стройстандарт", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Евро Стройстандарт" с... в должности....
...обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
...получил от работодателя письмо, согласно которому приказом от... он волен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения К. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Евро Стройстандарт" суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не представил суду доказательств подтверждающих противоправность поведения К., размер причиненного ущерба, а также заключение с ним договора о полной материальной ответственности.
В указанной части решение суда ответчиком также не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату в размере ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, заработной платы, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось, так как истец до увольнения по инициативе работодателя подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Тот факт, что до увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К. подал работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно требованию работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.
В третьем абзаце п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении К. ответчик располагал вышеуказанным заявлением об увольнении по инициативе работника, однако реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истца расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Стройстандарт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6325
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6325
судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Евро Стройстандарт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Евро Стройстандарт" удовлетворить частично.
Признать увольнение К. незаконным.
Изменить формулировку увольнения К. с основания пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты... на дату....
Обязать ООО "Евро Стройстандарт" при предъявлении К. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с....
Взыскать с ООО "Евро Стройстандарт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы ***.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Евро Стройстандарт" к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Взыскать с ООО "Евро Стройстандарт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Евро Стройстандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом от... уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство, так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также указал на незаконность действий ответчика по отказу в выплате компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
Ответчик ООО "Строй Евростандарт" обратился в суд со встречным иском к К. о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности главного инженера. В период исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб в размере ***. Полагал, что К. как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Евро Стройстандарт" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Евро Стройстандарт", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Евро Стройстандарт" с... в должности....
...обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
...получил от работодателя письмо, согласно которому приказом от... он волен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения К. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Евро Стройстандарт" суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не представил суду доказательств подтверждающих противоправность поведения К., размер причиненного ущерба, а также заключение с ним договора о полной материальной ответственности.
В указанной части решение суда ответчиком также не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату в размере ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, заработной платы, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось, так как истец до увольнения по инициативе работодателя подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Тот факт, что до увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ К. подал работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно требованию работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.
В третьем абзаце п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении К. ответчик располагал вышеуказанным заявлением об увольнении по инициативе работника, однако реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истца расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Стройстандарт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)