Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ЦТО ГУ МВД России от 25 декабря 2012 года был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд за защитной нарушенного права. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года об отказе ему в иске и принято новое решение, которым был признан незаконным приказ о его увольнении. Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком в части выплаты денежных средств не исполнено.
Уточнив исковые требования, К., ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, представительские расходы, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, *** руб. ** коп. - проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определением Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований о взыскании *** руб. *** коп. - денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что К. работал механиком в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа от 25 декабря 2012 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Этим же судебным постановлением в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего - *** руб. ** коп.
Также судом установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2013 года N *** был отменен приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года N ***, а ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" дано указание восстановить К. в должности механика в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
На основании названного приказа ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" издан приказ от 28 августа 2013 года N *** о восстановлении истца с 27 июня 2013 года на работе в должности механика ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
Согласно приложенной представителем ответчика справки от 13 ноября 2013 года N *** К. с июня 2013 года ежемесячно производится выплата заработной платы.
Давая оценку доводам истца о том, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства в размере *** руб. ** коп., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, что влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд правильно указал, что ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с неисполнением ответчиком решения суда, неприменима. В силу данной нормы, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В то же время после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по выплате заработной платы и компенсация морального вреда, между сторонами по делу возникли отношения, связанные с исполнением судебного акта, и в данном случае индексация присужденных сумм производится в ином порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом иска явились иные причитающиеся истцу выплаты, а не те, которые были взысканы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 2103 года, были предметом рассмотрения судебной коллегии, опровергаются содержанием исковых требований К., которые уточнялись в ходе рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/8-3225
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/8-3225
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 17 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ЦТО ГУ МВД России от 25 декабря 2012 года был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд за защитной нарушенного права. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года было отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года об отказе ему в иске и принято новое решение, которым был признан незаконным приказ о его увольнении. Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком в части выплаты денежных средств не исполнено.
Уточнив исковые требования, К., ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, представительские расходы, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, *** руб. ** коп. - проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определением Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований о взыскании *** руб. *** коп. - денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы суда от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что К. работал механиком в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве.
На основании приказа от 25 декабря 2012 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другим требованиям. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 года указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Этим же судебным постановлением в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 30 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб. и *** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего - *** руб. ** коп.
Также судом установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2013 года N *** был отменен приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года N ***, а ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" дано указание восстановить К. в должности механика в ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
На основании названного приказа ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" издан приказ от 28 августа 2013 года N *** о восстановлении истца с 27 июня 2013 года на работе в должности механика ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".
Согласно приложенной представителем ответчика справки от 13 ноября 2013 года N *** К. с июня 2013 года ежемесячно производится выплата заработной платы.
Давая оценку доводам истца о том, что до настоящего времени ответчик не выплатил ему денежные средства в размере *** руб. ** коп., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, что влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд правильно указал, что ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с неисполнением ответчиком решения суда, неприменима. В силу данной нормы, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В то же время после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по выплате заработной платы и компенсация морального вреда, между сторонами по делу возникли отношения, связанные с исполнением судебного акта, и в данном случае индексация присужденных сумм производится в ином порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом иска явились иные причитающиеся истцу выплаты, а не те, которые были взысканы на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 2103 года, были предметом рассмотрения судебной коллегии, опровергаются содержанием исковых требований К., которые уточнялись в ходе рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о взыскании процентов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)