Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика в должности дезинфектора, размер заработной платы установлен в нарушение закона, поскольку все надбавки начислены на оклад, который ниже минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.06.2015 гражданское дело по иску ПАЛ к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации
по апелляционной жалобе ПАЛ на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.04.2015, которым постановлено:
"Иск ПАЛ к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Куртамышская центральная больница имени К.И. Золотавина" в пользу ПАЛ недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме <...> (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей <...> копеек,
денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> (шестьдесят четыре) руб. <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> (пятьсот) рублей.
Обязать ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" выплачивать с <...>г. ПАЛ заработную плату с учетом районного коэффициента, рассчитанного сверх минимального размера оплаты труда.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" - ОАС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАЛ обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за невыплату заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований пояснял, что с <...> работает в ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" в должности дезинфектора, размер заработной платы установлен в нарушение закона, поскольку все надбавки начислены на оклад, который ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Полагал, что надбавки за вредные условия труда, непрерывный стаж работы и районный коэффициент должны начисляться на заработную плату, увеличенную до МРОТ. Указывал, что с <...> до конца <...> года надбавка за вредные условия труда ему выплачивалась в размере 15%, с <...> указанная надбавка была уменьшена ответчиком до 4%, при этом условия труда не менялись, переаттестация рабочих мест не проводилась, поэтому надбавка уменьшена работодателем незаконно. Полагал, что за период работы с <...> по <...> ему не доначислено и не выплачено заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. Считал, что в связи с неполной выплатой заработной платы имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы, и за этот период компенсация за невыплату заработной платы составила <...> руб. <...> коп. Настаивал, что установленный ему размер заработной платы нарушает его трудовые права, поскольку исчисленная ему заработная плата без учета районного коэффициента, надбавки за стаж и вредные условия труда ниже МРОТ. Указывал, что в связи с нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу восстановления прав. Просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ему оклад не ниже МРОТ, районный коэффициент, стажевые надбавки и надбавки за вредные условия труда в размере 15% до проведения переаттестации условий труда сверх фиксированного МРОТ.
В судебном заседании истец ПАЛ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за непрерывный стаж работы ему выплачивается надбавка с июня <...> года, которая начисляется ответчиком на оклад. Считал, что данная надбавка должна начисляться на МРОТ, как и районный коэффициент и надбавка за вредные условия труда. Полагал, что срок давности предъявления требований им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал от профсоюза, ранее об этом знать не мог, по расчетным листам определить правильность начисления заработной платы он не мог, специальными познаниями он не обладает, а контроль правильности начисления заработной платы является обязанностью работодателя. Поскольку он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав <...>, то установленный законом срок для обращения за защитой нарушенных прав им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" ОАС, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата работника с учетом уральского коэффициента, надбавки за стаж и надбавки за вредные условия труда должна быть не ниже МРОТ. Ежемесячно работодателем производится доведение заработной платы работников до размера минимальной заработной платы. Таким образом, работодателем выполняются нормы ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период составлял МРОТ, на оклад производились начисления до МРОТ. Надбавка истцу за вредные условия труда с <...> уменьшена с 15% до 4%, поскольку на основании коллективных договоров на <...> годы и <...> годы, а также согласно карты аттестации, указанная надбавка дезинфектору должна выплачиваться в размере 4%, а не 15%. За период с <...> по <...> надбавка за вредные условия труда ПАЛ в размере 15% выплачивалась ошибочно, поэтому с <...> надбавка была уменьшена до 4%, о чем <...> был издан приказ N N. Согласно карты аттестации N от <...> проведена аттестация рабочего места медицинского дезинфектора, ПАЛ принят на работу дезинфектором <...>, а аттестация проводилась в <...> году. До приема истца на работу дезинфектору также производилась доплата в размере 4%. Истец не имеет медицинского образования, требуемого для исполнения обязанностей дезинфектора, медицинские растворы не готовит, поскольку на его изготовление заключен договор со сторонней организацией. Считала, что заработная плата должна включать в себя все компенсирующие и стимулирующие выплаты, и с их учетом должна быть не ниже МРОТ. Заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным истцом требованиям, полагала истец знал о размере начисленной ему заработной платы, поскольку получал расчетные листы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом в апелляционной жалобе. ПАЛ просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия у дезинфектора, медицинского дезинфектора среднего профессионального образования и обязанности готовить раствор для замачивания белья. Ссылается на положения инструкции дезинфектора, согласно которым он имеет допустимое образование для назначения на указанную должность, отмечает, что необходимые растворы готовит самостоятельно. Вновь ссылается на то, что до <...> ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 15%, что подтверждено и дополнительным соглашением от <...>, и исключает ошибку в установленном ему размере доплаты. Отмечает, что уменьшение размера доплаты до 4% установлено в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", полагает оснований для уменьшения выплаты процентов не имеется, следовательно, выводы суда о правильности (законности) начисления и выплаты ему надбавки к заработной плате в связи с вредными условиями труда не соответствуют требованиям закона. Полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что данная надбавка начисляется истцу правильно, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что ранее на основании заключенного трудового договора стороны пришли к соглашению относительно данных условий, и снижение размера компенсации на основании приказа является односторонним изменением условий трудового договора, таким образом, принимая решение о снижении размера надбавки за работу во вредных условиях труда, работодатель допустил нарушение ст. 72 ТК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий трудового договора, в виде изменения суммы доплаты. Указывает, что надбавки в основном носят стимулирующий характер, а доплаты и повышения - компенсирующий характер, с помощью повышений заработной платы компенсируется труд работников на работах в местностях с особыми климатическими условиями, на сверхурочной работе, на работе в ночное время, занятых на тяжелых, опасных и вредных работах. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что надбавка за непрерывный стаж работы (исчисленная на оклад) работодателем начисляется верно, не соответствует требованиям закона. При этом указывает, что судом в мотивировочной части решения сделан правильный вывод, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, должен быть не менее установленного федеральным законом МРОТ, тогда как ему начисляется и выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы от должностного оклада и поглощается, то есть, входит в состав МРОТ. Не согласен с применением судом первой инстанции срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивает, что указанный срок им не пропущен, и его следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что выплата надбавки за вредные и (или) опасные условия труда осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая стажевые надбавки и надбавки за вредные условия труда. Соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения за защитой нарушенных прав. Считает, что представленные ответчиком доказательства документально не опровергнуты истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ПАЛ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" ОАС с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Вновь подтвердила свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указывая, что согласна с решением суда в части взыскания не доначисленной заработной платы в связи с неверным начислением районного коэффициента, в настоящее время указанная доплата ответчиком начисляется на заработную плату, доведенную до МРОТ добровольно.
С учетом мнения представителя ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истец ПАЛ состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" с <...> по настоящее время (л.д. 13).
В соответствии с трудовым договором N от <...>, истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> разряда плюс 15% уральский коэффициент (п. 5.2 трудового договора).
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в МУ "Куртамышская ЦРБ", договор сторонами не подписан (л.д. 13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. <...> коп., коэффициент стажа 0,2, коэффициент специфики 0,15, уральский коэффициент 0,15, условия указанного соглашения подписаны сторонами (л.д. 14).
Социально-трудовые отношения между работодателем и работниками больницы, включая оплату труда, регулируются коллективным договором данного учреждения.
Коллективный договор ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" на <...> годы предусматривает порядок выплат работникам учреждения компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 56-65).
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в карте условий труда на рабочем месте.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до <...> регулировался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, в настоящее время осуществленной в ходе специальной оценки условий труда, действующей на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно карте аттестации рабочих мест N аттестация рабочего места дезинфектора проведена <...>, класс оценки труда по вредности и опасности составил 3.2, доплата к тарифной ставке 4% (л.д. 34-39).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец получает доплаты за вредные условия труда в размере 4% с <...> на основании приказа N от <...>
Приказ об установлении доплаты в указанном размере истцом в установленном порядке не обжалован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
О нарушении своих прав истец мог узнать из расчетных листов, которые выдавались лично ему ежемесячно.
Анализируя довод апелляционной жалобы истца о том, что надбавка за непрерывный стаж работы (исчисленная на оклад) работодателем начисляется неверно, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С <...> также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.
Судом установлено, что надбавка за непрерывный стаж является выплатой компенсационного характера, не предусмотренная Законом в обязательном порядке для работников указанной категории, как и доплата за работу в особых условиях труда (л.д. 45), соответственно указанные виды доплат обоснованно включаются в заработную плату, размер которой не должен быть менее МРОТ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок, установленный законом для обращения за защитой нарушенного права, пропущен, предусмотренных законом оснований для его восстановления истцу не имеется, удовлетворил требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из размера районного коэффициента, превышающего размер установленного МРОТ, взыскал компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в пределах сроков давности.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.04.2015 по иску ПАЛ к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЛ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
В.Е.КОУРОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика в должности дезинфектора, размер заработной платы установлен в нарушение закона, поскольку все надбавки начислены на оклад, который ниже минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1669/2015
Судья: Половникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.06.2015 гражданское дело по иску ПАЛ к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации
по апелляционной жалобе ПАЛ на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.04.2015, которым постановлено:
"Иск ПАЛ к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Куртамышская центральная больница имени К.И. Золотавина" в пользу ПАЛ недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме <...> (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей <...> копеек,
денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> (шестьдесят четыре) руб. <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> (пятьсот) рублей.
Обязать ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" выплачивать с <...>г. ПАЛ заработную плату с учетом районного коэффициента, рассчитанного сверх минимального размера оплаты труда.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" - ОАС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАЛ обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за невыплату заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований пояснял, что с <...> работает в ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" в должности дезинфектора, размер заработной платы установлен в нарушение закона, поскольку все надбавки начислены на оклад, который ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Полагал, что надбавки за вредные условия труда, непрерывный стаж работы и районный коэффициент должны начисляться на заработную плату, увеличенную до МРОТ. Указывал, что с <...> до конца <...> года надбавка за вредные условия труда ему выплачивалась в размере 15%, с <...> указанная надбавка была уменьшена ответчиком до 4%, при этом условия труда не менялись, переаттестация рабочих мест не проводилась, поэтому надбавка уменьшена работодателем незаконно. Полагал, что за период работы с <...> по <...> ему не доначислено и не выплачено заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. Считал, что в связи с неполной выплатой заработной платы имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы, и за этот период компенсация за невыплату заработной платы составила <...> руб. <...> коп. Настаивал, что установленный ему размер заработной платы нарушает его трудовые права, поскольку исчисленная ему заработная плата без учета районного коэффициента, надбавки за стаж и вредные условия труда ниже МРОТ. Указывал, что в связи с нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу восстановления прав. Просил возложить на ответчика обязанность выплачивать ему оклад не ниже МРОТ, районный коэффициент, стажевые надбавки и надбавки за вредные условия труда в размере 15% до проведения переаттестации условий труда сверх фиксированного МРОТ.
В судебном заседании истец ПАЛ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнив, что за непрерывный стаж работы ему выплачивается надбавка с июня <...> года, которая начисляется ответчиком на оклад. Считал, что данная надбавка должна начисляться на МРОТ, как и районный коэффициент и надбавка за вредные условия труда. Полагал, что срок давности предъявления требований им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал от профсоюза, ранее об этом знать не мог, по расчетным листам определить правильность начисления заработной платы он не мог, специальными познаниями он не обладает, а контроль правильности начисления заработной платы является обязанностью работодателя. Поскольку он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав <...>, то установленный законом срок для обращения за защитой нарушенных прав им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" ОАС, действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата работника с учетом уральского коэффициента, надбавки за стаж и надбавки за вредные условия труда должна быть не ниже МРОТ. Ежемесячно работодателем производится доведение заработной платы работников до размера минимальной заработной платы. Таким образом, работодателем выполняются нормы ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период составлял МРОТ, на оклад производились начисления до МРОТ. Надбавка истцу за вредные условия труда с <...> уменьшена с 15% до 4%, поскольку на основании коллективных договоров на <...> годы и <...> годы, а также согласно карты аттестации, указанная надбавка дезинфектору должна выплачиваться в размере 4%, а не 15%. За период с <...> по <...> надбавка за вредные условия труда ПАЛ в размере 15% выплачивалась ошибочно, поэтому с <...> надбавка была уменьшена до 4%, о чем <...> был издан приказ N N. Согласно карты аттестации N от <...> проведена аттестация рабочего места медицинского дезинфектора, ПАЛ принят на работу дезинфектором <...>, а аттестация проводилась в <...> году. До приема истца на работу дезинфектору также производилась доплата в размере 4%. Истец не имеет медицинского образования, требуемого для исполнения обязанностей дезинфектора, медицинские растворы не готовит, поскольку на его изготовление заключен договор со сторонней организацией. Считала, что заработная плата должна включать в себя все компенсирующие и стимулирующие выплаты, и с их учетом должна быть не ниже МРОТ. Заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным истцом требованиям, полагала истец знал о размере начисленной ему заработной платы, поскольку получал расчетные листы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истцом в апелляционной жалобе. ПАЛ просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия у дезинфектора, медицинского дезинфектора среднего профессионального образования и обязанности готовить раствор для замачивания белья. Ссылается на положения инструкции дезинфектора, согласно которым он имеет допустимое образование для назначения на указанную должность, отмечает, что необходимые растворы готовит самостоятельно. Вновь ссылается на то, что до <...> ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 15%, что подтверждено и дополнительным соглашением от <...>, и исключает ошибку в установленном ему размере доплаты. Отмечает, что уменьшение размера доплаты до 4% установлено в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", полагает оснований для уменьшения выплаты процентов не имеется, следовательно, выводы суда о правильности (законности) начисления и выплаты ему надбавки к заработной плате в связи с вредными условиями труда не соответствуют требованиям закона. Полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что данная надбавка начисляется истцу правильно, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что ранее на основании заключенного трудового договора стороны пришли к соглашению относительно данных условий, и снижение размера компенсации на основании приказа является односторонним изменением условий трудового договора, таким образом, принимая решение о снижении размера надбавки за работу во вредных условиях труда, работодатель допустил нарушение ст. 72 ТК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий трудового договора, в виде изменения суммы доплаты. Указывает, что надбавки в основном носят стимулирующий характер, а доплаты и повышения - компенсирующий характер, с помощью повышений заработной платы компенсируется труд работников на работах в местностях с особыми климатическими условиями, на сверхурочной работе, на работе в ночное время, занятых на тяжелых, опасных и вредных работах. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что надбавка за непрерывный стаж работы (исчисленная на оклад) работодателем начисляется верно, не соответствует требованиям закона. При этом указывает, что судом в мотивировочной части решения сделан правильный вывод, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, должен быть не менее установленного федеральным законом МРОТ, тогда как ему начисляется и выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы от должностного оклада и поглощается, то есть, входит в состав МРОТ. Не согласен с применением судом первой инстанции срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивает, что указанный срок им не пропущен, и его следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что выплата надбавки за вредные и (или) опасные условия труда осуществляется в соответствии с действующим законодательством, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая стажевые надбавки и надбавки за вредные условия труда. Соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения за защитой нарушенных прав. Считает, что представленные ответчиком доказательства документально не опровергнуты истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ПАЛ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" ОАС с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Вновь подтвердила свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указывая, что согласна с решением суда в части взыскания не доначисленной заработной платы в связи с неверным начислением районного коэффициента, в настоящее время указанная доплата ответчиком начисляется на заработную плату, доведенную до МРОТ добровольно.
С учетом мнения представителя ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истец ПАЛ состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" с <...> по настоящее время (л.д. 13).
В соответствии с трудовым договором N от <...>, истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> разряда плюс 15% уральский коэффициент (п. 5.2 трудового договора).
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в МУ "Куртамышская ЦРБ", договор сторонами не подписан (л.д. 13).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. <...> коп., коэффициент стажа 0,2, коэффициент специфики 0,15, уральский коэффициент 0,15, условия указанного соглашения подписаны сторонами (л.д. 14).
Социально-трудовые отношения между работодателем и работниками больницы, включая оплату труда, регулируются коллективным договором данного учреждения.
Коллективный договор ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" на <...> годы предусматривает порядок выплат работникам учреждения компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 56-65).
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Оценка фактического состояния условий труда производится на основе данных аттестации рабочих мест или специальных инструментальных замеров уровней факторов производственной среды, которые отражаются в карте условий труда на рабочем месте.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до <...> регулировался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, в настоящее время осуществленной в ходе специальной оценки условий труда, действующей на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно карте аттестации рабочих мест N аттестация рабочего места дезинфектора проведена <...>, класс оценки труда по вредности и опасности составил 3.2, доплата к тарифной ставке 4% (л.д. 34-39).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец получает доплаты за вредные условия труда в размере 4% с <...> на основании приказа N от <...>
Приказ об установлении доплаты в указанном размере истцом в установленном порядке не обжалован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
О нарушении своих прав истец мог узнать из расчетных листов, которые выдавались лично ему ежемесячно.
Анализируя довод апелляционной жалобы истца о том, что надбавка за непрерывный стаж работы (исчисленная на оклад) работодателем начисляется неверно, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С <...> также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.
Судом установлено, что надбавка за непрерывный стаж является выплатой компенсационного характера, не предусмотренная Законом в обязательном порядке для работников указанной категории, как и доплата за работу в особых условиях труда (л.д. 45), соответственно указанные виды доплат обоснованно включаются в заработную плату, размер которой не должен быть менее МРОТ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок, установленный законом для обращения за защитой нарушенного права, пропущен, предусмотренных законом оснований для его восстановления истцу не имеется, удовлетворил требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из размера районного коэффициента, превышающего размер установленного МРОТ, взыскал компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в пределах сроков давности.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куртамышского районного суда Курганской области от 02.04.2015 по иску ПАЛ к государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЛ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
В.Е.КОУРОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)