Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой М.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОНДИТЕР" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - оставить без удовлетворения,
Р. обратился в суд с иском к "БЕЛКОНДИТЕР", просил взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде недоначисленной премии за период * декабря 2012 года по * 2013 года в размере * руб. * коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему работодателем была выплачена премия по результатам работы за период с * 2012 года по * 2013 года, в меньшем размере, чем ему причиталось, в связи с чем при его увольнении неправильно была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представители Р. иск поддержали, представитель ООО "БЕЛКОНДИТЕР" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Р. - К.С., Л., представителя ООО "БЕЛКОНДИТЕР" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ООО "БЕЛКОНДИТЕР" по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 07 * 2009 года по 13 * 2013 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.*.2011 года, размер оклада по занимаемой истцом должности составлял * руб.
Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено, что премирование работника осуществлялось в соответствии с Положением о премировании.
Согласно п. 2.1. Положения о премировании, заработная плата работника состоит из оклада, установленного штатным расписанием и премиального вознаграждения по результатам деятельности работника в отчетном периоде, которым признается срок с 29 числа предыдущего месяца по 29 число отчетного месяца.
Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что премиальное вознаграждение рассчитывается как сумма премии за полученные компанией денежные средства в результате реализации продукции и премии за нового клиента за вычетом депремирующей составляющей в размере 80% от премиальной части сотрудника при наличии суммы просроченной задолженности от суммы общей задолженности по всем клиента 20% и более процентов.
Размер премии за полученные компанией денежные средства в результате реализации продукции зависит от размера суммы поступающих денежных средств клиентов по Собственной Торговой Марке и составляет в 0,2%, 0,3%, 0,4% и 0,5% от суммы до 10 млн. руб., от 11 до 20 млн. руб., от 21 до 30 млн. руб. и от 31 млн. руб. соответственно.
Размер премии за нового клиента составляет 1% от суммы поступающих денежных средств других клиентов более 2000001 руб.
В * 2012 года, *, *, * 2013 года размер премии Р. составил * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп. При расчете премии, причитающейся выплате истцу, за март 2013 года была применена депремирующая составляющая в размере 80% от премиальной части сотрудника, поскольку в указанный период сумма просроченной задолженности составила более 20% от суммы общей задолженности по всем клиентам. Премии за апрель и май 2013 г. истцу начислены не были, исходя из того, что истец не принял мер к реализации заказанной им партии продукции, что повлекло невозможность ее дальнейшей реализации с критическим сроком менее 50% до окончания, что соответствует п. 1.4 Положения о премировании.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Положение о премировании не предусматривает обязанности работодателя выплачивать премии работнику пропорционально отработанному времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата премий не относятся к гарантированной системе оплаты труда, когда премиальное вознаграждение является результатом деятельности работка за полный отчетный период, премирование, в данном случае, носит стимулирующий характер, зависит от вклада каждого работника в деятельность компании, оценка которого является прерогативой работодателя, - в связи с чем, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику премию, Положение о премировании также в безусловном порядке не возлагает на работодателя обязанности по выплате работникам премий, которые, исходя из смысла данного Положения о премировании, носят стимулирующий характер, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия входит в состав заработной платы, несостоятельны, поскольку в силу п. 4.3. Трудового договора, согласно которому ответчик может осуществлять премирование работника, а следовательно вопрос о выплате премии и ее размере является правом работодателя, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 11-40289/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 11-40289/2013
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой М.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОНДИТЕР" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к "БЕЛКОНДИТЕР", просил взыскать невыплаченную часть заработной платы в виде недоначисленной премии за период * декабря 2012 года по * 2013 года в размере * руб. * коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему работодателем была выплачена премия по результатам работы за период с * 2012 года по * 2013 года, в меньшем размере, чем ему причиталось, в связи с чем при его увольнении неправильно была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представители Р. иск поддержали, представитель ООО "БЕЛКОНДИТЕР" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Р. - К.С., Л., представителя ООО "БЕЛКОНДИТЕР" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ООО "БЕЛКОНДИТЕР" по должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 07 * 2009 года по 13 * 2013 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.*.2011 года, размер оклада по занимаемой истцом должности составлял * руб.
Пунктом 4.3 трудового договора было предусмотрено, что премирование работника осуществлялось в соответствии с Положением о премировании.
Согласно п. 2.1. Положения о премировании, заработная плата работника состоит из оклада, установленного штатным расписанием и премиального вознаграждения по результатам деятельности работника в отчетном периоде, которым признается срок с 29 числа предыдущего месяца по 29 число отчетного месяца.
Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что премиальное вознаграждение рассчитывается как сумма премии за полученные компанией денежные средства в результате реализации продукции и премии за нового клиента за вычетом депремирующей составляющей в размере 80% от премиальной части сотрудника при наличии суммы просроченной задолженности от суммы общей задолженности по всем клиента 20% и более процентов.
Размер премии за полученные компанией денежные средства в результате реализации продукции зависит от размера суммы поступающих денежных средств клиентов по Собственной Торговой Марке и составляет в 0,2%, 0,3%, 0,4% и 0,5% от суммы до 10 млн. руб., от 11 до 20 млн. руб., от 21 до 30 млн. руб. и от 31 млн. руб. соответственно.
Размер премии за нового клиента составляет 1% от суммы поступающих денежных средств других клиентов более 2000001 руб.
В * 2012 года, *, *, * 2013 года размер премии Р. составил * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп. При расчете премии, причитающейся выплате истцу, за март 2013 года была применена депремирующая составляющая в размере 80% от премиальной части сотрудника, поскольку в указанный период сумма просроченной задолженности составила более 20% от суммы общей задолженности по всем клиентам. Премии за апрель и май 2013 г. истцу начислены не были, исходя из того, что истец не принял мер к реализации заказанной им партии продукции, что повлекло невозможность ее дальнейшей реализации с критическим сроком менее 50% до окончания, что соответствует п. 1.4 Положения о премировании.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Положение о премировании не предусматривает обязанности работодателя выплачивать премии работнику пропорционально отработанному времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата премий не относятся к гарантированной системе оплаты труда, когда премиальное вознаграждение является результатом деятельности работка за полный отчетный период, премирование, в данном случае, носит стимулирующий характер, зависит от вклада каждого работника в деятельность компании, оценка которого является прерогативой работодателя, - в связи с чем, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику премию, Положение о премировании также в безусловном порядке не возлагает на работодателя обязанности по выплате работникам премий, которые, исходя из смысла данного Положения о премировании, носят стимулирующий характер, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия входит в состав заработной платы, несостоятельны, поскольку в силу п. 4.3. Трудового договора, согласно которому ответчик может осуществлять премирование работника, а следовательно вопрос о выплате премии и ее размере является правом работодателя, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)