Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Басанговой И.Б.,
Шихановой О.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной и частной жалобам директора БПОУ "Политехнический техникум" Х. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года и частное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Б. и А., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" (далее - БПОУ "Политехнический техникум" или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Согласно приказу <...> от <...> г. она была принята на работу в БПОУ "Политехнический техникум" на должность преподавателя истории, приказом N <...> от <...> г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Профессиональный стаж составляет <...> лет и за время работы была отмечена различными наградами в области образования. Приказом<...> от <...> г. она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении должности, не были предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме этого, не было учтено, что она воспитывает двоих детей в возрасте до 14 лет, других источников дохода не имеет. В результате незаконного увольнения испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных переживаниях, у нее появились сильные головные боли, появились боли в области живота и сердца, возникла бессонница, упало артериальное давление, в связи с чем находилась на стационарном лечении в больнице.
Просила суд признать приказ<...> от <...> г. об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее на прежнее место работы БПОУ "Политехнический техникум" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; взыскать с БПОУ "Политехнический техникум" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с<...> г. по день исполнения решения суда; взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что является единственным кормильцем в семье, поскольку бывший муж не платит алименты, имеется задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в размере <...> руб. Ее дети являлись инвалидами и ввиду не прохождения очередного освидетельствования инвалидность снята, однако заболевание не прошло. Полагала, что в руководстве по штатному расписанию директор техникума имеет трех заместителей, которые отличаются лишь по направлениям функциональной деятельности. По ее мнению, поскольку все три должности в соответствии со штатным расписанием входят в состав одного структурного подразделения, трудовые функции схожи, работодатель был обязан рассмотреть преимущественное право заместителей при сокращении. В нарушение ст. 179 ТК РФ и коллективного договора работодателем не учтено ее преимущественное право как одинокой матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет. Кроме того, при увольнении ей не представили перечень вакантных должностей.
Представители ответчика А. и Б. иск не признали. Полагали, что нарушений трудовых прав при увольнении истицы ими не допущено.
Прокурор, участвовавший в деле, Сан-Кай З.О. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила суд признать незаконным увольнение К., восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <...> г.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом<...>от<...> года. К. восстановлена в БПОУ РК "Политехнический техникум" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с<...> г. В пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия с БПОУ РК "Политехнический техникум" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Частным определением Лаганского районного суда от 14 мая 2015 года обращено внимание Администрации БПОУ "Политехнический техникум" на необходимость соблюдения норм трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата организации и разрешении вопроса права преимущественного оставления на работе одиноких матерей.
На указанные судебные решения директором БПОУ "Политехнический техникум" Х. поданы апелляционная и частная жалобы, в которых просит вынести новое судебное решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указывает, что нарушений трудовых прав при увольнении истицы не допущено. К. не может быть отнесена к категории "одинокая мать", поскольку ее бывший муж жив, не лишен и не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, является дееспособным, может содержать и воспитывать детей. К.А. не признан злостным неплательщиком алиментов, поскольку истец с заявлениями и жалобами в отношении должника не обращалась. Исполнительный лист о взыскании алиментов был утерян истицей, поэтому вины в образовании задолженности у должника не имеется. Кроме того, из справки УПФР по Лаганскому району РК видно, что К.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ветеран боевых действий) и выплаты производятся по домашнему адресу истицы. Согласно объяснению почтальона указанные денежные средства ежемесячно получает К. 15 апреля 2015 г. администрацией Лаганского ГМО была выдана справка о составе семьи К., из которой следует, что в состав ее семьи входит К.А. Считает, что при увольнении истицы были соблюдены требования статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ. Три заместителя директора - по учебной работе, по учебно-производственной работе, по учебно-воспитательной работе, имеют разные трудовые функции. Кроме того, К. не обжалуется приказ N <...> от <...> г. "Об оптимизации штатной численности БПОУ РК "Политехнический техникум" в отношении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, Сан-Кай З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение и частное определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 261 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что действия работодателя по увольнению истицы по сокращению штата являются неправомерными, поскольку К. одна воспитывает несовершеннолетних детей 8 и 14 лет, являющихся с ее слов инвалидами с детства, с октября 2013 г. бывший супруг не выполняет обязанность по уплате алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. При таких данных увольнение К. не могло быть произведено в силу требований 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по учебной работе и заместитель директора по учебно-производственной работе занимают одинаковые должности в одном образовательном учреждении и выполняют аналогичные трудовые функции. Работодатель в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не исследовал преимущественное право работников на оставление на работе, сравнив квалификацию и производительность труда всех трех заместителей директора учреждения.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу работодателя <...> от <...> г. К. была принята на работу со <...> г. преподавателем истории.
27 августа 2007 г. приказом N <...> К. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В соответствии с приказом <...> от <...> г. прекращено действие трудового договора N 3 от 1 января 2015 г. и К. уволена с <...> года в соответствии с К. уволена с 16 марта 2015 г. N 19 истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в свят пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как видно из материалов дела, процедура увольнения ответчиком не была нарушена. Проведение сокращения штата БПОУ РК "Политехнический техникум" нашло свое подтверждение, соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность.
Так, приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия N 25 от <...> г. в целях эффективности деятельности и оптимизации бюджетных средств с <...> 2015 г. утвержден предельный фонд оплаты труда работников учреждений, подведомственных министерству, в том числе БПОУ РК "Политехнический техникум", указано в срок до <...> 2015 г. представить на согласование проект нового штатного расписания в соответствии с утвержденным предельным фондом оплаты труда, сведения о необходимых затратах на проведение расчетов, выплату выходных пособий высвобождаемым работникам, в срок до <...> 2015 г. провести организационные мероприятия по оптимизации штатной численности работников в пределах доведенного фонда оплаты труда на 2015 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Во исполнение указанного документа приказами БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> и <...> от <...> г. в связи с оптимизацией штатной численности работников с <...> г. сокращены штатные единицы: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, мастер п/обучения, лаборант, повар, рабочий по уборке здания, слесарь-сантехник, дворник, слесарь по оборудованию.
Согласно коллективному договору БПОУ РК "Политехнический техникум" на 2014-2016 годы от 22 января 2014 г. в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется уведомлять Совет трудового коллектива о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала.
Из протокола заседания Совета трудового коллектива N 5 от <...> 2015 г. следует, что оптимизация штатных единиц одобрена.
Во исполнение приказов БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> и <...> от <...> г. подготовлено новое штатное расписание на _ единицы с фондом оплаты в месяц _., утвержденное директором учреждения <...> г.,
В соответствии с требованиями статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ К. была предупреждена о предстоящем сокращении.
Из актов от <...> 2015 г. следует, что инспектор отдела кадров И.И.А. в присутствии главного бухгалтера А., делопроизводителя Ш.Ю.А., мастера п/о Э.С.Ц. предложила истцу ознакомиться с приказом N <...> от <...> г. и с уведомлением о сокращении штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Однако, К., ознакомившись с приказом и уведомлением, отказалась поставить подпись.
В соответствии с приказом <...> от <...> г. прекращено действие трудового договора N _ от _ г. и К. уволена с <...> 2015 г. в соответствии с К. уволена с 16 марта 2015 г. N 19 истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в свят пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день К. была ознакомлена с указанным приказом.
Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, поскольку он не соответствует материалам дела.
Как следует из уведомления N 18 от <...> г. К. был предложен перевод с <...> г. на должность воспитателя БПОУ РК "Политехнический техникум". От перевода она отказалась, что подтверждается личной подписью истицы.
Согласно содержанию должностных инструкций заместитель директора по учебной работе организует учебный процесс, руководит им и контролирует его развитие, координирует работу преподавателей и других педагогических работников, обеспечивает своевременное составление отчетной документации, ведет, подписывает и передает директору табель учета рабочего времени и т.д.; заместитель директора по учебно-воспитательной работе занимается управлением воспитательным процессом, организует и координирует разработку программных и информационно-методических материалов, посвященных вопросам воспитания детей и молодежи, организует занятость обучающихся через развитие системы дополнительного образования детей и т.д.; заместитель директора по учебно-производственной работе утверждает перечни учебно-производственных работ и осуществляет общее руководство за их исполнением, выполняет руководство деятельностью мастеров производственного обучения, несет персональную ответственность за работу по техническому творчеству учащихся.
Анализ должностных инструкций дает основание сделать вывод о том, что должностные обязанности заместителей директора БПОУ РК "Политехнический техникум" являются разными, поскольку каждый из заместителей отвечает за различные направления деятельности техникума.
Утверждение истца о том, что при принятии решения об увольнении К. было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не может быть принято во внимание, поскольку согласно приказу БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> от <...> г. была сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, являющаяся единственной таковой в учреждении, и указанный приказ К. не оспаривался.
Кроме того, при наличии отличающихся трудовых функций заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместителя директора по учебной работе и заместителя директора по учебно-производственной работе, исполняющих разные функциональные обязанности, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истца у ответчика не имелось.
Как установлено судом брак между истцом К.Г.В. и К.К. прекращен <...> г. Свидетели К.В.В., Б - Х.Н.О. и Б.Е.О. показали суду, что после развода истица самостоятельно воспитывает сыновей: К.Д.А., _ г.р., и К.С.А., _ г.р. Из письма Лаганского районного отдела судебных приставов следует, что сумма задолженности К.А. по алиментам за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. за исключением января и февраля 2014 г. составляет <...> руб.
Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Учитывая положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт наличия либо отсутствия у истца статуса одинокой матери.
Однако в нарушение вышеназванных требований закона судом не были созданы условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют имеющие значение для правильного рассмотрения дела сведения, а также не принял действий по их истребованию.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу: письмо N 632 от 26 мая 2015 г. отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по Лаганскому району, письмо N 399 от 25 мая 2015 г. отдела опеки и попечительства Администрации Лаганского районного муниципального образования, письмо N 08004/18/185021-ГО от 27 мая 2015 г. Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП по РК, письмо ГУ-УПФР РФ по Лаганскому району N 1805 от 29 мая 2015 г., объяснение от 2 июня 2015 г. почтальона Лаганского отделения почтовой связи Яшкульского Почтамта К.Г.М.
Из содержания указанных документов следует, что К. не является получателем государственного ежемесячного пособия на детей как одинокая мать, в отдел опеки и попечительства Администрации Лаганского районного муниципального образования с заявлением о лишении К.А. родительских прав не обращалась, по исполнительному производству о взыскании с К.А. алиментов от истца заявления и жалобы не поступали. Кроме этого К.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий с 24 сентября 2008 г., с периода назначения получает денежную выплату по домашнему адресу: _.
Согласно справке администрации Лаганского ГМО N 2256 от 15 апреля 2015 г. К.А., _ г.р. входит в состав семьи К., проживающей по адресу: _.
Из объяснений почтальона Лаганского отделения почтовой связи Яшкульского Почтамта К.Г.М. денежные выплаты К.А., как ветерану боевых действий, ежемесячно получает К.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанных обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт наличия задолженности по алиментам не свидетельствует о злостном уклонении К.А. от воспитания детей. Более того, К. получает денежные выплаты, начисляемые бывшему супругу, с заявлением о лишении К.А. родительских прав не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Кодекса является равной для обоих родителей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у К. статуса одинокой матери и признании ее увольнение незаконным на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ является ошибочным.
Поскольку увольнение К. по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений процедуры увольнения не выявлено, судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение и частное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную и частную жалобы директора БПОУ "Политехнический техникум" Х. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-541/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, однако ссылается на незаконность увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-541/15
Судья Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Басанговой И.Б.,
Шихановой О.Г.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной и частной жалобам директора БПОУ "Политехнический техникум" Х. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года и частное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Б. и А., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" (далее - БПОУ "Политехнический техникум" или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Согласно приказу <...> от <...> г. она была принята на работу в БПОУ "Политехнический техникум" на должность преподавателя истории, приказом N <...> от <...> г. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Профессиональный стаж составляет <...> лет и за время работы была отмечена различными наградами в области образования. Приказом<...> от <...> г. она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении должности, не были предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме этого, не было учтено, что она воспитывает двоих детей в возрасте до 14 лет, других источников дохода не имеет. В результате незаконного увольнения испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных переживаниях, у нее появились сильные головные боли, появились боли в области живота и сердца, возникла бессонница, упало артериальное давление, в связи с чем находилась на стационарном лечении в больнице.
Просила суд признать приказ<...> от <...> г. об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее на прежнее место работы БПОУ "Политехнический техникум" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; взыскать с БПОУ "Политехнический техникум" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с<...> г. по день исполнения решения суда; взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что является единственным кормильцем в семье, поскольку бывший муж не платит алименты, имеется задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в размере <...> руб. Ее дети являлись инвалидами и ввиду не прохождения очередного освидетельствования инвалидность снята, однако заболевание не прошло. Полагала, что в руководстве по штатному расписанию директор техникума имеет трех заместителей, которые отличаются лишь по направлениям функциональной деятельности. По ее мнению, поскольку все три должности в соответствии со штатным расписанием входят в состав одного структурного подразделения, трудовые функции схожи, работодатель был обязан рассмотреть преимущественное право заместителей при сокращении. В нарушение ст. 179 ТК РФ и коллективного договора работодателем не учтено ее преимущественное право как одинокой матери, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет. Кроме того, при увольнении ей не представили перечень вакантных должностей.
Представители ответчика А. и Б. иск не признали. Полагали, что нарушений трудовых прав при увольнении истицы ими не допущено.
Прокурор, участвовавший в деле, Сан-Кай З.О. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила суд признать незаконным увольнение К., восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <...> г.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом<...>от<...> года. К. восстановлена в БПОУ РК "Политехнический техникум" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с<...> г. В пользу истицы с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия с БПОУ РК "Политехнический техникум" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Частным определением Лаганского районного суда от 14 мая 2015 года обращено внимание Администрации БПОУ "Политехнический техникум" на необходимость соблюдения норм трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата организации и разрешении вопроса права преимущественного оставления на работе одиноких матерей.
На указанные судебные решения директором БПОУ "Политехнический техникум" Х. поданы апелляционная и частная жалобы, в которых просит вынести новое судебное решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указывает, что нарушений трудовых прав при увольнении истицы не допущено. К. не может быть отнесена к категории "одинокая мать", поскольку ее бывший муж жив, не лишен и не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, является дееспособным, может содержать и воспитывать детей. К.А. не признан злостным неплательщиком алиментов, поскольку истец с заявлениями и жалобами в отношении должника не обращалась. Исполнительный лист о взыскании алиментов был утерян истицей, поэтому вины в образовании задолженности у должника не имеется. Кроме того, из справки УПФР по Лаганскому району РК видно, что К.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ветеран боевых действий) и выплаты производятся по домашнему адресу истицы. Согласно объяснению почтальона указанные денежные средства ежемесячно получает К. 15 апреля 2015 г. администрацией Лаганского ГМО была выдана справка о составе семьи К., из которой следует, что в состав ее семьи входит К.А. Считает, что при увольнении истицы были соблюдены требования статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ. Три заместителя директора - по учебной работе, по учебно-производственной работе, по учебно-воспитательной работе, имеют разные трудовые функции. Кроме того, К. не обжалуется приказ N <...> от <...> г. "Об оптимизации штатной численности БПОУ РК "Политехнический техникум" в отношении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, Сан-Кай З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение и частное определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 261 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что действия работодателя по увольнению истицы по сокращению штата являются неправомерными, поскольку К. одна воспитывает несовершеннолетних детей 8 и 14 лет, являющихся с ее слов инвалидами с детства, с октября 2013 г. бывший супруг не выполняет обязанность по уплате алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. При таких данных увольнение К. не могло быть произведено в силу требований 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по учебной работе и заместитель директора по учебно-производственной работе занимают одинаковые должности в одном образовательном учреждении и выполняют аналогичные трудовые функции. Работодатель в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не исследовал преимущественное право работников на оставление на работе, сравнив квалификацию и производительность труда всех трех заместителей директора учреждения.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу работодателя <...> от <...> г. К. была принята на работу со <...> г. преподавателем истории.
27 августа 2007 г. приказом N <...> К. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В соответствии с приказом <...> от <...> г. прекращено действие трудового договора N 3 от 1 января 2015 г. и К. уволена с <...> года в соответствии с К. уволена с 16 марта 2015 г. N 19 истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в свят пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как видно из материалов дела, процедура увольнения ответчиком не была нарушена. Проведение сокращения штата БПОУ РК "Политехнический техникум" нашло свое подтверждение, соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность.
Так, приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия N 25 от <...> г. в целях эффективности деятельности и оптимизации бюджетных средств с <...> 2015 г. утвержден предельный фонд оплаты труда работников учреждений, подведомственных министерству, в том числе БПОУ РК "Политехнический техникум", указано в срок до <...> 2015 г. представить на согласование проект нового штатного расписания в соответствии с утвержденным предельным фондом оплаты труда, сведения о необходимых затратах на проведение расчетов, выплату выходных пособий высвобождаемым работникам, в срок до <...> 2015 г. провести организационные мероприятия по оптимизации штатной численности работников в пределах доведенного фонда оплаты труда на 2015 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Во исполнение указанного документа приказами БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> и <...> от <...> г. в связи с оптимизацией штатной численности работников с <...> г. сокращены штатные единицы: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, мастер п/обучения, лаборант, повар, рабочий по уборке здания, слесарь-сантехник, дворник, слесарь по оборудованию.
Согласно коллективному договору БПОУ РК "Политехнический техникум" на 2014-2016 годы от 22 января 2014 г. в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется уведомлять Совет трудового коллектива о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала.
Из протокола заседания Совета трудового коллектива N 5 от <...> 2015 г. следует, что оптимизация штатных единиц одобрена.
Во исполнение приказов БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> и <...> от <...> г. подготовлено новое штатное расписание на _ единицы с фондом оплаты в месяц _., утвержденное директором учреждения <...> г.,
В соответствии с требованиями статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ К. была предупреждена о предстоящем сокращении.
Из актов от <...> 2015 г. следует, что инспектор отдела кадров И.И.А. в присутствии главного бухгалтера А., делопроизводителя Ш.Ю.А., мастера п/о Э.С.Ц. предложила истцу ознакомиться с приказом N <...> от <...> г. и с уведомлением о сокращении штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Однако, К., ознакомившись с приказом и уведомлением, отказалась поставить подпись.
В соответствии с приказом <...> от <...> г. прекращено действие трудового договора N _ от _ г. и К. уволена с <...> 2015 г. в соответствии с К. уволена с 16 марта 2015 г. N 19 истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в свят пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день К. была ознакомлена с указанным приказом.
Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, поскольку он не соответствует материалам дела.
Как следует из уведомления N 18 от <...> г. К. был предложен перевод с <...> г. на должность воспитателя БПОУ РК "Политехнический техникум". От перевода она отказалась, что подтверждается личной подписью истицы.
Согласно содержанию должностных инструкций заместитель директора по учебной работе организует учебный процесс, руководит им и контролирует его развитие, координирует работу преподавателей и других педагогических работников, обеспечивает своевременное составление отчетной документации, ведет, подписывает и передает директору табель учета рабочего времени и т.д.; заместитель директора по учебно-воспитательной работе занимается управлением воспитательным процессом, организует и координирует разработку программных и информационно-методических материалов, посвященных вопросам воспитания детей и молодежи, организует занятость обучающихся через развитие системы дополнительного образования детей и т.д.; заместитель директора по учебно-производственной работе утверждает перечни учебно-производственных работ и осуществляет общее руководство за их исполнением, выполняет руководство деятельностью мастеров производственного обучения, несет персональную ответственность за работу по техническому творчеству учащихся.
Анализ должностных инструкций дает основание сделать вывод о том, что должностные обязанности заместителей директора БПОУ РК "Политехнический техникум" являются разными, поскольку каждый из заместителей отвечает за различные направления деятельности техникума.
Утверждение истца о том, что при принятии решения об увольнении К. было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не может быть принято во внимание, поскольку согласно приказу БПОУ РК "Политехнический техникум" N <...> от <...> г. была сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, являющаяся единственной таковой в учреждении, и указанный приказ К. не оспаривался.
Кроме того, при наличии отличающихся трудовых функций заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместителя директора по учебной работе и заместителя директора по учебно-производственной работе, исполняющих разные функциональные обязанности, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истца у ответчика не имелось.
Как установлено судом брак между истцом К.Г.В. и К.К. прекращен <...> г. Свидетели К.В.В., Б - Х.Н.О. и Б.Е.О. показали суду, что после развода истица самостоятельно воспитывает сыновей: К.Д.А., _ г.р., и К.С.А., _ г.р. Из письма Лаганского районного отдела судебных приставов следует, что сумма задолженности К.А. по алиментам за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. за исключением января и февраля 2014 г. составляет <...> руб.
Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Учитывая положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, по рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт наличия либо отсутствия у истца статуса одинокой матери.
Однако в нарушение вышеназванных требований закона судом не были созданы условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют имеющие значение для правильного рассмотрения дела сведения, а также не принял действий по их истребованию.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу: письмо N 632 от 26 мая 2015 г. отдела социальной защиты населения Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия по Лаганскому району, письмо N 399 от 25 мая 2015 г. отдела опеки и попечительства Администрации Лаганского районного муниципального образования, письмо N 08004/18/185021-ГО от 27 мая 2015 г. Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП по РК, письмо ГУ-УПФР РФ по Лаганскому району N 1805 от 29 мая 2015 г., объяснение от 2 июня 2015 г. почтальона Лаганского отделения почтовой связи Яшкульского Почтамта К.Г.М.
Из содержания указанных документов следует, что К. не является получателем государственного ежемесячного пособия на детей как одинокая мать, в отдел опеки и попечительства Администрации Лаганского районного муниципального образования с заявлением о лишении К.А. родительских прав не обращалась, по исполнительному производству о взыскании с К.А. алиментов от истца заявления и жалобы не поступали. Кроме этого К.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты, как ветеран боевых действий с 24 сентября 2008 г., с периода назначения получает денежную выплату по домашнему адресу: _.
Согласно справке администрации Лаганского ГМО N 2256 от 15 апреля 2015 г. К.А., _ г.р. входит в состав семьи К., проживающей по адресу: _.
Из объяснений почтальона Лаганского отделения почтовой связи Яшкульского Почтамта К.Г.М. денежные выплаты К.А., как ветерану боевых действий, ежемесячно получает К.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанных обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт наличия задолженности по алиментам не свидетельствует о злостном уклонении К.А. от воспитания детей. Более того, К. получает денежные выплаты, начисляемые бывшему супругу, с заявлением о лишении К.А. родительских прав не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Кодекса является равной для обоих родителей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у К. статуса одинокой матери и признании ее увольнение незаконным на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ является ошибочным.
Поскольку увольнение К. по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений процедуры увольнения не выявлено, судебные решения по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение и частное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Политехнический техникум" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную и частную жалобы директора БПОУ "Политехнический техникум" Х. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)