Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Омску о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что с 01 июня 2013 года являлся сотрудником полиции, оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО г. Омска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Приказом от 25 июля 2013 года УМВД России по г. Омску он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
Полагал, что приказ об его увольнении является незаконным, поскольку в период с 01.12. по 01.06.2013 он проходил стажировку в УМВД России по г. Омску по должности оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. С ним был заключен трудовой договор на 6 месяцев. При его увольнении проводилась служебная проверка по факту того, что он, будучи стажером, не расплачивался на автомойке за услуги с апреля по май 2013 года. С результатами данной проверки он не согласен. Полагал, что поскольку на период испытания он был назначен стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания, его увольнение по указанным основаниям является незаконным.
С учетом уточнения требований, просил признать приказ об увольнении из полиции незаконным, отменить результаты служебной проверки, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно пользовался услугами автомойки, расположенной по адресу <...>, однако оплачивал данные услуги в соответствии с установленными ценами.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску З. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец работал с <...> в УМВД России по г. Омску по трудовому договору, заключенному сроком на шесть месяцев для выполнения работы (стажером) по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску. С 01.06.2013 с С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по г. Омску по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. Установлено, что истец воспользовался предложенными К. услугами по бесплатной помывке его автомобиля, не уведомив об этом непосредственного руководителя. Данными услугами он стал пользоваться регулярно. В результате чего хозяйка мойки К. обратилась с заявлением о прекращении незаконной деятельности истца. По заявлению К. была проведена проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания носят противоречивый характер. Он указывал, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт оплаты им услуг автомойки, однако их при проведении проверки не опрашивали. Судом не учтен тот факт, что в период вмененных истцу нарушений, официально оперуполномоченным он не являлся. В тот период времени он был стажером, специального звания у него не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску З. просит решение суда оставить без изменения.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора КАО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Омску З., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в период с 01 декабря 2012 года являлся стажером, с 01 июня 2013 года был принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Согласно п. 4.9 контракта С. обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), орган прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. п. 18 - 19 должностной инструкции сотрудник обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки либо без проведения таковой, в установленные законом сроки. Основанием для увольнения истца послужили факты, установленные в результате служебной проверки от 02 июля 2013 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 11.06.2013 начальником ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску майором полиции Б.Н. получена информация о фактах коррупционных проявлений со стороны подчиненных сотрудников. С целью выяснения обстоятельств была приглашена К., от которой было получено обращение с просьбой разобраться по фактам проявления коррупционного поведения со стороны сотрудника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску С. В своем обращении К. сообщила, что организовала в своем частном доме автомобильную мойку. В начале мая 2013 года к ней обратился С., который представился и предъявил служебное удостоверение. При этом он попросил предъявить документы, на основании которых ею осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с отсутствием на тот момент у К. необходимых документов С. сообщил, что по данному факту будет проведена проверка. Во избежание проверки К. предложила С. бесплатно помыть его автомобиль, на что последний согласился. После этого С. стал регулярно приезжать на автомойку, не рассчитываясь за оказанные услуги, поясняя, что в случае возникновения проблем с полицией или противопожарной службой, поможет ей разрешить данные проблемы.
Таким образом, служебной проверкой было установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно - им не были предприняты антикоррупционные меры, состоящие в предотвращении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, совершены действия, свидетельствующие об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности в личных корыстных интересах.
За грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по результатам проверки было предложено привлечь С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
18 июля 2013 года был издан приказ N <...> л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины приказано С. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
24 июля 2013 года вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.
25 июля 2013 года был издан приказ по личному составу N <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел С. по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
При этом, как установлено, в приказе N <...> л/с была допущена техническая ошибка, неверно указана формулировка основания увольнения.
Приказом от 23.08.2013 N <...> л/с внесены изменения в приказ от 25.07.2013 N <...> л/с: основание прекращения контракта приведено в соответствие указанием, что С. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Указанные исправления внесены исходя из данных, содержащихся в приказе от 18.07.2013 и заключении служебной проверки от 02.07.2013. Нарушений установленной законом процедуры внесения данных изменений не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что установленные проверкой факты дисциплинарного нарушения С. могли быть квалифицированы и в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку они прямо противоречат установленным в контракте обязанностям, и в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов, закрепленным в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138.
Так, согласно статье 6 указанного Кодекса, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений. Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества.
В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционноопасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В данном случае право квалифицировать действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины либо как порочащий честь сотрудника ОВД проступок является прерогативой работодателя.
Тот факт, что в действиях истца отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.
По мнению судебной коллегии примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.
В апелляционной жалобе С. указывает, что в период совершения проступка являлся стажером, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности.
Указанный довод подлежит отклонению. Будучи стажером по трудовому договору для выполнения работы по должности оперуполномоченного он фактически был призван исполнять те же обязанности, которые предусмотрены для аттестованного сотрудника органов внутренних дел, а с 01.06.2013 С. был принят по контракту на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
При этом из пояснений Х., Б.Е., К. следует, что С. пользовался услугами автомойки в начале июня 2013 года, то есть в тот период времени, когда ему было присвоено звание и был принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки необоснованно не были опрошены лица, которые могли подтвердить факт оплаты истцом услуг автомойки.
В объяснении С. от 24.06.2013 не содержится указания на конкретных лиц, которые могут подтвердить факт оплаты истцом услуг автомойки, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у работодателя не имелось возможности данных лицо просить.
Из материалов дела также следует, что ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факты, указываемые С., им суду не заявлялось.
Не признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что для оценки обстоятельств дисциплинарного проступка не является определяющим исключительно отсутствие оплаты за оказанную услугу помывки автомобиля, совершение проступка усмотрено в самом факте неисполнения условия контракта, предусматривающего обязанность уведомления непосредственного руководителя (начальника), орган прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1543/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1543/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Омску о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что с 01 июня 2013 года являлся сотрудником полиции, оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО г. Омска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Приказом от 25 июля 2013 года УМВД России по г. Омску он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
Полагал, что приказ об его увольнении является незаконным, поскольку в период с 01.12. по 01.06.2013 он проходил стажировку в УМВД России по г. Омску по должности оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. С ним был заключен трудовой договор на 6 месяцев. При его увольнении проводилась служебная проверка по факту того, что он, будучи стажером, не расплачивался на автомойке за услуги с апреля по май 2013 года. С результатами данной проверки он не согласен. Полагал, что поскольку на период испытания он был назначен стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания, его увольнение по указанным основаниям является незаконным.
С учетом уточнения требований, просил признать приказ об увольнении из полиции незаконным, отменить результаты служебной проверки, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно пользовался услугами автомойки, расположенной по адресу <...>, однако оплачивал данные услуги в соответствии с установленными ценами.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Омску З. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец работал с <...> в УМВД России по г. Омску по трудовому договору, заключенному сроком на шесть месяцев для выполнения работы (стажером) по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску. С 01.06.2013 с С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по г. Омску по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску. Установлено, что истец воспользовался предложенными К. услугами по бесплатной помывке его автомобиля, не уведомив об этом непосредственного руководителя. Данными услугами он стал пользоваться регулярно. В результате чего хозяйка мойки К. обратилась с заявлением о прекращении незаконной деятельности истца. По заявлению К. была проведена проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания носят противоречивый характер. Он указывал, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт оплаты им услуг автомойки, однако их при проведении проверки не опрашивали. Судом не учтен тот факт, что в период вмененных истцу нарушений, официально оперуполномоченным он не являлся. В тот период времени он был стажером, специального звания у него не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску З. просит решение суда оставить без изменения.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора КАО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Омску З., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в период с 01 декабря 2012 года являлся стажером, с 01 июня 2013 года был принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Согласно п. 4.9 контракта С. обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), орган прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. п. 18 - 19 должностной инструкции сотрудник обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки либо без проведения таковой, в установленные законом сроки. Основанием для увольнения истца послужили факты, установленные в результате служебной проверки от 02 июля 2013 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 11.06.2013 начальником ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску майором полиции Б.Н. получена информация о фактах коррупционных проявлений со стороны подчиненных сотрудников. С целью выяснения обстоятельств была приглашена К., от которой было получено обращение с просьбой разобраться по фактам проявления коррупционного поведения со стороны сотрудника ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску С. В своем обращении К. сообщила, что организовала в своем частном доме автомобильную мойку. В начале мая 2013 года к ней обратился С., который представился и предъявил служебное удостоверение. При этом он попросил предъявить документы, на основании которых ею осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с отсутствием на тот момент у К. необходимых документов С. сообщил, что по данному факту будет проведена проверка. Во избежание проверки К. предложила С. бесплатно помыть его автомобиль, на что последний согласился. После этого С. стал регулярно приезжать на автомойку, не рассчитываясь за оказанные услуги, поясняя, что в случае возникновения проблем с полицией или противопожарной службой, поможет ей разрешить данные проблемы.
Таким образом, служебной проверкой было установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно - им не были предприняты антикоррупционные меры, состоящие в предотвращении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, совершены действия, свидетельствующие об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности в личных корыстных интересах.
За грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по результатам проверки было предложено привлечь С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
18 июля 2013 года был издан приказ N <...> л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины приказано С. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
24 июля 2013 года вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.
25 июля 2013 года был издан приказ по личному составу N <...> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел С. по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
При этом, как установлено, в приказе N <...> л/с была допущена техническая ошибка, неверно указана формулировка основания увольнения.
Приказом от 23.08.2013 N <...> л/с внесены изменения в приказ от 25.07.2013 N <...> л/с: основание прекращения контракта приведено в соответствие указанием, что С. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Указанные исправления внесены исходя из данных, содержащихся в приказе от 18.07.2013 и заключении служебной проверки от 02.07.2013. Нарушений установленной законом процедуры внесения данных изменений не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что установленные проверкой факты дисциплинарного нарушения С. могли быть квалифицированы и в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку они прямо противоречат установленным в контракте обязанностям, и в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов, закрепленным в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138.
Так, согласно статье 6 указанного Кодекса, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений. Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества.
В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционноопасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
В данном случае право квалифицировать действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины либо как порочащий честь сотрудника ОВД проступок является прерогативой работодателя.
Тот факт, что в действиях истца отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.
По мнению судебной коллегии примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.
В апелляционной жалобе С. указывает, что в период совершения проступка являлся стажером, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности.
Указанный довод подлежит отклонению. Будучи стажером по трудовому договору для выполнения работы по должности оперуполномоченного он фактически был призван исполнять те же обязанности, которые предусмотрены для аттестованного сотрудника органов внутренних дел, а с 01.06.2013 С. был принят по контракту на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
При этом из пояснений Х., Б.Е., К. следует, что С. пользовался услугами автомойки в начале июня 2013 года, то есть в тот период времени, когда ему было присвоено звание и был принят на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории ЦАО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки необоснованно не были опрошены лица, которые могли подтвердить факт оплаты истцом услуг автомойки.
В объяснении С. от 24.06.2013 не содержится указания на конкретных лиц, которые могут подтвердить факт оплаты истцом услуг автомойки, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у работодателя не имелось возможности данных лицо просить.
Из материалов дела также следует, что ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факты, указываемые С., им суду не заявлялось.
Не признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, поскольку всем свидетельским показаниям и иным доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что для оценки обстоятельств дисциплинарного проступка не является определяющим исключительно отсутствие оплаты за оказанную услугу помывки автомобиля, совершение проступка усмотрено в самом факте неисполнения условия контракта, предусматривающего обязанность уведомления непосредственного руководителя (начальника), орган прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)