Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Лишуты И.В. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФСКН России по РСО-Алания на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РСО-Алания К.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РСО-Алания о признании приказа N ... от ... в части увольнения незаконным, изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя УФСКН России по РСО-Алания К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года исковые требования Г. к УФСКН России по РСО-Алания о признании приказа в части увольнения незаконным и изменении даты увольнения были удовлетворены.
8 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика УФСКН России по РСО-Алания К.А., в которой он просил отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20.05.2013 года, а также восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда мотивировано тем, что судебное решение УФСКН России по РСО-Алания получено 03.06.2014 года по их запросу, поэтому УФСКН России по РСО-Алания своевременно не обжаловало незаконно вынесенное решение суда. Свое мнение представитель ответчика по заявленным требованиям в суде не высказал. Резолютивную часть решения и решение, суд не оглашал, судебные заседания в соответствии с ГПК РФ не проводились, не разъяснены были права и обязанности. Считает пропуск срока апелляционного обжалования решения суда уважительным.
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН России по РСО-Алания К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и просил его удовлетворить, в связи с тем, что они вовремя не получили копию решения суда.
Истец Г. возражал против заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось УФСКН России по РСО-Алания по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с изложенной нормой подлежит рассмотрению уважительность причин пропуска срока.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель УФСКН России по РСО-Алания ссылался на уважительность причин пропуска срока, поскольку решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года получено УФСКН России по РСО-Алания 03 июня 2014 года и только по запросу УФСКН России по РСО-Алания от ... года (исх. N ...). Среди входящей корреспонденции УФСКН России по РСО-Алания с ... года по ... года судебное решение по заявлению Г. принятым не значится.
Как усматривается из обжалуемого определения, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года изготовлено 24 мая 2013 года. Согласно расписке (л.д. ...) К.А., якобы, получил указанное решение суда 20 мая 2013 года, что по мнению судебной коллегии не представляется возможным, поскольку оно в указанный день не было изготовлено в окончательной форме.
Таким образом, выводы суда приведенные в обжалуемом определении противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают доводы представителя УФСКН России по РСО-Алания о том, что решение суда не было им получено 20 мая 2013 года и дают основания для восстановления процессуального срока.
При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2014 года отменить.
Восстановить УФСКН России по РСО-Алания срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года.
Гражданское дело по исковому заявлению Г. к УФСКН России по РСО-Алания об изменении даты увольнения возвратить в Промышленный районный суд г. Владикавказа, для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу УФСКН России по РСО-Алания - удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Келехсаева Б.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании приказа в части увольнения незаконным, изменении даты увольнения оставлено без удовлетворения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-1336/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Лишуты И.В. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФСКН России по РСО-Алания на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РСО-Алания К.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РСО-Алания о признании приказа N ... от ... в части увольнения незаконным, изменении даты увольнения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя УФСКН России по РСО-Алания К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года исковые требования Г. к УФСКН России по РСО-Алания о признании приказа в части увольнения незаконным и изменении даты увольнения были удовлетворены.
8 августа 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика УФСКН России по РСО-Алания К.А., в которой он просил отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20.05.2013 года, а также восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда мотивировано тем, что судебное решение УФСКН России по РСО-Алания получено 03.06.2014 года по их запросу, поэтому УФСКН России по РСО-Алания своевременно не обжаловало незаконно вынесенное решение суда. Свое мнение представитель ответчика по заявленным требованиям в суде не высказал. Резолютивную часть решения и решение, суд не оглашал, судебные заседания в соответствии с ГПК РФ не проводились, не разъяснены были права и обязанности. Считает пропуск срока апелляционного обжалования решения суда уважительным.
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН России по РСО-Алания К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и просил его удовлетворить, в связи с тем, что они вовремя не получили копию решения суда.
Истец Г. возражал против заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось УФСКН России по РСО-Алания по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с изложенной нормой подлежит рассмотрению уважительность причин пропуска срока.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель УФСКН России по РСО-Алания ссылался на уважительность причин пропуска срока, поскольку решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года получено УФСКН России по РСО-Алания 03 июня 2014 года и только по запросу УФСКН России по РСО-Алания от ... года (исх. N ...). Среди входящей корреспонденции УФСКН России по РСО-Алания с ... года по ... года судебное решение по заявлению Г. принятым не значится.
Как усматривается из обжалуемого определения, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года изготовлено 24 мая 2013 года. Согласно расписке (л.д. ...) К.А., якобы, получил указанное решение суда 20 мая 2013 года, что по мнению судебной коллегии не представляется возможным, поскольку оно в указанный день не было изготовлено в окончательной форме.
Таким образом, выводы суда приведенные в обжалуемом определении противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают доводы представителя УФСКН России по РСО-Алания о том, что решение суда не было им получено 20 мая 2013 года и дают основания для восстановления процессуального срока.
При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2014 года отменить.
Восстановить УФСКН России по РСО-Алания срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 20 мая 2013 года.
Гражданское дело по исковому заявлению Г. к УФСКН России по РСО-Алания об изменении даты увольнения возвратить в Промышленный районный суд г. Владикавказа, для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу УФСКН России по РСО-Алания - удовлетворить.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Келехсаева Б.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)