Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приеме на работу у него принята работодателем трудовая книжка, он был допущен к работе, в день увольнения произведен окончательный расчет, но трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к ООО "Компания Турмалин ДВ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Турмалин ДВ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений - работы К.Ю. в ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности водителя с 16.07.2013 по 01.02.2014. На ответчика возложена обязанность выдать К.Ю. трудовую книжку, внести в нее записи о приеме 16.07.2013 на работу в должности водителя и увольнении с работы 01.02.2014; перечислить в ПФ РФ и ФССС страховые взносы за период работы К.Ю. с 16.07.2013 по 31.12.2013 из расчета заработной платы ... коп. в месяц и с 01.01.2014 по 01.02.2014 из расчета заработной платы ... руб. в месяц. С ООО "Компания Турмалин ДВ" в пользу К.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... коп., заработок за время задержки трудовой книжки за период с 02.02.2014 по 28.05.2014 в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб. С ООО "Компания Турмалин ДВ" в доход муниципального бюджета ВГО взыскана госпошлина в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К.Ю. представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в период с 16.07.2013 по 03.02.2014 работал в ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности водителя грузовых автомобилей. При приеме на работу работодатель принял у него трудовую книжку. 03.02.2014 ему сообщили об увольнении, в этот же день был произведен окончательный расчет. Трудовая книжка ему не возвращена. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, истребовать в ООО "Компания Турмалин ДВ" его трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность внести в нее запись о трудоустройстве. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред в размере ... руб.
В последующем дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40890 руб., за переработку в размере ... руб. и задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. за каждый месяц задержки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возложить на ответчика обязанность перечислить пенсионные страховые взносы и взносы в Фонд социального страхования за весь период трудовых отношений с 16.07.2013 до момента выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснили, что истец был допущен к работе водителем с 16.07.2013, у него сохранился путевой лист, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности. Трудоустраивался он в ООО "Компания Турмалин ДВ", Работу выполнял по заданию ответчика, каких-либо отношений с К.В. у него не было. К.В. является зятем руководителя ООО "Компания Турмалин ДВ", занимает в компании должность механика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ООО "Компания Турмалин ДВ" является ненадлежащим ответчиком по делу. 20.05.2013 между К.В. и ООО "Компания Турмалин ДВ" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом обязанность по заключению трудовых договоров с водителем лежала на К.В.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО "Компания Турмалин ДВ", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В жалобе указано на недоказанность факта трудовых отношений.
Судебная коллегия, выслушав стороны. проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам: путевому листу N от 02.09.2013, выданному руководителем ООО "Компания Турмалин ДВ", согласно которому указано время прибытия на работу в 09 час. и убытие в 18 час. (02.09.2013 - в 20 час. 30 мин., 03.09.2013 - 19 час.), выданной ООО "Компания Турмалин ДВ" на имя истца доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 22.01.2014 сроком по 01.02.2014, показаниям свидетеля Ш., подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Данные доказательства не противоречат требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуются между собой. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку иных сведений, которые бы их опровергали ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Указанные обстоятельства по делу установлены.
Основным видом деятельности ООО "Компания Турмалин ДВ" является производство строительных работ, принадлежность транспортного средства, на котором работал истец, ответчику, согласно договору аренды, последним не отрицалась.
Ссылка ответчика на заключенный между ООО "Компания Турмалин ДВ" (арендатор) и К.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 20 мая 2013 года, согласно которому грузовой автомобиль, которым управлял истец, был передан арендатору вместе с экипажем, не является достаточным основанием признать выводы суда неправомерными.
Как следует из путевого лица, К.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности диспетчера и механика. Сведений о том, что К.В. заключал трудовой договор с истцом, а договор аренды фактически исполнялся, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, установив, что работа выполнялась по поручению ответчика и в его интересах, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, иных существенных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об установлении между сторонами трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8397
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приеме на работу у него принята работодателем трудовая книжка, он был допущен к работе, в день увольнения произведен окончательный расчет, но трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-8397
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к ООО "Компания Турмалин ДВ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Турмалин ДВ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений - работы К.Ю. в ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности водителя с 16.07.2013 по 01.02.2014. На ответчика возложена обязанность выдать К.Ю. трудовую книжку, внести в нее записи о приеме 16.07.2013 на работу в должности водителя и увольнении с работы 01.02.2014; перечислить в ПФ РФ и ФССС страховые взносы за период работы К.Ю. с 16.07.2013 по 31.12.2013 из расчета заработной платы ... коп. в месяц и с 01.01.2014 по 01.02.2014 из расчета заработной платы ... руб. в месяц. С ООО "Компания Турмалин ДВ" в пользу К.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... коп., заработок за время задержки трудовой книжки за период с 02.02.2014 по 28.05.2014 в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб. С ООО "Компания Турмалин ДВ" в доход муниципального бюджета ВГО взыскана госпошлина в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К.Ю. представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в период с 16.07.2013 по 03.02.2014 работал в ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности водителя грузовых автомобилей. При приеме на работу работодатель принял у него трудовую книжку. 03.02.2014 ему сообщили об увольнении, в этот же день был произведен окончательный расчет. Трудовая книжка ему не возвращена. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, истребовать в ООО "Компания Турмалин ДВ" его трудовую книжку, возложить на ответчика обязанность внести в нее запись о трудоустройстве. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред в размере ... руб.
В последующем дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40890 руб., за переработку в размере ... руб. и задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. за каждый месяц задержки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возложить на ответчика обязанность перечислить пенсионные страховые взносы и взносы в Фонд социального страхования за весь период трудовых отношений с 16.07.2013 до момента выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснили, что истец был допущен к работе водителем с 16.07.2013, у него сохранился путевой лист, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности. Трудоустраивался он в ООО "Компания Турмалин ДВ", Работу выполнял по заданию ответчика, каких-либо отношений с К.В. у него не было. К.В. является зятем руководителя ООО "Компания Турмалин ДВ", занимает в компании должность механика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ООО "Компания Турмалин ДВ" является ненадлежащим ответчиком по делу. 20.05.2013 между К.В. и ООО "Компания Турмалин ДВ" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом обязанность по заключению трудовых договоров с водителем лежала на К.В.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО "Компания Турмалин ДВ", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В жалобе указано на недоказанность факта трудовых отношений.
Судебная коллегия, выслушав стороны. проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам: путевому листу N от 02.09.2013, выданному руководителем ООО "Компания Турмалин ДВ", согласно которому указано время прибытия на работу в 09 час. и убытие в 18 час. (02.09.2013 - в 20 час. 30 мин., 03.09.2013 - 19 час.), выданной ООО "Компания Турмалин ДВ" на имя истца доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 22.01.2014 сроком по 01.02.2014, показаниям свидетеля Ш., подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Данные доказательства не противоречат требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуются между собой. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку иных сведений, которые бы их опровергали ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.
В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Указанные обстоятельства по делу установлены.
Основным видом деятельности ООО "Компания Турмалин ДВ" является производство строительных работ, принадлежность транспортного средства, на котором работал истец, ответчику, согласно договору аренды, последним не отрицалась.
Ссылка ответчика на заключенный между ООО "Компания Турмалин ДВ" (арендатор) и К.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 20 мая 2013 года, согласно которому грузовой автомобиль, которым управлял истец, был передан арендатору вместе с экипажем, не является достаточным основанием признать выводы суда неправомерными.
Как следует из путевого лица, К.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Компания Турмалин ДВ" в должности диспетчера и механика. Сведений о том, что К.В. заключал трудовой договор с истцом, а договор аренды фактически исполнялся, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, установив, что работа выполнялась по поручению ответчика и в его интересах, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, иных существенных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об установлении между сторонами трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)