Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы С., ООО "Коммет" на решение Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску С. к ООО "Коммет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, встречным требованиям ООО "Коммет" к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,
С. обратился в суд с иском ООО "Коммет" и, уточнив требования, просил восстановить на работе в должности директора, взыскать в его пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за отработанные дни в марте 2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 14.03.2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 г. по день восстановления в сумме 60595 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., обязать вернуть трудовую книжку: в случае ее утраты - обязать выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за каждый день задержки, выплатить компенсацию за восстановление трудовой книжки сумме 100000 руб., взыскать компенсацию за 53 дня неиспользованного отпуска.
Требования мотивировал тем, что с 2005 г. по 2013 г. он работал в ООО "Коммет": с 2005 г. по 2006 г. в должности главного инженера; с 2006 г. по 2013 г. в должности директора. 14.03.2013 г. к нему пришли гражданин Ч. и неизвестный ему мужчина, который представился новым директором ООО "Коммет", как выяснилось позже, Г. Указанные лица, не являясь работодателем истца, предоставили ему три документа на ознакомление: решение единственного участника ООО "Коммет" от 25.02.2013 г. и два приказа об увольнении от 14.03.2013 г. Пункт 1 Решения говорит о том, что ООО "Инкор-М", которое является единственным участником ООО "Коммет" в лице генерального директора Я., решает освободить истца от занимаемой должности директора ООО "Коммет" по собственному желанию. Однако такого желания он не изъявлял, заявления не писал. Даты, с которой необходимо отстранить истца от должности, в Решении не указано. Единственная дата, указанная в решении, это 25.02.2013 г., однако об этом решении истцу сообщили только 14.03.2013 г., в связи с тем, что до 14.03.2013 г. он на работе отсутствовал. Второй вариант приказа содержал требование об увольнении по решению единственного участника общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием в обоих приказах было указано решение единственного участника ООО "Коммет" от 25.02.2013 г. Номеров приказы не содержали. По принуждению вышеуказанных граждан истец расписался в обоих Приказах о том, что ознакомлен с их содержанием. Вместе с тем, работодатель истца, единственный участник ООО "Коммет" ООО "Инкор-М" в лице генерального директора Я. не сообщал истцу об увольнении и не ознакомил с необходимыми документами. Полагает, что ООО "Коммет" нарушена процедура увольнения работника. 26.03.2013 г. истцом было получено письмо из ООО "Коммет" о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по причине его отказа от ее получении и дальнейшего установления факта отсутствия трудовой книжки в сейфе. Однако, отказ от получения трудовой книжки истец не изъявлял, в связи с чем потребовал разъяснение о месте нахождения его трудовой книжки, в случае ее отсутствия в ООО "Коммет" об объяснении причин ее утраты работодателем. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена. Истец просил взыскать с ООО "Коммет" в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку в период с 14.03.2013 г. по сегодняшний день он испытывает сильнейшие нравственные страдания, опорочена его деловая репутация, что сказалось на здоровье истца, в связи с чем, был вынужден обратиться к врачу и пройти лечение.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с С. излишне выплаченную заработную плату в сумме 869401 руб. 25 коп.
Требования ООО "Коммет" мотивировало тем, что с 2006 г. по 2013 г. С. работал в организации генеральным директором. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору от 28.11.2005 г. N ТР-19/2005 с 01.04.2011 г. С. установил для себя должностной оклад в размере 187 357 руб., чем нарушил требования ст. 72 ТК РФ. До 01.04.2011 г. размер заработной платы С. составлял 149 426 руб. в месяц. Таким образом, выплата С. в период с 01.04.2011 г. по 14.03.2013 г. заработной платы в размере 187 357 рублей являлась необоснованной. Таким образом, за указанный период С. было излишне выплачено 86940 руб. 25 коп.
В судебном заседании С. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик просил в иске С. отказать, встречные требования удовлетворить.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО "Коммет" просило отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа N 19/1-л/с от 12.09.2006 г. С. назначен на должность директора. Решением единственного участника ООО "Коммет" - ООО "Инкор-М" от 25.02.2013 г. истец освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Решением единственного участника ООО "Коммет" от 14.03.2013 г. - ООО "Инкор-М" в лице генерального директора Я., из п. 1 решения от 25.02.2013 г. исключены слова "по собственному желанию" в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 28, 29). Приказом от 14.03.2013 г. С. уволен с должности директора ООО "Коммет" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Актом от подписи в приказе об увольнении С. отказался. Платежное поручение от 25.03.2013 г. N 582 свидетельствует о том, что при увольнении С. в полном объеме выплачена заработная плата за март 2013 г. (до 14.03.2013 г. включительно).
В соответствии с п. 9.1 Устава ООО "Коммет", директор Общества является его единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием на 2 (два) года, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию Участников. Согласно пп. "в" п. 8.3 Устава ООО "Коммет", "к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе: избрание Директора Общества, досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с Директором. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 г. N 7746/11/65813В единственным участником ООО "Коммет" является ООО "Инкор-М".
Судом установлено, что С. был уволен с должности директора ООО "Коммет" по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодателем была выплачена денежная компенсация, достоверных данных свидетельствующих об увольнении истца по иным основаниям в материалы дела не представлено.
Поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности свидетельствует о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, распоряжение об освобождении от занимаемой должности принято уполномоченным лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула.
Положение ст. 65, 66 ТК РФ, раздел 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), п. п. 31 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.
Удовлетворения требования С. в части взыскания денежной компенсации за утрату трудовой книжки, суд исходил из того, что факт предоставления им при трудоустройстве трудовой книжки на хранение работодателю достоверно при разрешении не нашел своего подтверждения, но при этом ответчиком нарушен установленный законом срок выдачи ее дубликата.
Таким образом, исходя из положений с. 234 ТК РФ, с учетом расчета представленного работодателем, который истцом не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно принято во внимание, что ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о предоставлении С. отпуска в спорный период, либо доказательств выплаты соответствующей компенсации при увольнении.
Оснований для взыскания с ООО "Коммет" компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся отказа во взыскании излишне выплаченной заработной платы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для дополнительной проверки не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Коммет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27107/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-27107/13
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы С., ООО "Коммет" на решение Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску С. к ООО "Коммет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, встречным требованиям ООО "Коммет" к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
С. обратился в суд с иском ООО "Коммет" и, уточнив требования, просил восстановить на работе в должности директора, взыскать в его пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за отработанные дни в марте 2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 14.03.2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 г. по день восстановления в сумме 60595 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., обязать вернуть трудовую книжку: в случае ее утраты - обязать выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за каждый день задержки, выплатить компенсацию за восстановление трудовой книжки сумме 100000 руб., взыскать компенсацию за 53 дня неиспользованного отпуска.
Требования мотивировал тем, что с 2005 г. по 2013 г. он работал в ООО "Коммет": с 2005 г. по 2006 г. в должности главного инженера; с 2006 г. по 2013 г. в должности директора. 14.03.2013 г. к нему пришли гражданин Ч. и неизвестный ему мужчина, который представился новым директором ООО "Коммет", как выяснилось позже, Г. Указанные лица, не являясь работодателем истца, предоставили ему три документа на ознакомление: решение единственного участника ООО "Коммет" от 25.02.2013 г. и два приказа об увольнении от 14.03.2013 г. Пункт 1 Решения говорит о том, что ООО "Инкор-М", которое является единственным участником ООО "Коммет" в лице генерального директора Я., решает освободить истца от занимаемой должности директора ООО "Коммет" по собственному желанию. Однако такого желания он не изъявлял, заявления не писал. Даты, с которой необходимо отстранить истца от должности, в Решении не указано. Единственная дата, указанная в решении, это 25.02.2013 г., однако об этом решении истцу сообщили только 14.03.2013 г., в связи с тем, что до 14.03.2013 г. он на работе отсутствовал. Второй вариант приказа содержал требование об увольнении по решению единственного участника общества на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием в обоих приказах было указано решение единственного участника ООО "Коммет" от 25.02.2013 г. Номеров приказы не содержали. По принуждению вышеуказанных граждан истец расписался в обоих Приказах о том, что ознакомлен с их содержанием. Вместе с тем, работодатель истца, единственный участник ООО "Коммет" ООО "Инкор-М" в лице генерального директора Я. не сообщал истцу об увольнении и не ознакомил с необходимыми документами. Полагает, что ООО "Коммет" нарушена процедура увольнения работника. 26.03.2013 г. истцом было получено письмо из ООО "Коммет" о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по причине его отказа от ее получении и дальнейшего установления факта отсутствия трудовой книжки в сейфе. Однако, отказ от получения трудовой книжки истец не изъявлял, в связи с чем потребовал разъяснение о месте нахождения его трудовой книжки, в случае ее отсутствия в ООО "Коммет" об объяснении причин ее утраты работодателем. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена. Истец просил взыскать с ООО "Коммет" в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку в период с 14.03.2013 г. по сегодняшний день он испытывает сильнейшие нравственные страдания, опорочена его деловая репутация, что сказалось на здоровье истца, в связи с чем, был вынужден обратиться к врачу и пройти лечение.
Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с С. излишне выплаченную заработную плату в сумме 869401 руб. 25 коп.
Требования ООО "Коммет" мотивировало тем, что с 2006 г. по 2013 г. С. работал в организации генеральным директором. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору от 28.11.2005 г. N ТР-19/2005 с 01.04.2011 г. С. установил для себя должностной оклад в размере 187 357 руб., чем нарушил требования ст. 72 ТК РФ. До 01.04.2011 г. размер заработной платы С. составлял 149 426 руб. в месяц. Таким образом, выплата С. в период с 01.04.2011 г. по 14.03.2013 г. заработной платы в размере 187 357 рублей являлась необоснованной. Таким образом, за указанный период С. было излишне выплачено 86940 руб. 25 коп.
В судебном заседании С. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик просил в иске С. отказать, встречные требования удовлетворить.
Решением Подольского городского суда Московской области от 04.09.2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просил отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО "Коммет" просило отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа N 19/1-л/с от 12.09.2006 г. С. назначен на должность директора. Решением единственного участника ООО "Коммет" - ООО "Инкор-М" от 25.02.2013 г. истец освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Решением единственного участника ООО "Коммет" от 14.03.2013 г. - ООО "Инкор-М" в лице генерального директора Я., из п. 1 решения от 25.02.2013 г. исключены слова "по собственному желанию" в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 28, 29). Приказом от 14.03.2013 г. С. уволен с должности директора ООО "Коммет" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Актом от подписи в приказе об увольнении С. отказался. Платежное поручение от 25.03.2013 г. N 582 свидетельствует о том, что при увольнении С. в полном объеме выплачена заработная плата за март 2013 г. (до 14.03.2013 г. включительно).
В соответствии с п. 9.1 Устава ООО "Коммет", директор Общества является его единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием на 2 (два) года, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию Участников. Согласно пп. "в" п. 8.3 Устава ООО "Коммет", "к компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе: избрание Директора Общества, досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с Директором. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 г. N 7746/11/65813В единственным участником ООО "Коммет" является ООО "Инкор-М".
Судом установлено, что С. был уволен с должности директора ООО "Коммет" по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодателем была выплачена денежная компенсация, достоверных данных свидетельствующих об увольнении истца по иным основаниям в материалы дела не представлено.
Поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности свидетельствует о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, распоряжение об освобождении от занимаемой должности принято уполномоченным лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула.
Положение ст. 65, 66 ТК РФ, раздел 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), п. п. 31 - 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусматривает два основания для выдачи дубликата трудовой книжки: утрата трудовой книжки и наличие в трудовой книжке записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными.
Удовлетворения требования С. в части взыскания денежной компенсации за утрату трудовой книжки, суд исходил из того, что факт предоставления им при трудоустройстве трудовой книжки на хранение работодателю достоверно при разрешении не нашел своего подтверждения, но при этом ответчиком нарушен установленный законом срок выдачи ее дубликата.
Таким образом, исходя из положений с. 234 ТК РФ, с учетом расчета представленного работодателем, который истцом не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно принято во внимание, что ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о предоставлении С. отпуска в спорный период, либо доказательств выплаты соответствующей компенсации при увольнении.
Оснований для взыскания с ООО "Коммет" компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся отказа во взыскании излишне выплаченной заработной платы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для дополнительной проверки не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Коммет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)