Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не была соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 12 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей истца С.Л., С.В., возражение представителей ответчика А., О., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что 26.08.2013 в связи с сокращением численности или штата работников согласно приказу N 168-0 от 06.06.2013 с ней был расторгнут трудовой договор. Считает действия работодателя по расторжению трудового договора незаконными, поскольку не была соблюдена процедура увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять новое, приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о соблюдении требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, включая уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации, об отсутствии вакантных мест, неуважительных причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, считает неисследованным судом вопрос о полномочиях С.А.
В письменных возражениях прокурор и ответчик просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении И. вышеуказанные законоположения работодателем были соблюдены.
Оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.
Установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", с 01.12.2012 занимала должность специалиста 5 разряда Отдела запросов и рекламаций по счетам в Банке России, НОСТРО, ЛОРО, МФР и сопровождения договоров Расчетного центра ПЦП Центра сопровождения клиентский операций "Парма" ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 168-0 от 06.06.2013 предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых истец подлежала сокращению.
О предстоящем увольнении И. предупреждена не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора.
В соответствие с приказом N 571-К от 26.08.2013 трудовой договор с И. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сомнения в ее правильности не вызывают.
Из материалов дела следует, что работодателем были совершены все предусмотренные законом действия для возможного трудоустройства И. - неоднократное уведомление о наличии вакансий. Также ответчик в установленные законом сроки уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников, направлял документы для получения мотивированного согласия выборного органа профсоюзной организации на увольнение истца. Доказательств того, что работник состоял в иной профсоюзной организации, действующей в ОАО "Сбербанк России", в материалах дела не имеется.
Приказ об увольнении И. подписан надлежащим представителем работодателя, о чем свидетельствует копия нотариальной доверенности на С.А. (т. 2 л.д. 265-267).
Доводы о не предоставлении вакансий - удаленных рабочих мест основанием к отмене решения в любом случае не являются, поскольку данные вакансии были заняты другими высвобождаемыми работниками в связи с исключением ЦСКО "Парма" из штатного расписания ответчика. Подбор и расстановка кадров относится к исключительной компетенции работодателя. Преимущественного права на оставление на работе истец, согласно не оспариваемых выводов суда первой инстанции, не имела.
Доводы апелляционной жалобы о возможности занятия ею вакантной должности менеджера программы отдела по реализации ПСС управления ПСС и процессов, не могут быть приняты во внимание, так как данная должность по сравнению с занимаемой истцом является вышестоящей, что подтверждается повышенным квалификационным разрядом, размером оплаты труда. Предложение вышестоящей должности или вышеоплачиваемой работы высвобождаемому работнику в обязанность работодателю законом не вменена.
На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.
Также ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствие с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установление факта пропуска срока без уважительных причин обязывает суд принять решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Суд первой инстанции счел, что уважительных причин пропуска И. срока обращения с иском по спору о восстановлении на работе в надлежащий суд не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что первоначально И. обратилась в суд иском о восстановлении на работе по месту своего жительства, что свидетельствует о заведомом нарушении ею правил подсудности рассмотрения трудовых споров. Заявление судом было возвращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое обращение не повлекло юридических последствий.
Доводы истца о существующей путанице в структуре ответчика доказательством невозможности обращения в надлежащий суд не являются. Так в трудовом договоре истца, а именно дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 31.07.1995 N 114 от 01.12.2012, указано место нахождение работодателя как в г. Москва, так и в г. Перми. Эти же адреса указаны И. в исковом заявлении, направленном в Дзержинский районный суд г. Перми.
Оперативное обращение истца в Ленинский районный суд г. Перми, последовавшее после возвращения иска судьей Дзержинского районного суда г. Перми, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку при наличии сомнений в подсудности данного спора, И. должна была действовать разумно и осмотрительно, не откладывая подачу иска на последние дни установленного трудовым законодательством срока, поскольку в этом случае она лишает себя возможности устранить допущенную ею ошибку в пределах этого срока.
Следовательно, срок на обращение в суд пропущен истцом только вследствие ее осознанных действий, которые объективно препятствием для совершения данного процессуального действия не являлись.
Количество дней превышения срока обстоятельством для его восстановления не является, а при том, что срок обращения в суд по спору об увольнении составляет 1 месяц, то пропуск срока на 10 дней, т.е. треть установленного срока, может быть признан существенным.
Иные доводы о не согласии с выводами суда о пропуске срока существенными не являются, поскольку не основаны на положениях действующего материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не была соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-23/2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 12 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей истца С.Л., С.В., возражение представителей ответчика А., О., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что 26.08.2013 в связи с сокращением численности или штата работников согласно приказу N 168-0 от 06.06.2013 с ней был расторгнут трудовой договор. Считает действия работодателя по расторжению трудового договора незаконными, поскольку не была соблюдена процедура увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять новое, приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда о соблюдении требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, включая уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации, об отсутствии вакантных мест, неуважительных причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, считает неисследованным судом вопрос о полномочиях С.А.
В письменных возражениях прокурор и ответчик просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении И. вышеуказанные законоположения работодателем были соблюдены.
Оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.
Установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", с 01.12.2012 занимала должность специалиста 5 разряда Отдела запросов и рекламаций по счетам в Банке России, НОСТРО, ЛОРО, МФР и сопровождения договоров Расчетного центра ПЦП Центра сопровождения клиентский операций "Парма" ОАО "Сбербанк России".
Приказом N 168-0 от 06.06.2013 предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых истец подлежала сокращению.
О предстоящем увольнении И. предупреждена не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора.
В соответствие с приказом N 571-К от 26.08.2013 трудовой договор с И. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сомнения в ее правильности не вызывают.
Из материалов дела следует, что работодателем были совершены все предусмотренные законом действия для возможного трудоустройства И. - неоднократное уведомление о наличии вакансий. Также ответчик в установленные законом сроки уведомил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников, направлял документы для получения мотивированного согласия выборного органа профсоюзной организации на увольнение истца. Доказательств того, что работник состоял в иной профсоюзной организации, действующей в ОАО "Сбербанк России", в материалах дела не имеется.
Приказ об увольнении И. подписан надлежащим представителем работодателя, о чем свидетельствует копия нотариальной доверенности на С.А. (т. 2 л.д. 265-267).
Доводы о не предоставлении вакансий - удаленных рабочих мест основанием к отмене решения в любом случае не являются, поскольку данные вакансии были заняты другими высвобождаемыми работниками в связи с исключением ЦСКО "Парма" из штатного расписания ответчика. Подбор и расстановка кадров относится к исключительной компетенции работодателя. Преимущественного права на оставление на работе истец, согласно не оспариваемых выводов суда первой инстанции, не имела.
Доводы апелляционной жалобы о возможности занятия ею вакантной должности менеджера программы отдела по реализации ПСС управления ПСС и процессов, не могут быть приняты во внимание, так как данная должность по сравнению с занимаемой истцом является вышестоящей, что подтверждается повышенным квалификационным разрядом, размером оплаты труда. Предложение вышестоящей должности или вышеоплачиваемой работы высвобождаемому работнику в обязанность работодателю законом не вменена.
На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.
Также ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствие с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установление факта пропуска срока без уважительных причин обязывает суд принять решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Суд первой инстанции счел, что уважительных причин пропуска И. срока обращения с иском по спору о восстановлении на работе в надлежащий суд не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что первоначально И. обратилась в суд иском о восстановлении на работе по месту своего жительства, что свидетельствует о заведомом нарушении ею правил подсудности рассмотрения трудовых споров. Заявление судом было возвращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое обращение не повлекло юридических последствий.
Доводы истца о существующей путанице в структуре ответчика доказательством невозможности обращения в надлежащий суд не являются. Так в трудовом договоре истца, а именно дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 31.07.1995 N 114 от 01.12.2012, указано место нахождение работодателя как в г. Москва, так и в г. Перми. Эти же адреса указаны И. в исковом заявлении, направленном в Дзержинский районный суд г. Перми.
Оперативное обращение истца в Ленинский районный суд г. Перми, последовавшее после возвращения иска судьей Дзержинского районного суда г. Перми, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку при наличии сомнений в подсудности данного спора, И. должна была действовать разумно и осмотрительно, не откладывая подачу иска на последние дни установленного трудовым законодательством срока, поскольку в этом случае она лишает себя возможности устранить допущенную ею ошибку в пределах этого срока.
Следовательно, срок на обращение в суд пропущен истцом только вследствие ее осознанных действий, которые объективно препятствием для совершения данного процессуального действия не являлись.
Количество дней превышения срока обстоятельством для его восстановления не является, а при том, что срок обращения в суд по спору об увольнении составляет 1 месяц, то пропуск срока на 10 дней, т.е. треть установленного срока, может быть признан существенным.
Иные доводы о не согласии с выводами суда о пропуске срока существенными не являются, поскольку не основаны на положениях действующего материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)