Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белкина В.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым
гражданка Республики Узбекистан Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
21 октября 2013 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление Д. принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на то, что она не была трудоустроена в ООО "АРГО", а осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "ФулСервис".
В судебное заседание Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Д., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Д., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения Москва, без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2013 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *** (ресторан "Чайхана Коллекция"), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была выявлена гражданка Республики Узбекистан Д., *** года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ООО "АРГО", без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Д. в ее совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Д., в котором имеется объяснение последней, из которого усматривается, что с протоколом она согласна, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о задержании Д. 21 октября 2013 г., по адресу: *** за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 637 от 21 октября 2013 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан Д.; досье иностранной гражданки Д.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которой гражданке Республики Узбекистан Д. разрешения на работу в г. Москве на момент проверки не выдавалось; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которой гражданка Республики Узбекистан Д. по учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве - не значится; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями Д., данными ей на русском языке, в услугах переводчика не нуждалась, из которых следует, что она приехал в Москву 16.09.2013 г. с целью трудоустройства. С 13.05.2013 года осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве в ресторане "Чайхана Коллекция" по адресу: *** в качестве посудомойщицы. В ее обязанности входит мойка грязной посуды, чем она занималась на момент проверки. Трудовой договор в письменной форме заключался. Разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве лично в ОУФМС не оформляла.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из сообщения Врио начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. от 22.11.2013 г. следует, что Д., 20.02.1979 года рождения, разрешение на работу не выдавалось.
Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 21 октября 2013 г. у Д. разрешение на работу отсутствовало.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы в жалобе о невиновности Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что она не была трудоустроена в ООО "АРГО", а осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "ФулСервис", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Д., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Д. ее прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1 об., 2, 17, 20), согласно которым от услуг переводчика и защитника Д. отказалась.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3653/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 7-3653/2013
Судья Белкина В.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым
гражданка Республики Узбекистан Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
установил:
21 октября 2013 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление Д. принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на то, что она не была трудоустроена в ООО "АРГО", а осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "ФулСервис".
В судебное заседание Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Д., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Д., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения Москва, без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2013 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *** (ресторан "Чайхана Коллекция"), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была выявлена гражданка Республики Узбекистан Д., *** года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ООО "АРГО", без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым Д. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Д. в ее совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Д., в котором имеется объяснение последней, из которого усматривается, что с протоколом она согласна, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о задержании Д. 21 октября 2013 г., по адресу: *** за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 637 от 21 октября 2013 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан Д.; досье иностранной гражданки Д.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которой гражданке Республики Узбекистан Д. разрешения на работу в г. Москве на момент проверки не выдавалось; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которой гражданка Республики Узбекистан Д. по учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве - не значится; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями Д., данными ей на русском языке, в услугах переводчика не нуждалась, из которых следует, что она приехал в Москву 16.09.2013 г. с целью трудоустройства. С 13.05.2013 года осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве в ресторане "Чайхана Коллекция" по адресу: *** в качестве посудомойщицы. В ее обязанности входит мойка грязной посуды, чем она занималась на момент проверки. Трудовой договор в письменной форме заключался. Разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве лично в ОУФМС не оформляла.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из сообщения Врио начальника Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. от 22.11.2013 г. следует, что Д., 20.02.1979 года рождения, разрешение на работу не выдавалось.
Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 21 октября 2013 г. у Д. разрешение на работу отсутствовало.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы в жалобе о невиновности Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что она не была трудоустроена в ООО "АРГО", а осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору в ООО "ФулСервис", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобах направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Д., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Д. ее прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1 об., 2, 17, 20), согласно которым от услуг переводчика и защитника Д. отказалась.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)