Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; К. с 08 ноября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"; приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 14 марта 2013 года К. уволен с 16 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); определением Савеловского районного судом города Москвы от 23 сентября 2013 года в рамках гражданского дела по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения К. изменена на 23 сентября 2013 года, а также ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обязалось выплатить К. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере 180 858 руб.; при расторжении трудового договора К. приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 14 марта 2013 года выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц (приказы от 27 мая 2013 года, от 26 июня 2013 года); согласно платежным поручениям от 03 октября 2013 года и 07 октября 2013 года К. выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере, установленном мировым соглашением в сумме 180 858 руб.; поскольку при увольнении К. работодателем выплачено в полном объеме выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством для работников, уволенных по сокращению штата, при этом, размер указанного выходного пособия должен быть зачтен в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на то, что выплаченные ему при увольнении суммы выходного пособия не подлежали зачету в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; ссылки К. на то, что, что поскольку дата его увольнения изменена, постольку у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства; ссылки К. на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность выступить с объяснениями для изложения своей позиции, а также в прениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстом протокола судебного заседания от 10 апреля 2014 года; замечания на протокол в соответствии со ст. 230 - 231 ГПК РФ К. не подавались; каких-либо оснований полагать, что К. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется; таким образом, ссылки К. на то, что со стороны суда первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, являются необоснованными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/2-253/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/2-253/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; К. с 08 ноября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"; приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 14 марта 2013 года К. уволен с 16 марта 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); определением Савеловского районного судом города Москвы от 23 сентября 2013 года в рамках гражданского дела по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым дата увольнения К. изменена на 23 сентября 2013 года, а также ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обязалось выплатить К. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года в размере 180 858 руб.; при расторжении трудового договора К. приказом ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 14 марта 2013 года выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц (приказы от 27 мая 2013 года, от 26 июня 2013 года); согласно платежным поручениям от 03 октября 2013 года и 07 октября 2013 года К. выплачена компенсация за время вынужденного прогула в размере, установленном мировым соглашением в сумме 180 858 руб.; поскольку при увольнении К. работодателем выплачено в полном объеме выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством для работников, уволенных по сокращению штата, при этом, размер указанного выходного пособия должен быть зачтен в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на то, что выплаченные ему при увольнении суммы выходного пособия не подлежали зачету в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2013 года по 22 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; ссылки К. на то, что, что поскольку дата его увольнения изменена, постольку у работодателя возникла новая обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства; ссылки К. на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность выступить с объяснениями для изложения своей позиции, а также в прениях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстом протокола судебного заседания от 10 апреля 2014 года; замечания на протокол в соответствии со ст. 230 - 231 ГПК РФ К. не подавались; каких-либо оснований полагать, что К. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется; таким образом, ссылки К. на то, что со стороны суда первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, являются необоснованными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании невыплаченного выходного пособия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)