Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-691/2015

Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, а именно - ему не производились доплаты за совмещение должностей, за работу в ночное время и за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-691/2015


Судья Синельникова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Оренбургу о возложении обязанности, взыскании суммы и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Оренбургу указав, что в период с (дата) по (дата) он работал у ответчика на основании трудового договора, уволен по собственному желанию (дата). В соответствии с условиями трудового договора за период работы истца его заработная плата состояла из должностного оклада; уральского коэффициента - ***%; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в работе и специальный режим - ***%; ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслугу лет) - ***% от оклада; премии по итогам работы за определенный период до *** окладов; премии по итогам календарного года до *** окладов; иных выплат стимулирующего характера. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в частности: ему не производились доплаты за совмещение должностей. Согласно п. N трудового договора истец занимал должность ***. Фактически им выполнялись трудовые функции ***, *** и ***. Размер доплаты за совмещение должностей, срок, в течение которого он будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем работодателем установлены не были. Кроме того, ему не производилась доплата за работу в ночное время и за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. В п. N трудового договора установлена следующая продолжительность рабочего времени: ***-часовой рабочий день, понедельник-пятница с *** до ***, обед с *** до ***, суббота, воскресенье - выходные дни. Фактически он работал посменно, то есть 24 часа подряд, затем *** суток отдыхал. За работу в ночное время с *** часов вечера до *** часов утра, а также продолжительностью более *** часов подряд никакие доплаты работодателем ему не производились. Также в приказе об увольнении было указано, что истцу назначена премия за (дата). Однако, до настоящего времени премия не начислена и не выплачена.
Просил обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за период с (дата) по (дата), включив в заработную плату доплату за работу в ночное время, доплату за совмещение должностей, доплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выплатить причитающиеся ему суммы, взыскать в его пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Определением от (дата) судом по делу назначено предварительное судебное заседание.
Истец Д. в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. в предварительном судебном заседании исковые требования Д. не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу приведенных положений закона обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно должны обуславливать невозможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от (дата) года, истец Д. принят на работу на должность ***.
(дата) истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Д. обратился с иском о защите нарушенных трудовых прав путем перерасчета и взыскания не начисленных сумм заработной платы за период с (дата) по (дата).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д., суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В период работы заработная плата Д. начислялась и выплачивалась ежемесячно и своевременно, а при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными расчетными листками и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
При этом истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и начисления ему заработной платы, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда.
В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы, а по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за (дата) - с даты увольнения истца и выплаты причитающихся при увольнении сумм.
При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
Исходя из того, что в суд он обратился только (дата) года, судебная коллегия соглашается с судом о пропуске Д. установленного законом срока.
Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока в связи с нахождением на стационарном лечении до (дата) года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом причины не являются основанием для восстановления срока, поскольку не исключали возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Нахождение Д. на лечении не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока обращения в суд, поскольку само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику в установленный законом трехмесячный срок. Кроме того, в период с (дата) по (дата) уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имелось.
В апелляционной жалобе Д. настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока, однако новых обстоятельств, не проверенных и не оцененных судом первой инстанции, не приводит.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние истца с спорный период, а также о нахождении его на лечении, Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку не опровергают выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)