Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании лечения листы нетрудоспособности были предоставлены им в специализированное лечебное учреждение для регистрации, а в орган внутренних дел был подан рапорт о продлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца К.И., его представителя Ш., представителя ответчика К.Т., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России Приморскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в УМВД России по Приморскому краю. Приказом N 590 л/с от 22 мая 2014 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД. С 9 января 2014 года по 30 марта 2014 года ему был предоставлен очередной отпуск за 2014 год. В период нахождения в отпуске он проходил лечение в медицинском учреждении ООО МК "В XXI" - с 5 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, в ООО "А" с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года. Листы нетрудоспособности были предоставлены в специализированное лечебное учреждение для регистрации, и с рапортами о продлении отпуска направлены в адрес ответчика. Общий период нахождения на лечении в период отпуска составил 56 дней. В продлении отпуска ответчиком было отказано. Просил признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, связанные с отказом в продлении очередного отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью истца сроком на 56 суток, обязать ответчика изменить дату его увольнения с учетом продленного отпуска и произвести перерасчет денежных выплат с учетом изменения даты увольнения, оформить страховую выплату в связи с травмой, полученной 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы по оплате труда юриста по составлению искового заявления в размере... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в продлении отпуска за период нахождения на лечении в ООО МК "В XXI" с 5 февраля по 19 февраля 2014 года отказано, так как указанное медицинское учреждение не вправе подтверждать временную нетрудоспособность сотрудников внутренних дел. Представленные истцом документы об освобождении от выполнения служебных обязанностей не соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рапорта о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в другие периоды в адрес УМВД России по Приморскому краю не поступали. С заявлением о выплате страховых сумм истец также не обращался. В удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что К.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району - начальника следственного отдела.
На основании приказа N 590 л/с от 22 мая 2014 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До увольнения в период с 9 января 2014 года по 30 марта 2014 года К.И. предоставлен основной отпуск за 2014 год.
24 марта 2014 года К.И. на имя начальника УМВД России по Приморскому краю подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2014 год с 31 марта 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью с 9 января 2014 года по 24 января 2014 года и с 5 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 10 апреля 2014 года, на основании справки КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" о временной нетрудоспособности N 3 от 9 января 2014 года, К.И. продлен основной отпуск на период с 31 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года.
В продлении отпуска за период нахождения К.И. на лечении в ООО МК "В XXI" с 5 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года отказано, в связи с отсутствием у названного лечебного учреждения полномочий на подтверждение временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов дела также следует, что в периоды с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года К.И. проходил лечение в медицинских учреждениях в ООО "А" и ООО МК "В XXI" соответственно.
Заявляя требования о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, связанных с отказом в продлении очередного отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью, К.И. ссылался на то, что по окончании лечения листы нетрудоспособности были предоставлены им в специализированное лечебное учреждение для регистрации, в УМВД России по Приморскому краю поданы рапорта о продлении отпуска.
Получение рапортов о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года ответчик оспаривает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств направления истцом указанных документов в адрес ответчика, получения УМВД России по Приморскому краю листов нетрудоспособности и рапортов о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, а также отказ ответчика в удовлетворении требований о продлении отпуска К.И. не представлено. Поэтому вывод суда об отказе в иске в части признания незаконными действий ответчика судебная коллегия считает верным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Частью 1 статьи 65 указанного закона предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Проанализировав положения статей 59, 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "А" и ООО МК "В XXI" полномочий на освобождение сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей и выдачу листков нетрудоспособности сотрудникам внутренних дел.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая наличие рапорта К.И. с просьбой считать днем его увольнения из органов внутренних дел 22 мая 2014 года (л.д. 34), вывод суда о необоснованности требований истца об изменении даты увольнения истца и выплате денежного довольствия является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.И. в оформлении страховой выплаты в связи с травмой, полученной 28 февраля 2014 года.
Порядок страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, компенсации причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей вреда, регламентирован статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 года N 924.
Правильно применив пункты 4, 5, 7 вышеназванной Инструкции, суд верно указал, что проверка обстоятельств получения травмы в период прохождения службы К.И. должна была проводиться по решению начальника ОМВД России по Черниговскому району, то есть в том органе, где проходил службу истец, а после увольнения органом внутренних дел по месту жительства.
Из положений Инструкции следует, что выплата страховых сумм носит заявительный характер.
Вместе с тем К.И. с заявлением о выплате страховых сумм не обращался. Доказательств обратного, в соответствии с нормами статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку УМВД России по Приморскому краю не отказывало К.И. в выплате страховых сумм и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов по установленным формам, поэтому нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.
Исследованные по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод, что заявленные К.И. требования не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел причин для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат аргументы, указанные в исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в решении суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации причин для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется, так как выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10124
Требование: О признании незаконными действий органа внутренних дел, выразившихся в отказе в продлении очередного отпуска, обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании лечения листы нетрудоспособности были предоставлены им в специализированное лечебное учреждение для регистрации, а в орган внутренних дел был подан рапорт о продлении отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10124
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца К.И., его представителя Ш., представителя ответчика К.Т., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России Приморскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в УМВД России по Приморскому краю. Приказом N 590 л/с от 22 мая 2014 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД. С 9 января 2014 года по 30 марта 2014 года ему был предоставлен очередной отпуск за 2014 год. В период нахождения в отпуске он проходил лечение в медицинском учреждении ООО МК "В XXI" - с 5 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, в ООО "А" с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года. Листы нетрудоспособности были предоставлены в специализированное лечебное учреждение для регистрации, и с рапортами о продлении отпуска направлены в адрес ответчика. Общий период нахождения на лечении в период отпуска составил 56 дней. В продлении отпуска ответчиком было отказано. Просил признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, связанные с отказом в продлении очередного отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью истца сроком на 56 суток, обязать ответчика изменить дату его увольнения с учетом продленного отпуска и произвести перерасчет денежных выплат с учетом изменения даты увольнения, оформить страховую выплату в связи с травмой, полученной 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы по оплате труда юриста по составлению искового заявления в размере... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в продлении отпуска за период нахождения на лечении в ООО МК "В XXI" с 5 февраля по 19 февраля 2014 года отказано, так как указанное медицинское учреждение не вправе подтверждать временную нетрудоспособность сотрудников внутренних дел. Представленные истцом документы об освобождении от выполнения служебных обязанностей не соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рапорта о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в другие периоды в адрес УМВД России по Приморскому краю не поступали. С заявлением о выплате страховых сумм истец также не обращался. В удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что К.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району - начальника следственного отдела.
На основании приказа N 590 л/с от 22 мая 2014 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До увольнения в период с 9 января 2014 года по 30 марта 2014 года К.И. предоставлен основной отпуск за 2014 год.
24 марта 2014 года К.И. на имя начальника УМВД России по Приморскому краю подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2014 год с 31 марта 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью с 9 января 2014 года по 24 января 2014 года и с 5 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 10 апреля 2014 года, на основании справки КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" о временной нетрудоспособности N 3 от 9 января 2014 года, К.И. продлен основной отпуск на период с 31 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года.
В продлении отпуска за период нахождения К.И. на лечении в ООО МК "В XXI" с 5 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года отказано, в связи с отсутствием у названного лечебного учреждения полномочий на подтверждение временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов дела также следует, что в периоды с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года К.И. проходил лечение в медицинских учреждениях в ООО "А" и ООО МК "В XXI" соответственно.
Заявляя требования о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, связанных с отказом в продлении очередного отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью, К.И. ссылался на то, что по окончании лечения листы нетрудоспособности были предоставлены им в специализированное лечебное учреждение для регистрации, в УМВД России по Приморскому краю поданы рапорта о продлении отпуска.
Получение рапортов о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года ответчик оспаривает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств направления истцом указанных документов в адрес ответчика, получения УМВД России по Приморскому краю листов нетрудоспособности и рапортов о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года и с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, а также отказ ответчика в удовлетворении требований о продлении отпуска К.И. не представлено. Поэтому вывод суда об отказе в иске в части признания незаконными действий ответчика судебная коллегия считает верным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Частью 1 статьи 65 указанного закона предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Проанализировав положения статей 59, 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "А" и ООО МК "В XXI" полномочий на освобождение сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей и выдачу листков нетрудоспособности сотрудникам внутренних дел.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая наличие рапорта К.И. с просьбой считать днем его увольнения из органов внутренних дел 22 мая 2014 года (л.д. 34), вывод суда о необоснованности требований истца об изменении даты увольнения истца и выплате денежного довольствия является правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К.И. в оформлении страховой выплаты в связи с травмой, полученной 28 февраля 2014 года.
Порядок страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, компенсации причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей вреда, регламентирован статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 года N 924.
Правильно применив пункты 4, 5, 7 вышеназванной Инструкции, суд верно указал, что проверка обстоятельств получения травмы в период прохождения службы К.И. должна была проводиться по решению начальника ОМВД России по Черниговскому району, то есть в том органе, где проходил службу истец, а после увольнения органом внутренних дел по месту жительства.
Из положений Инструкции следует, что выплата страховых сумм носит заявительный характер.
Вместе с тем К.И. с заявлением о выплате страховых сумм не обращался. Доказательств обратного, в соответствии с нормами статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку УМВД России по Приморскому краю не отказывало К.И. в выплате страховых сумм и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов по установленным формам, поэтому нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.
Исследованные по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод, что заявленные К.И. требования не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд правомерно не усмотрел причин для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически содержат аргументы, указанные в исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в решении суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации причин для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется, так как выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)