Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО Фирма "Мосводопром" в пользу М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. * коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере *** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. * коп., всего *** руб. * коп.,
взыскать с ООО Фирма "Мосводопром" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. * коп.,
М. 14.10.2013 обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Мосводопром", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.09.1996 работала в ООО Фирма "Мосводопром", с 08.04.1999 - в должности ***, 14.06.2013 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Фирма "Мосводопром" в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признал.
19.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит истец М. по доводам апелляционной жалобы от 19.12.2013, подписанной представителем по доверенности К.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55 - 59), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.1996 М. принята на работу в ТОО Фирма "Мосводопровод" на должность ***, 08.04.1999 ТОО Фирма "Мосводопровод" преобразовано в ООО Фирма "Мосводопровод", а М. назначена ***; 01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб.; 14.06.2013 М. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно справкам работодателя за июнь 2013 года М. начислено *** руб., в том числе, заработная плата с 01.06.2013 по 14.06.2013 - *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., что с учетом удержания налога НДФЛ составляет *** руб., которая при увольнении истцу не выплачена.
Взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении в размере *** руб., а также денежной компенсации за задержку их выплаты за период с 15.06.2013 по день вынесения решения суда в размере *** руб. основано на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ и сторонами не оспаривается.
Разрешая требования М. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав М.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., полагая, что указанная сумма взыскана с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения таких расходов, учитывая сложность спора при наличии справки работодателя о размере задолженности, рассмотрение дела в первом судебном заседании и явку в него представителя истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6145
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6145
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО Фирма "Мосводопром" в пользу М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. * коп., денежную компенсацию за просрочку выплат в размере *** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. * коп., всего *** руб. * коп.,
взыскать с ООО Фирма "Мосводопром" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. * коп.,
установила:
М. 14.10.2013 обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Мосводопром", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежной компенсации за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.09.1996 работала в ООО Фирма "Мосводопром", с 08.04.1999 - в должности ***, 14.06.2013 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Фирма "Мосводопром" в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признал.
19.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит истец М. по доводам апелляционной жалобы от 19.12.2013, подписанной представителем по доверенности К.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55 - 59), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.1996 М. принята на работу в ТОО Фирма "Мосводопровод" на должность ***, 08.04.1999 ТОО Фирма "Мосводопровод" преобразовано в ООО Фирма "Мосводопровод", а М. назначена ***; 01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб.; 14.06.2013 М. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно справкам работодателя за июнь 2013 года М. начислено *** руб., в том числе, заработная плата с 01.06.2013 по 14.06.2013 - *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., что с учетом удержания налога НДФЛ составляет *** руб., которая при увольнении истцу не выплачена.
Взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении в размере *** руб., а также денежной компенсации за задержку их выплаты за период с 15.06.2013 по день вынесения решения суда в размере *** руб. основано на положениях ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового Кодекса РФ и сторонами не оспаривается.
Разрешая требования М. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав М.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., полагая, что указанная сумма взыскана с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения таких расходов, учитывая сложность спора при наличии справки работодателя о размере задолженности, рассмотрение дела в первом судебном заседании и явку в него представителя истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)