Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Обязанность ответчика начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении на основании решения суда, однако заработок за время вынужденного прогула не был выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года по делу по иску Р. к Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, истца Р. и ее представителя Б.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года был удовлетворен ее иск о восстановлении на работе в должности *** АНО ФК "Газовик". Получив резолютивную часть апелляционного определения, ответчик 23.12.2013 года отменил приказ о ее увольнении от 27.08.2013 года и восстановил ее в должности ***. Обязанность ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. 23.12.2013 г. Однако до настоящего времени истцу не выплачен заработок за время вынужденного прогула. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2013 года по 20.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании Р., ее представитель Ш., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2013 года по 22.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представители ответчика П. и Б.Е., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением суда иск Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2013 года по 22.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***. Также с Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" взыскана государственная пошлина ***.
В апелляционной жалобе АНО ФК "Газовик" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2013 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО ФК "Газовик" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Р. восстановлена на работе в АНО ФК "Газовик" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора АНО ФК "Газовик" N от 23.12.2013 года приказ об увольнении N от 27.08.2013 года признан недействительным, Р. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, постановлено также внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 17 от 27.08.2013 года о ее увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из того, что после издания работодателем приказа N от 23.12.2013 года Р. фактически не была восстановлена на работе, в связи с чем ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе, исполнительное производство было окончено 15.04.2014 г., и пришел к выводу, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила не в день отмены приказа об увольнении, а в момент фактического восстановления истца на работе, т.е. 15.04.2014 г., когда исполнительное производство было окончено, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права следует исчислять с данной даты, и поскольку с иском в суд истец обратилась 15.05.2014 г., срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права не пропущен, поэтому требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом директора АНО ФК "Газовик" N от 23.12.2013 года приказ об увольнении истца признан недействительным, Р. восстановлена на работе в должности *** с 23 декабря 2013 года, о чем истец была уведомлена под роспись.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Обязанность по оплате времени вынужденного прогула возникла у работодателя в день издания приказа о восстановлении истца на работе.
Однако, АНО ФК "Газовик" данную обязанность не исполнил, время вынужденного прогула истца не оплатил.
Таким образом, Р. о нарушении своего права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула узнала 23 декабря 2013 г. - с момента издания работодателем приказа о восстановлении ее на работе.
В суд с настоящим иском истец обратилась 15 мая 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые служили бы уважительной причиной пропуска срока, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не представив уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. по основаниям пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона; в удовлетворении иска судебная коллегия отказывает в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Поскольку в иске истцу отказано, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.
В иске Р. *** к Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5324/2014
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Обязанность ответчика начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении на основании решения суда, однако заработок за время вынужденного прогула не был выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-5324/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года по делу по иску Р. к Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, истца Р. и ее представителя Б.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года был удовлетворен ее иск о восстановлении на работе в должности *** АНО ФК "Газовик". Получив резолютивную часть апелляционного определения, ответчик 23.12.2013 года отменил приказ о ее увольнении от 27.08.2013 года и восстановил ее в должности ***. Обязанность ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. 23.12.2013 г. Однако до настоящего времени истцу не выплачен заработок за время вынужденного прогула. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2013 года по 20.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании Р., ее представитель Ш., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2013 года по 22.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представители ответчика П. и Б.Е., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением суда иск Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.08.2013 года по 22.12.2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***. Также с Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" взыскана государственная пошлина ***.
В апелляционной жалобе АНО ФК "Газовик" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2013 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО ФК "Газовик" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2013 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Р. восстановлена на работе в АНО ФК "Газовик" в должности главного бухгалтера.
Приказом директора АНО ФК "Газовик" N от 23.12.2013 года приказ об увольнении N от 27.08.2013 года признан недействительным, Р. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, постановлено также внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 17 от 27.08.2013 года о ее увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из того, что после издания работодателем приказа N от 23.12.2013 года Р. фактически не была восстановлена на работе, в связи с чем ей был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе, исполнительное производство было окончено 15.04.2014 г., и пришел к выводу, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила не в день отмены приказа об увольнении, а в момент фактического восстановления истца на работе, т.е. 15.04.2014 г., когда исполнительное производство было окончено, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права следует исчислять с данной даты, и поскольку с иском в суд истец обратилась 15.05.2014 г., срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права не пропущен, поэтому требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворил.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом директора АНО ФК "Газовик" N от 23.12.2013 года приказ об увольнении истца признан недействительным, Р. восстановлена на работе в должности *** с 23 декабря 2013 года, о чем истец была уведомлена под роспись.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Обязанность по оплате времени вынужденного прогула возникла у работодателя в день издания приказа о восстановлении истца на работе.
Однако, АНО ФК "Газовик" данную обязанность не исполнил, время вынужденного прогула истца не оплатил.
Таким образом, Р. о нарушении своего права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула узнала 23 декабря 2013 г. - с момента издания работодателем приказа о восстановлении ее на работе.
В суд с настоящим иском истец обратилась 15 мая 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые служили бы уважительной причиной пропуска срока, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не представив уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. по основаниям пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона; в удовлетворении иска судебная коллегия отказывает в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Поскольку в иске истцу отказано, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.
В иске Р. *** к Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб "Газовик" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)