Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает, что работодатель намеренно создал ситуацию для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к АО "Шувалово" об отмене приказа N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации, транспортных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Шувалово" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Шувалово" (ранее ЗАО "Шувалово") об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации, транспортных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в АО "Шувалово" работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомил его о переходе на новый график работы (два через два по 12 часов) согласно ст. 74 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора АО "Шувалово" написал заявление, в котором подтвердил свое намерение работать по новому графику. ДД.ММ.ГГГГ подписал график смен на февраль 2015 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сутки через трое, а с ДД.ММ.ГГГГ - два через два по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к месту, откуда работников забирает дежурная машина. Находившиеся там ФИО12 и ФИО13 сообщили ему, что он уволен. Приказа об увольнении у них не было. Когда он на рейсовом автобусе приехал на фабрику в 19 часов 30 минут, его туда не пустили. При этом приказ об увольнении не вручили, причину увольнения не объяснили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на фабрику, получил в отделе кадров приказ об увольнении, также у него изъяли электронный пропуск. Поскольку об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил ст. 84 ТК РФ. Кроме того, считает, что работодатель намеренно создал ситуацию для его увольнения.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования уточнил, дополнительно просил восстановить его на работе на прежней должности контролера СВК, исключить из трудовой книжки запись об увольнении.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовала Государственная инспекция труда по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, написав на уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ "с графиком не согласен", он не отказывался от работы в новых условиях. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он написал о намерении работать в новых условиях. Отмечает, что суд проигнорировал его заявление о том, что представленные представителем ответчика документы (список вакансий с актами об отказе, приказ N с актами об отказе) являются подложными. На приказе N должна быть сделанная им ДД.ММ.ГГГГ надпись. Данный факт подтверждает сделанная им в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись, которая опровергает ложные показания ФИО7, данные в суде. Несмотря на его возражения, указанные документы были приобщены к материалам дела и в дальнейшем рассматривались как доказательства. Аудиозапись, как доказательство его слов, была проигнорирована.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Костромского района ФИО8, директор АО "Шувалово" ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, связано с изменением организационных условий труда, истец был письменно и своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, согласия на работу в новых условиях не выразил, согласие на работу на предложенных ему вакантных должностях не дал.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "Шувалово" был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность контролера в службу внутреннего контроля.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Шувалово" с согласия профсоюзного комитета был издан Приказ "О введении сменного режима работы" N, согласно которому установлено ввести с ДД.ММ.ГГГГ для контролеров службы внутреннего контроля (кроме контролеров СВК, закрепленных за объектами Шувалово-2, Шувалово-3) следующий режим работы: по графику два через два (длительность смены 12 час.); 1 смена начало работы в 8.00 час., окончание работы - 20.00 час., 2 смена - начало работы в 20.00 час., окончание работы в 8.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в связи с участившимися случаями хищения товарно-материальных ценностей с территории предприятия произойдут изменения существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вводится следующий режим работы: по графику два через два (длительность смены 12 час.), 1 смена - начало работы в 8.00 час., окончание работы - 20.00 час., 2 смена - начало работы в 20.00 час., окончание работы в 8.00 час. Также в уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему может быть предложена иная работ, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работы (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а также в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При ознакомлении К. в указанном уведомлении написал "с графиком не согласен". В листе ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал "с графиком не согласен".
ДД.ММ.ГГГГ К. в заявлении на имя генерального директора АО "Шувалово" указал, что формулировка в уведомлении "не согласен" выражает его несогласие с формулировкой уведомления (причиной) перехода на другой график работы, а не отказ от работы по указанному в уведомлении новому графику. Просил ознакомить его с новым графиком работы и обязанностями контролера СВК в новом издании, указав, что после этого готов ответить собирается ли работать на новых условиях или нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находился в очередном отпуске, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "Шувалово" предложило К. в связи с его отказом от продолжения работы на новых условиях на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ перевод на другую работу. В уведомлении указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии ст. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. К. отказался расписаться об ознакомлении с данным документом, получении его под роспись, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО "Шувалово" ФИО15 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с К. был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо изменениях организационных либо технологических условий труда данное уведомление не содержит.
Доказательств того, что в АО "Шувалово" производились изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено и в суд.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.
В трудовом договоре, заключенном с истцом указано, что режим труда установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из Правил внутреннего трудового распорядка АО "Шувалово" следует, что режим работы для контролеров СВК определяется графиками работы, утверждаемыми работодателем.
Таким образом, истцу при приеме на работу был установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденными графиками.
Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ график работы контролера службы внутреннего контроля был установлен сутки через трое, смена начиналась с 8.00 утра и заканчивалась в 8.00 утра следующего дня.
С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график работы: два через два (длительность смены 12 часов).
В пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Данное правило содержится и в ст. 103 ТК РФ.
Таким образом, фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не было, изменение графика работы новым графиком с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи с чем не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, достаточных оснований полагать, что истец отказался от работы по новому графику, не имеется, поскольку новый график работы, с которым он был ознакомлен после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он подписал, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу согласно данному графику, но не был допущен к работе, поскольку был издан приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах увольнение истца с работы нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о восстановлении на работе в должности контролера СВК подлежат удовлетворению, а также о наличии правовых оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении истца недействительной..
Требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не заявлено.
Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней, в сумме <данные изъяты> руб. с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.
Расчет средней заработной платы произведен в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения и с учетом повышения размера должностного оклада контролера СВК с января 2015 года. При этом среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.
При расчете среднего заработка исключена выплата в ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда, поскольку указанные суммы были взысканы судом за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако при расчете должны быть учтены денежные суммы, взысканные в пользу К. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации не имеется.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Однако доказательств того, что у ответчика имеются локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум, не представлено, а трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации не основаны на законе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий по данному делу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 48 и л.д. 58). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя расходы на проезд к месту работы в день увольнения с работы, а также ДД.ММ.ГГГГ - для получения приказа об увольнении с работы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых <данные изъяты> 1617, 85 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к АО "Шувалово" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.
Восстановить К. на работе в АО "Шувалово" в должности контролера СВК.
Признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке К. недействительной.
Взыскать с АО "Шувалово" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с АО "Шувалово" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-866
Требование: Об отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает, что работодатель намеренно создал ситуацию для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-866
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к АО "Шувалово" об отмене приказа N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации, транспортных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Шувалово" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Шувалово" (ранее ЗАО "Шувалово") об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации, транспортных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в АО "Шувалово" работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомил его о переходе на новый график работы (два через два по 12 часов) согласно ст. 74 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на имя директора АО "Шувалово" написал заявление, в котором подтвердил свое намерение работать по новому графику. ДД.ММ.ГГГГ подписал график смен на февраль 2015 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сутки через трое, а с ДД.ММ.ГГГГ - два через два по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к месту, откуда работников забирает дежурная машина. Находившиеся там ФИО12 и ФИО13 сообщили ему, что он уволен. Приказа об увольнении у них не было. Когда он на рейсовом автобусе приехал на фабрику в 19 часов 30 минут, его туда не пустили. При этом приказ об увольнении не вручили, причину увольнения не объяснили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на фабрику, получил в отделе кадров приказ об увольнении, также у него изъяли электронный пропуск. Поскольку об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил ст. 84 ТК РФ. Кроме того, считает, что работодатель намеренно создал ситуацию для его увольнения.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования уточнил, дополнительно просил восстановить его на работе на прежней должности контролера СВК, исключить из трудовой книжки запись об увольнении.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовала Государственная инспекция труда по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, написав на уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ "с графиком не согласен", он не отказывался от работы в новых условиях. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он написал о намерении работать в новых условиях. Отмечает, что суд проигнорировал его заявление о том, что представленные представителем ответчика документы (список вакансий с актами об отказе, приказ N с актами об отказе) являются подложными. На приказе N должна быть сделанная им ДД.ММ.ГГГГ надпись. Данный факт подтверждает сделанная им в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись, которая опровергает ложные показания ФИО7, данные в суде. Несмотря на его возражения, указанные документы были приобщены к материалам дела и в дальнейшем рассматривались как доказательства. Аудиозапись, как доказательство его слов, была проигнорирована.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Костромского района ФИО8, директор АО "Шувалово" ФИО14 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, связано с изменением организационных условий труда, истец был письменно и своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, согласия на работу в новых условиях не выразил, согласие на работу на предложенных ему вакантных должностях не дал.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "Шувалово" был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность контролера в службу внутреннего контроля.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Шувалово" с согласия профсоюзного комитета был издан Приказ "О введении сменного режима работы" N, согласно которому установлено ввести с ДД.ММ.ГГГГ для контролеров службы внутреннего контроля (кроме контролеров СВК, закрепленных за объектами Шувалово-2, Шувалово-3) следующий режим работы: по графику два через два (длительность смены 12 час.); 1 смена начало работы в 8.00 час., окончание работы - 20.00 час., 2 смена - начало работы в 20.00 час., окончание работы в 8.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в связи с участившимися случаями хищения товарно-материальных ценностей с территории предприятия произойдут изменения существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вводится следующий режим работы: по графику два через два (длительность смены 12 час.), 1 смена - начало работы в 8.00 час., окончание работы - 20.00 час., 2 смена - начало работы в 20.00 час., окончание работы в 8.00 час. Также в уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему может быть предложена иная работ, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работы (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а также в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При ознакомлении К. в указанном уведомлении написал "с графиком не согласен". В листе ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал "с графиком не согласен".
ДД.ММ.ГГГГ К. в заявлении на имя генерального директора АО "Шувалово" указал, что формулировка в уведомлении "не согласен" выражает его несогласие с формулировкой уведомления (причиной) перехода на другой график работы, а не отказ от работы по указанному в уведомлении новому графику. Просил ознакомить его с новым графиком работы и обязанностями контролера СВК в новом издании, указав, что после этого готов ответить собирается ли работать на новых условиях или нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находился в очередном отпуске, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "Шувалово" предложило К. в связи с его отказом от продолжения работы на новых условиях на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ перевод на другую работу. В уведомлении указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии ст. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. К. отказался расписаться об ознакомлении с данным документом, получении его под роспись, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО "Шувалово" ФИО15 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с К. был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо изменениях организационных либо технологических условий труда данное уведомление не содержит.
Доказательств того, что в АО "Шувалово" производились изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено и в суд.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.
В трудовом договоре, заключенном с истцом указано, что режим труда установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из Правил внутреннего трудового распорядка АО "Шувалово" следует, что режим работы для контролеров СВК определяется графиками работы, утверждаемыми работодателем.
Таким образом, истцу при приеме на работу был установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденными графиками.
Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ график работы контролера службы внутреннего контроля был установлен сутки через трое, смена начиналась с 8.00 утра и заканчивалась в 8.00 утра следующего дня.
С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый график работы: два через два (длительность смены 12 часов).
В пункте 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Данное правило содержится и в ст. 103 ТК РФ.
Таким образом, фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не было, изменение графика работы новым графиком с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи с чем не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, достаточных оснований полагать, что истец отказался от работы по новому графику, не имеется, поскольку новый график работы, с которым он был ознакомлен после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он подписал, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу согласно данному графику, но не был допущен к работе, поскольку был издан приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах увольнение истца с работы нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о восстановлении на работе в должности контролера СВК подлежат удовлетворению, а также о наличии правовых оснований для признания записи в трудовой книжке об увольнении истца недействительной..
Требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не заявлено.
Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней, в сумме <данные изъяты> руб. с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.
Расчет средней заработной платы произведен в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, за 12 месяцев, предшествовавших дню увольнения и с учетом повышения размера должностного оклада контролера СВК с января 2015 года. При этом среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.
При расчете среднего заработка исключена выплата в ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения суда, поскольку указанные суммы были взысканы судом за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако при расчете должны быть учтены денежные суммы, взысканные в пользу К. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации не имеется.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Однако доказательств того, что у ответчика имеются локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум, не представлено, а трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации не основаны на законе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий по данному делу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 48 и л.д. 58). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя расходы на проезд к месту работы в день увольнения с работы, а также ДД.ММ.ГГГГ - для получения приказа об увольнении с работы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых <данные изъяты> 1617, 85 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к АО "Шувалово" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.
Восстановить К. на работе в АО "Шувалово" в должности контролера СВК.
Признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке К. недействительной.
Взыскать с АО "Шувалово" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с АО "Шувалово" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)