Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 по иску О. к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявление поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
22.12.2014 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит О. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2013 О. отказано в удовлетворении требований к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 28.10.2013, в котором истец присутствовал, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 без изменения, апелляционной жалобы О. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения и протокола судебного заседания от 28.10.2013 получены истцом 28.11.2013 (т. 1 л.д. 330).
В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013, проведенном с участием истца, рассмотрено его заявление о внесении исправлений в апелляционное определение и замечания на протокол судебного заседания от 28.10.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 29.10.2013 по 28.04.2014.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы направлено О. в суд первой инстанции 28.10.2014.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истец указал на несогласие с имеющимися в деле протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления О. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 29.10.2013, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.10.2013, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 28.04.2014, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 28.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4195
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4195
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления О. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску О. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 по иску О. к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявление поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
22.12.2014 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит О. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2013 О. отказано в удовлетворении требований к ФКП "Росгосцирк" о восстановлении на работе, отмене приказа, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными, признании приказов недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 28.10.2013, в котором истец присутствовал, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 без изменения, апелляционной жалобы О. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения и протокола судебного заседания от 28.10.2013 получены истцом 28.11.2013 (т. 1 л.д. 330).
В заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013, проведенном с участием истца, рассмотрено его заявление о внесении исправлений в апелляционное определение и замечания на протокол судебного заседания от 28.10.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 29.10.2013 по 28.04.2014.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы направлено О. в суд первой инстанции 28.10.2014.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истец указал на несогласие с имеющимися в деле протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления О. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок, начиная с 29.10.2013, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28.10.2013, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 28.04.2014, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 28.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения с кассационной жалобой не имеется.
Доводы частной жалобы О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)