Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме произведены выплаты при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе НОУ "УКЦ "Охрана труда" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НОУ "Учебно-консультационный центр" "Охрана труда" в пользу М. <...> руб. и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ "УКЦ "Охрана труда" расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - О., истца М. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Учебно-консультационный центр "Охрана труда" (далее УКЦ) и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., сумму денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред в размере <...> руб., указывая, что при его увольнении 20.03.2014 года данные денежные суммы не были ему выплачены, окончательный расчет с ним был произведен не полностью.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе НОУ "УКЦ "Охрана труда". При этом, в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности и неверное исчисление судом данного срока.
Далее приведены доводы о самовольном начислении истцом себе заработной платы и премий. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска. Суд не принял во внимание особенности получения истцом денежных средств, в размере, превышающем установленные трудовым договором и положением о премировании и материальном стимулировании работников учреждения от 11.01.2008 года. Факт неправомерного начисления заработной платы вскрылся только после смены акционера.
Согласно дополнительного соглашения выходное пособие выплачивается из должностного оклада истца и согласно Положению о премировании от 11.01.2008 года, вознаграждения от выручки учреждения в размере 1%. Трудовое законодательство не обязывает выплачивать выходное пособие, если это прямо не указано Трудовым кодексом. Ответчик полагает, что компенсация за неиспользованные отпуска исчислена из завышенной средней заработной платы истца, которая определена им самостоятельно.
В деле представлены письменные возражения истца на данную апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М. и его представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от 26.03.2002 года работал по должности <...> НОУ "УКЦ "Охрана труда".
Согласно раздела 5 данного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ему также производятся выплаты компенсационного характера. На основе показателей эффективности работы Учреждения и условий стимулирования, установленных работодателем, работнику выплачиваются премии (ежеквартальные, ежегодные) в размере, определяемом работодателем.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.01.2014 года (л.д. 10, 11) и приказом N 1-ЛС (л.д. 12) истец был переведен на должность <...>. Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения определен состав заработной платы истца. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения определен размер компенсации и порядок ее исчисления в случае увольнения работника по любому основанию.
Приказом N 0005-к от 07 марта 2014 года истец был уволен с должности <...> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы причитающейся ему при увольнении, в частности, задолженности по выходному пособию при увольнении в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.01.2014 года, определяющих состав заработной платы М. в должности <...> НОУ "УКЦ "Охрана труда" (п. 5), а также п. 9, согласно которому при увольнении истца по любому основанию ему выплачивается среднемесячная заработная плата за шесть месяцев. При этом факт частичной выплаты выходного пособия М. работодателем установлен и не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая механизм расчета заработной платы и данного выходного пособия, который предусмотрен условиями дополнительного соглашения, суд правомерно принял во внимание расчет среднедневного заработка истца произведенный аудиторскими компаниями <...> и <...>, поскольку расчеты представлены обеими сторонами, не оспорены и соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Поскольку судом принят во внимание среднедневной заработок истца, согласно расчетам аудиторских компаний, соответственно подлежала пересчету и компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, применительно к настоящему спору, соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации и механизм ее исчисления определены условиями трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда сводятся к изложению позиции о неправомерных, по мнению ответчика, действиях истца на должности <...> по завышению себе заработной платы и начислению премий. Между тем, следует указать, что данная позиция отвергнута судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет среднего заработка как для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, так и для выходного пособия, произведен исходя из фактически полученной истцом заработной платы в юридически значимый период времени. Законность и обоснованность начисления истцу заработной платы, как полагает ответчик, с превышением должностных полномочий не являлись предметом судебного разбирательства, правовая оценка конкретным решениям истца как /должность/ не давалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части юридического значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Вопрос об ответственности М. как руководителя учреждения может быть решен в ином порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая вышеизложенное и отклонение доводов апелляционной жалобы истца, установив, что в день увольнения расчеты с истцом были произведены не полном размере, суд правомерно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с 20.03. по 20.09.2014 года (184 дня) исходя из объема заявленных требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт нарушения трудовых прав истца дает ему основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством и трудовым соглашением в соответствующем объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и неверном исчислении судом данного срока следует признать ошибочными.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении М. был ознакомлен 20.03.2014 г., течение трехмесячного срока исковой давности для истца началось со следующего после ознакомления с приказом дня, то есть с 21.03.2014 года и истекал он 20.06.2014 года. В суд иском истец обратился 20.06.2014 года, в последний день срока, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "УКЦ "Охрана труда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Требование: Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме произведены выплаты при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3071
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе НОУ "УКЦ "Охрана труда" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с НОУ "Учебно-консультационный центр" "Охрана труда" в пользу М. <...> руб. и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ "УКЦ "Охрана труда" расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - О., истца М. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Учебно-консультационный центр "Охрана труда" (далее УКЦ) и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., сумму денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб. и компенсировать моральный вред в размере <...> руб., указывая, что при его увольнении 20.03.2014 года данные денежные суммы не были ему выплачены, окончательный расчет с ним был произведен не полностью.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе НОУ "УКЦ "Охрана труда". При этом, в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности и неверное исчисление судом данного срока.
Далее приведены доводы о самовольном начислении истцом себе заработной платы и премий. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска. Суд не принял во внимание особенности получения истцом денежных средств, в размере, превышающем установленные трудовым договором и положением о премировании и материальном стимулировании работников учреждения от 11.01.2008 года. Факт неправомерного начисления заработной платы вскрылся только после смены акционера.
Согласно дополнительного соглашения выходное пособие выплачивается из должностного оклада истца и согласно Положению о премировании от 11.01.2008 года, вознаграждения от выручки учреждения в размере 1%. Трудовое законодательство не обязывает выплачивать выходное пособие, если это прямо не указано Трудовым кодексом. Ответчик полагает, что компенсация за неиспользованные отпуска исчислена из завышенной средней заработной платы истца, которая определена им самостоятельно.
В деле представлены письменные возражения истца на данную апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М. и его представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от 26.03.2002 года работал по должности <...> НОУ "УКЦ "Охрана труда".
Согласно раздела 5 данного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, ему также производятся выплаты компенсационного характера. На основе показателей эффективности работы Учреждения и условий стимулирования, установленных работодателем, работнику выплачиваются премии (ежеквартальные, ежегодные) в размере, определяемом работодателем.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.01.2014 года (л.д. 10, 11) и приказом N 1-ЛС (л.д. 12) истец был переведен на должность <...>. Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения определен состав заработной платы истца. Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения определен размер компенсации и порядок ее исчисления в случае увольнения работника по любому основанию.
Приказом N 0005-к от 07 марта 2014 года истец был уволен с должности <...> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы причитающейся ему при увольнении, в частности, задолженности по выходному пособию при увольнении в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.01.2014 года, определяющих состав заработной платы М. в должности <...> НОУ "УКЦ "Охрана труда" (п. 5), а также п. 9, согласно которому при увольнении истца по любому основанию ему выплачивается среднемесячная заработная плата за шесть месяцев. При этом факт частичной выплаты выходного пособия М. работодателем установлен и не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая механизм расчета заработной платы и данного выходного пособия, который предусмотрен условиями дополнительного соглашения, суд правомерно принял во внимание расчет среднедневного заработка истца произведенный аудиторскими компаниями <...> и <...>, поскольку расчеты представлены обеими сторонами, не оспорены и соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Поскольку судом принят во внимание среднедневной заработок истца, согласно расчетам аудиторских компаний, соответственно подлежала пересчету и компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, применительно к настоящему спору, соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации и механизм ее исчисления определены условиями трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда сводятся к изложению позиции о неправомерных, по мнению ответчика, действиях истца на должности <...> по завышению себе заработной платы и начислению премий. Между тем, следует указать, что данная позиция отвергнута судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет среднего заработка как для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, так и для выходного пособия, произведен исходя из фактически полученной истцом заработной платы в юридически значимый период времени. Законность и обоснованность начисления истцу заработной платы, как полагает ответчик, с превышением должностных полномочий не являлись предметом судебного разбирательства, правовая оценка конкретным решениям истца как /должность/ не давалась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части юридического значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Вопрос об ответственности М. как руководителя учреждения может быть решен в ином порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая вышеизложенное и отклонение доводов апелляционной жалобы истца, установив, что в день увольнения расчеты с истцом были произведены не полном размере, суд правомерно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с 20.03. по 20.09.2014 года (184 дня) исходя из объема заявленных требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт нарушения трудовых прав истца дает ему основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как работник вправе рассчитывать на получение тех выплат, которые установлены законодательством и трудовым соглашением в соответствующем объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и неверном исчислении судом данного срока следует признать ошибочными.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении М. был ознакомлен 20.03.2014 г., течение трехмесячного срока исковой давности для истца началось со следующего после ознакомления с приказом дня, то есть с 21.03.2014 года и истекал он 20.06.2014 года. В суд иском истец обратился 20.06.2014 года, в последний день срока, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "УКЦ "Охрана труда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)