Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения",
установила:
О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Эко-Центр М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с 28 июня 2012 года являлся генеральным директором Общества, решением единственного участника Общества N *** от 26 июля 2013 года досрочно прекращены его полномочия генерального директора, приказом N *** от 26 июля 2013 года трудовой договором между сторонами прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку соответствующее решение принято неуполномоченным лицом, неправомерно приобретшим статус участника Общества.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя третьего лица К.А.А. - К.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N *** от 18 июня 2012 года единственного учредителя ООО "Эко-Центр М" К.Н.А. и трудового договора от 28 июня 2012 года О. принят на работу в ООО "Эко-Центр М" на должность генерального директора сроком до 28 июня 2017 года.
Решением N *** от 15 марта 2013 года единственного участника Общества в состав участников принят К.А.А.
Решением N *** от 08 апреля 2013 года единственного участника Общества К.А.А. из состава участников выведена К.Н.А. на основании ее личного заявления.
Решением N *** от 26 июля 2013 года единственного участника Общества К.А.А. О. снят с должности генерального директора, назначен новый генеральный директор.
Приказом N *** от 26 июля 2013 года трудовой договор с О. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о снятии истца с должности генерального директора. При этом К.А.А., принявший соответствующее решение, являлся полноправным участником Общества, его полномочия оспорены не были. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что К.Н.А., предыдущий единственный участник Общества, не принимала и не подписывала решение N *** от 15 марта 2013 года о принятии в состав участников К.А.А., в связи с чем решение об увольнении принято неуполномоченным лицом. При этом истец ссылается на представленное заключение специалиста от 08 августа 2013 года, составленное сотрудником АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Между тем суд дал подробную оценку указанному заключению, указав, что указанное заключение составлено вне рамок рассмотрения судом данного гражданского дела на основании представленных стороной истца копий документов, полученных неустановленным способом, без предоставления свободных образцов подписи К.Н.А.
Кроме того, на момент принятия решения о прекращении трудового договора с истцом сведения о К.А.А. как единственном участнике Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Другой участник Общества К.Н.А. не оспаривала увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада принимаемого в состав участников Общества К.А.А. Оснований полагать, что у К.Н.А. отсутствовало намерение на принятие в состав Общества К.А.А., отчуждение своей доли в уставном капитале и выход из состава участников Общества, не имеется. Более того, заявление К.Н.А. о выходе из состава участников по собственному желанию путем отчуждения доли в уставном капитале заверено подписью самого истца О. как генеральным директором Общества (л.д. 4 т. 2).
Доводы истца о несогласии с принятием К.А.А. в состав участников Общества и выходе К.Н.А. из его состава напрямую связаны с вопросом о правомерности увеличения уставного капитала, переходе доли в уставном капитале, выходе участника из Общества, тогда как данные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения индивидуального трудового спора. О. не является стороной правоотношений, возникших между участниками Общества, а потому не вправе оспаривать действия участников по распределению их долей в уставном капитале Общества в рамках индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29169
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29169
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Центр М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения",
установила:
О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Эко-Центр М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований ссылался на то, что с 28 июня 2012 года являлся генеральным директором Общества, решением единственного участника Общества N *** от 26 июля 2013 года досрочно прекращены его полномочия генерального директора, приказом N *** от 26 июля 2013 года трудовой договором между сторонами прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку соответствующее решение принято неуполномоченным лицом, неправомерно приобретшим статус участника Общества.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя третьего лица К.А.А. - К.Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N *** от 18 июня 2012 года единственного учредителя ООО "Эко-Центр М" К.Н.А. и трудового договора от 28 июня 2012 года О. принят на работу в ООО "Эко-Центр М" на должность генерального директора сроком до 28 июня 2017 года.
Решением N *** от 15 марта 2013 года единственного участника Общества в состав участников принят К.А.А.
Решением N *** от 08 апреля 2013 года единственного участника Общества К.А.А. из состава участников выведена К.Н.А. на основании ее личного заявления.
Решением N *** от 26 июля 2013 года единственного участника Общества К.А.А. О. снят с должности генерального директора, назначен новый генеральный директор.
Приказом N *** от 26 июля 2013 года трудовой договор с О. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником Общества решение о снятии истца с должности генерального директора. При этом К.А.А., принявший соответствующее решение, являлся полноправным участником Общества, его полномочия оспорены не были. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что К.Н.А., предыдущий единственный участник Общества, не принимала и не подписывала решение N *** от 15 марта 2013 года о принятии в состав участников К.А.А., в связи с чем решение об увольнении принято неуполномоченным лицом. При этом истец ссылается на представленное заключение специалиста от 08 августа 2013 года, составленное сотрудником АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Между тем суд дал подробную оценку указанному заключению, указав, что указанное заключение составлено вне рамок рассмотрения судом данного гражданского дела на основании представленных стороной истца копий документов, полученных неустановленным способом, без предоставления свободных образцов подписи К.Н.А.
Кроме того, на момент принятия решения о прекращении трудового договора с истцом сведения о К.А.А. как единственном участнике Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Другой участник Общества К.Н.А. не оспаривала увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада принимаемого в состав участников Общества К.А.А. Оснований полагать, что у К.Н.А. отсутствовало намерение на принятие в состав Общества К.А.А., отчуждение своей доли в уставном капитале и выход из состава участников Общества, не имеется. Более того, заявление К.Н.А. о выходе из состава участников по собственному желанию путем отчуждения доли в уставном капитале заверено подписью самого истца О. как генеральным директором Общества (л.д. 4 т. 2).
Доводы истца о несогласии с принятием К.А.А. в состав участников Общества и выходе К.Н.А. из его состава напрямую связаны с вопросом о правомерности увеличения уставного капитала, переходе доли в уставном капитале, выходе участника из Общества, тогда как данные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения индивидуального трудового спора. О. не является стороной правоотношений, возникших между участниками Общества, а потому не вправе оспаривать действия участников по распределению их долей в уставном капитале Общества в рамках индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)