Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по частной жалобе У. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года по делу NN <...> по иску У. к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возвратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска по иску У. к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Судом постановлено выше изложенное определение.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решение Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2013 года было изготовлено в окончательной форме 21.11.2013 г., в связи с чем срок на апелляционное обжалование у него истекал 22.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 08.11.2013 по иску У. к Управлению МВД России по городу Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изготовлено судом в окончательной форме 13.11.2013. Срок для его обжалования окончился 14.12.2013.
У. обратился с апелляционной жалобой на решение суда 23 декабря 2013 года, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения суда. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Указание в жалобе о том, что мотивировочная часть решения была изготовлена 23.11.2013 года не подтверждено допустимыми доказательствами.
Более того в материалах дела имеется сопроводительная суда от 18.11.2013 года о направлении истцу копии решения суда. В материалах дела от той же даты также имеется заявление представителя истца З. о выдаче копии протокола судебного заседания, просьбы о выдачи копии решения суда не имеется, также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что было отказано в предоставлении копии решения суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено с соблюдением процессуального законодательства, правовых оснований для его изменения, либо отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда Омской области 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2472/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2472/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по частной жалобе У. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года по делу NN <...> по иску У. к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возвратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска по иску У. к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Судом постановлено выше изложенное определение.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решение Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2013 года было изготовлено в окончательной форме 21.11.2013 г., в связи с чем срок на апелляционное обжалование у него истекал 22.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 08.11.2013 по иску У. к Управлению МВД России по городу Омску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изготовлено судом в окончательной форме 13.11.2013. Срок для его обжалования окончился 14.12.2013.
У. обратился с апелляционной жалобой на решение суда 23 декабря 2013 года, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения суда. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы. Указание в жалобе о том, что мотивировочная часть решения была изготовлена 23.11.2013 года не подтверждено допустимыми доказательствами.
Более того в материалах дела имеется сопроводительная суда от 18.11.2013 года о направлении истцу копии решения суда. В материалах дела от той же даты также имеется заявление представителя истца З. о выдаче копии протокола судебного заседания, просьбы о выдачи копии решения суда не имеется, также отсутствуют данные свидетельствующие о том, что было отказано в предоставлении копии решения суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено с соблюдением процессуального законодательства, правовых оснований для его изменения, либо отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда Омской области 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)