Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым К.Т. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Т., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (далее также ООО "ТД "Молпроект", работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за горюче-смазочные материалы и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании предложения о работе, трудового договора от 01 июля 2013 года с указанной даты была принята к ответчику на должность ... <адрес> с должностным окладом в размере ... рублей, надбавкой к окладу в размере ... рублей.
12 декабря 2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2013 года. При увольнении окончательный расчет с нею произведен работодателем не в полном объеме, не выдана трудовая книжка, чем нарушены ее трудовые права.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "ТД "Молпроект" невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, расходы за горюче-смазочные материалы - ... рублей, моральный вред, оцененный в ... рублей и расходы на юридические услуги в размере ... рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, в остальном иск поддержала.
Представитель ООО "ТД "Молпроект" в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все необходимые выплаты истцу произведены 10 и 13 января 2014 года. Истице неоднократно направлялись сообщения о необходимости явиться за получением трудовой книжки, но были оставлены ею без внимания. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу ООО "ТД "Молпроект" просит решение суда оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.
В силу статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из копии трудовой книжки истца (л.д. 36 - 37), трудового договора от 01 июля 2013 года (л.д. 8), приказа о приеме на работу (л.д. 10), усматривается, что К.Т. была принята в ООО "ТД "Молпроект" на должность ... <адрес> 01 июля 2013 года.
Приказом о приеме на работу от 01 июля 2013 года N 36к, трудовым договором (пункт 8) данному работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей и надбавка ... рублей за надлежащее исполнение должностных обязанностей, с режимом полного рабочего времени.
Принимая решение об отказе К.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), суд верно исходил из того, что компенсация указанных расходов не предусмотрена трудовым договором, заключенным К.Т. с работодателем.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в этой части решения, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица имела затраты на ГСМ в связи с выполнением трудовых обязанностей на заявленную в иске сумму, последней в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание предложение о работе, отражающие возмещение затрат на ГСМ, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, все существенные условия работы определяются между работодателем и работником трудовым договором. 01 июля 2013 года такой договор, без включения в него обязанности работодателя по оплате ГСМ, между сторонами был заключен, его экземпляр получен истицей на руки, о чем свидетельствует ее подпись, в последующем условия заключенного договора ею не оспаривались.
Разрешая спор в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что окончательный расчет с данным работником работодателем произведен полностью, поэтому оснований для удовлетворения заявленных К.Т. требований о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Между тем, представленный в материалы дела ответчиком расчетный листок за декабрь 2013 года свидетельствует о том, что исчисление оплаты труда К.Т. в указанный период произведено из заработной платы торгового представителя, при этом согласия перевода на указанную должность работник не давала. Признавая этот факт, работодатель, внесший в трудовую книжку истицы запись за N 18, свидетельствующую о таком переводе, самостоятельно признал ее недействительной, однако начислить данному работнику заработную плату исходя из занимаемой ею должности ..., отказался.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно статье 72.2 названного Кодекса перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Из анализа указанных норм права следует, что перевод работника на другую должность без его согласия допускается, если простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Поскольку таких обстоятельств в ходе разрешения спора не было установлено, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, при исчислении включающей в себя полученную работником заработную плату за указанный месяц работы, нельзя признать законным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Определяя размер причитающейся к выплате заработной платы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что к взысканию в пользу истицы подлежит заявленная ею сумма в ... рублей, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выплаты работнику средней заработной платы за все время незаконного перевода, представленных ответчиком расчетных листков, подтверждающих получение истицей за 5 месяцев работы дохода в размере ... рублей, ее средняя заработная плата составит ... рублей, за минусом полученной К.Т. зарплаты в ... рубля, задолженность работодателя за декабрь 2013 года составит ... рублей, что превышает заявленную сумму иска.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, определенный работодателем в ... рублей, подлежит увеличению на ... рубль с учетом включения в расчет заработной платы причитающейся истице за декабрь 2013 года.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы и в части необоснованного отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, что свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя и достоверно подтверждает нарушение трудовых прав истца.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая решение в вышеназванной части и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 22 января 2014 года следует, что истцом уплачено в адвокатский кабинет ... рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д. 4).
Учитывая, что требования истца в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.
Указанный размер судебных расходов соответствует оказанному объему юридических услуг, результату разрешения спора, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года в части отказа К.Т. во взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" в пользу К.Т. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2458/2014
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым К.Т. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Т., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (далее также ООО "ТД "Молпроект", работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за горюче-смазочные материалы и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании предложения о работе, трудового договора от 01 июля 2013 года с указанной даты была принята к ответчику на должность ... <адрес> с должностным окладом в размере ... рублей, надбавкой к окладу в размере ... рублей.
12 декабря 2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2013 года. При увольнении окончательный расчет с нею произведен работодателем не в полном объеме, не выдана трудовая книжка, чем нарушены ее трудовые права.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "ТД "Молпроект" невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, расходы за горюче-смазочные материалы - ... рублей, моральный вред, оцененный в ... рублей и расходы на юридические услуги в размере ... рублей; обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, в остальном иск поддержала.
Представитель ООО "ТД "Молпроект" в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все необходимые выплаты истцу произведены 10 и 13 января 2014 года. Истице неоднократно направлялись сообщения о необходимости явиться за получением трудовой книжки, но были оставлены ею без внимания. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу ООО "ТД "Молпроект" просит решение суда оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.
В силу статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из копии трудовой книжки истца (л.д. 36 - 37), трудового договора от 01 июля 2013 года (л.д. 8), приказа о приеме на работу (л.д. 10), усматривается, что К.Т. была принята в ООО "ТД "Молпроект" на должность ... <адрес> 01 июля 2013 года.
Приказом о приеме на работу от 01 июля 2013 года N 36к, трудовым договором (пункт 8) данному работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей и надбавка ... рублей за надлежащее исполнение должностных обязанностей, с режимом полного рабочего времени.
Принимая решение об отказе К.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), суд верно исходил из того, что компенсация указанных расходов не предусмотрена трудовым договором, заключенным К.Т. с работодателем.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в этой части решения, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица имела затраты на ГСМ в связи с выполнением трудовых обязанностей на заявленную в иске сумму, последней в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание предложение о работе, отражающие возмещение затрат на ГСМ, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, все существенные условия работы определяются между работодателем и работником трудовым договором. 01 июля 2013 года такой договор, без включения в него обязанности работодателя по оплате ГСМ, между сторонами был заключен, его экземпляр получен истицей на руки, о чем свидетельствует ее подпись, в последующем условия заключенного договора ею не оспаривались.
Разрешая спор в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что окончательный расчет с данным работником работодателем произведен полностью, поэтому оснований для удовлетворения заявленных К.Т. требований о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Между тем, представленный в материалы дела ответчиком расчетный листок за декабрь 2013 года свидетельствует о том, что исчисление оплаты труда К.Т. в указанный период произведено из заработной платы торгового представителя, при этом согласия перевода на указанную должность работник не давала. Признавая этот факт, работодатель, внесший в трудовую книжку истицы запись за N 18, свидетельствующую о таком переводе, самостоятельно признал ее недействительной, однако начислить данному работнику заработную плату исходя из занимаемой ею должности ..., отказался.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно статье 72.2 названного Кодекса перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Из анализа указанных норм права следует, что перевод работника на другую должность без его согласия допускается, если простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Поскольку таких обстоятельств в ходе разрешения спора не было установлено, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, при исчислении включающей в себя полученную работником заработную плату за указанный месяц работы, нельзя признать законным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Определяя размер причитающейся к выплате заработной платы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что к взысканию в пользу истицы подлежит заявленная ею сумма в ... рублей, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выплаты работнику средней заработной платы за все время незаконного перевода, представленных ответчиком расчетных листков, подтверждающих получение истицей за 5 месяцев работы дохода в размере ... рублей, ее средняя заработная плата составит ... рублей, за минусом полученной К.Т. зарплаты в ... рубля, задолженность работодателя за декабрь 2013 года составит ... рублей, что превышает заявленную сумму иска.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, определенный работодателем в ... рублей, подлежит увеличению на ... рубль с учетом включения в расчет заработной платы причитающейся истице за декабрь 2013 года.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы и в части необоснованного отказа ей во взыскании компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, что свидетельствует о неправомерном бездействии работодателя и достоверно подтверждает нарушение трудовых прав истца.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, нарушением срока выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Принимая решение в вышеназванной части и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения права истицы на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 22 января 2014 года следует, что истцом уплачено в адвокатский кабинет ... рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д. 4).
Учитывая, что требования истца в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.
Указанный размер судебных расходов соответствует оказанному объему юридических услуг, результату разрешения спора, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года в части отказа К.Т. во взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещении судебных расходов - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" в пользу К.Т. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)