Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров В.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре М.
с участием переводчика А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым Ю., <...> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, на миграционном учете состоит по адресу: Санкт-Петербург <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ю. работал с 16 октября 2013 года в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Ленинградской области и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительный трест 45" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Павлово, строительная площадка жилого квартала юго-западнее дома N 39 по ул. Быкова, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Ю. указывает, что в соответствии с федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы контроля наделены полномочиями проводить проверки. О проведении проверки юридическое лицо уведомляется. Необходимо установление оснований внеплановой проверки. Предметом проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения и соответствие сведений требованиям закона. Акт проверки проведенной прокуратурой не соответствует требованиям закона. Являясь гражданином Узбекистана русским языком он, Ю. не владеет.
Бремя доказывания трудовых отношений, как то, штатное расписание, наличие ведомостей выплаты заработной платы, трудовой договор лежит на должностном лице. Работы он не осуществлял и в судебном заседании с участием переводчика подтвердил, что не работал.
Проверка проведена незаконно без соблюдения требований проведения проверки и все доказательства в отношении Ю. являются недопустимыми, полученными с нарушением его прав иностранного гражданина и ООО "Строительный трест 45". Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и его защитника Б., не нахожу оснований к пересмотру постановления.
П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Ю. вины в судебном заседании не признал, оспаривает право миграционной службы Российской Федерации на миграционный контроль со ссылками на права работодателей, указывает на то, что русским языком не владеет и на нарушение его прав при административном производстве на русском языке.
Вина Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2013 года, актом проверки об обнаружении Ю. на рабочем месте на строительной площадке треста 45, показаниями свидетеля А.А., проводившего проверку, справкой миграционного учета, копией паспорта, копией патента и разрешения на работу на имя Ю. на право работы на территории Санкт-Петербурга.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ю. разъяснены.
Ссылки на отсутствие знания о порядке работы на территории Российской Федерации противоречат предъявленному им патенту и разрешению на работу в Санкт-Петербурге, заявлениям о знании русского языка.
Ю. предоставлено право дать объяснения на родном языке для представления доказательств законности нахождения на рабочем месте.
Таких доказательств им не представлено, как не представлено и доказательств, что строительные площадки предпринимателей не относятся к территории миграционного контроля, к чему сводятся доводы жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности. Дело рассмотрено судом с участием Ю., переводчика и защитника Ю.
Действия Ю. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на работу разрешения у него не было.
Наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности Ю.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ю., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда - оставить без изменения, жалобу Ю. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 7-942/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 7-942/2013
Судья Петров В.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре М.
с участием переводчика А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым Ю., <...> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, на миграционном учете состоит по адресу: Санкт-Петербург <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ю. работал с 16 октября 2013 года в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Ленинградской области и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительный трест 45" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Павлово, строительная площадка жилого квартала юго-западнее дома N 39 по ул. Быкова, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Ю. указывает, что в соответствии с федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы контроля наделены полномочиями проводить проверки. О проведении проверки юридическое лицо уведомляется. Необходимо установление оснований внеплановой проверки. Предметом проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения и соответствие сведений требованиям закона. Акт проверки проведенной прокуратурой не соответствует требованиям закона. Являясь гражданином Узбекистана русским языком он, Ю. не владеет.
Бремя доказывания трудовых отношений, как то, штатное расписание, наличие ведомостей выплаты заработной платы, трудовой договор лежит на должностном лице. Работы он не осуществлял и в судебном заседании с участием переводчика подтвердил, что не работал.
Проверка проведена незаконно без соблюдения требований проведения проверки и все доказательства в отношении Ю. являются недопустимыми, полученными с нарушением его прав иностранного гражданина и ООО "Строительный трест 45". Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ю. и его защитника Б., не нахожу оснований к пересмотру постановления.
П. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с требованиями части 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Ю. вины в судебном заседании не признал, оспаривает право миграционной службы Российской Федерации на миграционный контроль со ссылками на права работодателей, указывает на то, что русским языком не владеет и на нарушение его прав при административном производстве на русском языке.
Вина Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2013 года, актом проверки об обнаружении Ю. на рабочем месте на строительной площадке треста 45, показаниями свидетеля А.А., проводившего проверку, справкой миграционного учета, копией паспорта, копией патента и разрешения на работу на имя Ю. на право работы на территории Санкт-Петербурга.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ю. разъяснены.
Ссылки на отсутствие знания о порядке работы на территории Российской Федерации противоречат предъявленному им патенту и разрешению на работу в Санкт-Петербурге, заявлениям о знании русского языка.
Ю. предоставлено право дать объяснения на родном языке для представления доказательств законности нахождения на рабочем месте.
Таких доказательств им не представлено, как не представлено и доказательств, что строительные площадки предпринимателей не относятся к территории миграционного контроля, к чему сводятся доводы жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в их совокупности. Дело рассмотрено судом с участием Ю., переводчика и защитника Ю.
Действия Ю. правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на работу разрешения у него не было.
Наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности Ю.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ю., <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда - оставить без изменения, жалобу Ю. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)