Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОЧУ ЦО "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в доход государства госпошлину в размере *** рубля *** копеек",
А. обратилась в суд с иском к ОЧУ ЦО "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности учителя музыки на основании трудового договора. 03 июня 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работала в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" в должности учителя музыки на основании трудового договора от 30 августа 2013 года, с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом от 03 июня 2014 года А. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, при этом ответчиком доказательств осуществления с истцом расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ не представлено.
В данной связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и с учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ЦО "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39296
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39296
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОЧУ ЦО "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в доход государства госпошлину в размере *** рубля *** копеек",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОЧУ ЦО "Будущее поколение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности учителя музыки на основании трудового договора. 03 июня 2014 года истец уволена по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работала в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" в должности учителя музыки на основании трудового договора от 30 августа 2013 года, с должностным окладом в размере *** рублей.
Приказом от 03 июня 2014 года А. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, при этом ответчиком доказательств осуществления с истцом расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ не представлено.
В данной связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и с учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ЦО "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)