Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Во время исполнения служебных обязанностей истица получила травму. В результате несчастного случая она была госпитализирована, ей сделали операцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП "Нижегородские бани"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. к МП "Нижегородские бани", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МП "Нижегородские бани" о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указала, что она работа в МП "Нижегородские бани" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по обслуживанию номеров. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут во время исполнения служебных обязанностей, а именно во время уборки помывочного отделения N 2, она получила травму. В результате несчастного случая она была госпитализирована, ей сделали операцию, для проведения которой она приобрела компонент для эндопротезирования тазобедренного сустава стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица просила суд взыскать с МП "Нижегородские бани" утраченный доход, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате компонента для эндопротезирования тазобедренного сустава - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ НРО ФСС РФ (л.д. N).
М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца К.О.В. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МП "Нижегородские бани" С.О.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Н.И.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования М. к МП "Нижегородские бани", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу М. с МП "Нижегородские бани расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок - <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с МП "Нижегородские бани в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе МП "Нижегородские бани" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на то, что причиной несчастного случая явилась также неосторожность пострадавшей М. Также заявитель выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в МП "Нижегородские бани" в должности дежурной по обслуживанию номеров по совместительству (л.д. N). Согласно условиям трудового договора должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в здании бани, расположенной по адресу: <адрес>, с дежурной по обслуживанию номеров МП "Нижегородские бани" во время исполнения служебных обязанностей, а именно во время уборки помывочного отделения N 2, М. получила травму в результате несчастного случая на производстве (л.д. N).
На момент несчастного случая М. работала в МП "Нижегородские бани" в течение 11 месяцев.
Факт наступления страхового случая, причинения вреда здоровью М. в результате несчастного случая на производстве ответчиками не оспаривается.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда и стажировки дежурной по обслуживанию номеров М., не применение М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, прочие причины - неосторожность пострадавшей М.
В соответствии с медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "<данные изъяты>" травма М. относится к категории легких (диагноз - закрытый перлом шейки правой бедренной кости со смещением отломков).
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве выплатило М. пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании Приказа филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N М. была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. исходя из 30% утраты истицей профессиональной трудоспособности.
Приказом филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ. N М. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N М. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
Назначение обеспечения по страхованию производилось на основании заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, определенной Законом, размер страховой выплаты М. составляет <данные изъяты> руб.
Размер указанных выплат М. не оспаривается.
В соответствии с Программой реабилитации М. требуется санаторно-курортное лечение в любое время года без сопровождающего.
В этой связи истице была выдана путевка на санаторно-курортное лечение стоимостью <данные изъяты> руб. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также возмещены расходы на проезд к месту реабилитации и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Установлено, что М. обратилась в органы социального страхования в целях оплаты компонента эндопротезирования. В связи с тем, что истице причинен вред здоровью легкой степени Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации М. отказано в возмещение расходов на лечении (л.д. N).
Из сообщения ГУ - НРО ФСС РФ следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ относится к категории "легкой" степени тяжести, согласно медицинского заключения ГБУЗ Н ОГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплате за счет средств ФСС подлежат только расходы по временной нетрудоспособности. Единовременная и ежемесячная выплаты назначаются при установлении стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности. В связи с чем расходы понесенные в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат оплате за счет средств страховщика.
Обращаясь в суд с данным иском, М. указала, что не имела возможности получить бесплатную медицинскую помощь, связанную с эндопротезированием своевременно, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на лечение.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение медицинских изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Необходимость в расходах на лечение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписным эпикризом (л.д. N), информацией ГБУ З НО "<данные изъяты>", медицинской картой стационарного больного N, выписным эпикризом N (л.д. N).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 78, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика МП "Нижегородские бани" в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание неосторожность пострадавшей М.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец в процессе рассмотрения представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, доказательства необходимости приобретения лечебных препаратов.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда и стажировки дежурной по обслуживанию номеров М., не применение М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, прочие причины - неосторожность пострадавшей М. Доказательств, опровергающих, имеющийся в материалах дела акт, стороной ответчика не представлено.
Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей М., полагая его необоснованно завышенным.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также то обстоятельство, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородские бани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7538/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Во время исполнения служебных обязанностей истица получила травму. В результате несчастного случая она была госпитализирована, ей сделали операцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья - Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП "Нижегородские бани"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М. к МП "Нижегородские бани", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МП "Нижегородские бани" о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указала, что она работа в МП "Нижегородские бани" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по обслуживанию номеров. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут во время исполнения служебных обязанностей, а именно во время уборки помывочного отделения N 2, она получила травму. В результате несчастного случая она была госпитализирована, ей сделали операцию, для проведения которой она приобрела компонент для эндопротезирования тазобедренного сустава стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица просила суд взыскать с МП "Нижегородские бани" утраченный доход, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате компонента для эндопротезирования тазобедренного сустава - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ НРО ФСС РФ (л.д. N).
М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца К.О.В. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МП "Нижегородские бани" С.О.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Н.И.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования М. к МП "Нижегородские бани", Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу М. с МП "Нижегородские бани расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок - <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с МП "Нижегородские бани в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе МП "Нижегородские бани" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал на то, что причиной несчастного случая явилась также неосторожность пострадавшей М. Также заявитель выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в МП "Нижегородские бани" в должности дежурной по обслуживанию номеров по совместительству (л.д. N). Согласно условиям трудового договора должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в здании бани, расположенной по адресу: <адрес>, с дежурной по обслуживанию номеров МП "Нижегородские бани" во время исполнения служебных обязанностей, а именно во время уборки помывочного отделения N 2, М. получила травму в результате несчастного случая на производстве (л.д. N).
На момент несчастного случая М. работала в МП "Нижегородские бани" в течение 11 месяцев.
Факт наступления страхового случая, причинения вреда здоровью М. в результате несчастного случая на производстве ответчиками не оспаривается.
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда и стажировки дежурной по обслуживанию номеров М., не применение М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, прочие причины - неосторожность пострадавшей М.
В соответствии с медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "<данные изъяты>" травма М. относится к категории легких (диагноз - закрытый перлом шейки правой бедренной кости со смещением отломков).
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве выплатило М. пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании Приказа филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N М. была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. исходя из 30% утраты истицей профессиональной трудоспособности.
Приказом филиала N Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ. N М. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N М. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
Назначение обеспечения по страхованию производилось на основании заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, определенной Законом, размер страховой выплаты М. составляет <данные изъяты> руб.
Размер указанных выплат М. не оспаривается.
В соответствии с Программой реабилитации М. требуется санаторно-курортное лечение в любое время года без сопровождающего.
В этой связи истице была выдана путевка на санаторно-курортное лечение стоимостью <данные изъяты> руб. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также возмещены расходы на проезд к месту реабилитации и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Установлено, что М. обратилась в органы социального страхования в целях оплаты компонента эндопротезирования. В связи с тем, что истице причинен вред здоровью легкой степени Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации М. отказано в возмещение расходов на лечении (л.д. N).
Из сообщения ГУ - НРО ФСС РФ следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ относится к категории "легкой" степени тяжести, согласно медицинского заключения ГБУЗ Н ОГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплате за счет средств ФСС подлежат только расходы по временной нетрудоспособности. Единовременная и ежемесячная выплаты назначаются при установлении стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности. В связи с чем расходы понесенные в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат оплате за счет средств страховщика.
Обращаясь в суд с данным иском, М. указала, что не имела возможности получить бесплатную медицинскую помощь, связанную с эндопротезированием своевременно, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на лечение.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение медицинских изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Необходимость в расходах на лечение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписным эпикризом (л.д. N), информацией ГБУ З НО "<данные изъяты>", медицинской картой стационарного больного N, выписным эпикризом N (л.д. N).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 78, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика МП "Нижегородские бани" в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание неосторожность пострадавшей М.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец в процессе рассмотрения представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, доказательства необходимости приобретения лечебных препаратов.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда и стажировки дежурной по обслуживанию номеров М., не применение М. средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, прочие причины - неосторожность пострадавшей М. Доказательств, опровергающих, имеющийся в материалах дела акт, стороной ответчика не представлено.
Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей М., полагая его необоснованно завышенным.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также то обстоятельство, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородские бани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)