Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <***> к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Абанское районное библиотечное объединение" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе К.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <***> к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Абанское районное библиотечное объединение" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в должности <***> Центральной библиотеки МБУК "Абанское районное библиотечное объединение".
Приказом от 01.07.2014 г. N 36 уволена с 17.07.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата и численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что после увольнения, 28.08.2014 г. проходила обследования у гинеколога, где была поставлена на учет по беременности. 23.10.2014 г. получила заключение врача-гинеколога, согласно которому срок беременности на 01.07.2014 г. составлял 2-3 недели. В этой связи, полагала, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Просила восстановить на работе в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Помощником прокурора Абанского района Красноярского края Хохловым И.А., а также директором МБУК "Абанское районное библиотечное объединение" П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МБУК "Абанское районное библиотечное объединение", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установив, что истица, работая у ответчика в должности библиотекаря отдела обслуживания читателей, приказом от 01.07.2014 г. была уволена с 17.07.2014 г., ознакомлена с данным приказом 03.07.2014 г. (л.д. 12), а трудовую книжку получила 16.07.2014 г. (л.д. 59-60), при этом в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 05.11.2014 г. (л.д. 4), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли К. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске указанного срока в связи с прохождением амбулаторных медицинских обследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд, что проверялось судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по уважительным причинам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, опровергающие выводы суда и основания для иной оценки этих выводов, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-828
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-828
Судья Сумачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <***> к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Абанское районное библиотечное объединение" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе К.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <***> к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Абанское районное библиотечное объединение" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в должности <***> Центральной библиотеки МБУК "Абанское районное библиотечное объединение".
Приказом от 01.07.2014 г. N 36 уволена с 17.07.2014 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата и численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что после увольнения, 28.08.2014 г. проходила обследования у гинеколога, где была поставлена на учет по беременности. 23.10.2014 г. получила заключение врача-гинеколога, согласно которому срок беременности на 01.07.2014 г. составлял 2-3 недели. В этой связи, полагала, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Просила восстановить на работе в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Помощником прокурора Абанского района Красноярского края Хохловым И.А., а также директором МБУК "Абанское районное библиотечное объединение" П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МБУК "Абанское районное библиотечное объединение", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установив, что истица, работая у ответчика в должности библиотекаря отдела обслуживания читателей, приказом от 01.07.2014 г. была уволена с 17.07.2014 г., ознакомлена с данным приказом 03.07.2014 г. (л.д. 12), а трудовую книжку получила 16.07.2014 г. (л.д. 59-60), при этом в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 05.11.2014 г. (л.д. 4), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли К. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске указанного срока в связи с прохождением амбулаторных медицинских обследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд, что проверялось судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по уважительным причинам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, опровергающие выводы суда и основания для иной оценки этих выводов, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)