Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которые не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО - ФИО, ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" с учетом уточнений исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" входит в группу компаний, состоящую из юридических лиц: ООО "ТехноПЭТ-Сибирь", ООО Аква-Трейд", ООО "Полимер-Т", ООО "Сибирский источник-1", ООО "Сибирский источник". Отнесение юридических лиц к одной группе осуществляется истцом на основании одного состава учредителей и одинакового размера их долей в уставном капитале. Истец является директором ООО "ТехноПЭТ-Сибирь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Наряду с этим, с 31.07.2001 г. истец был трудоустроен в ООО "Сибирский источник-1" о чем имеется запись в трудовой книжке. Фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур", где работал в качестве директора юридического лица со среднемесячной заработной платой примерно 60 000 руб. Трудовые отношения с ним работодателем оформлены не были, поэтому просит с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014. С мая 2014 года заработная плата истцу работодателем ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет 120 000 руб. При прекращении трудовых отношений ФИО не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 28 571,43 руб., которая также составляет предмет его исковых требований.
За период неисполнения обязанности по выплате заработной платы истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 4 059 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работники, осуществляя трудовые функции на одном из указанных предприятий считали, что не имеет значения с каким из предприятий заключен трудовой договор и на каком из предприятий они выполняют трудовые обязанности. Письменные объяснения свидетелей ФИО, ФИО подтверждают факт того, что истец исполнял трудовые обязанности у ответчика, а также то, что трудовые отношения возникли именно с ООО "НЗПТ "Эпикур". Кроме того, свидетелями пояснено, что ФИО являлся их непосредственным начальником. ФИО являлась директором ООО "НЗПТ "Эпикур" лишь формально, непосредственные же руководящие функции осуществлял истец. Поскольку все указанные компании взаимосвязаны, для работников не имело значения кем и где выплачивается заработная плата. Заработная плата за работу в ООО "НЗПТ "Эпикур" выплачивалась истцу в ООО "Полимер-Т" через кассу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец был допущен к работе в организации ответчика, фактически осуществлял трудовые функции директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" в материалы дела не представлено. Единый состав учредителей ООО "Полимер-Т", ООО "Сибирский источник-1" и ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур", не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком при отсутствии признаков трудового договора именно с ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур".
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке ФИО в период с 31.07.2001 г. по 04.06.2014 г. истец работал в должности директора ООО "Сибирский источник-1", запись о приеме на работу внесена на основании приказа N от 31.07.2001 г., об увольнении по собственному желанию - на основании протокола общего собрания участников Общества от 04.06.2014 г. (л.д. 6 - 7). Сведений о работе в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" трудовая книжка истца не содержит.
Истцом не представлено доказательств ознакомления с локальными нормативными актами, связными с трудовой деятельностью истца, соблюдение истцом установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Штатным расписанием ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" предусмотрена 1 единица должности директора с окладом 4000 руб. (л.д. 141).
В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" от 17.05.2011 г. принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" ФИО 17.05.2011 г. на основании личного заявления и назначить на должность директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" с 18.05.2011 г. ФИО (л.д. 118).
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором организации ответчика является ФИО (л.д. 50 - 51), с которой заключен трудовой договор (по совместительству) от 18.05.2011 г. (л.д. 142 - 147).
Табелями учета рабочего времени, сведениями об отчислении налогов с ФОТ установлен факт работы в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" в качестве директора в период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. ФИО, с 18.05.2011 г. по 31.12.2013 г. ФИО, на условиях 4-х часового рабочего времени, а также отчисление с фонда оплаты труда данных работников налога, (л.д. 159 - 231). При этом истец ссылается на то, что в спорный период он работал в режиме полной рабочей недели, 8-ми часового рабочего дня.
01.06.2011 г. ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "ТехноПэт", от имени арендодателя договор подписан директором ФИО, от имени арендатора - директором ООО "ТехноПэт" ФИО (л.д. 148 - 150).
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО, подлежит отклонению.
Письменные объяснения ФИО, ФИО не подтверждают факт того, что ФИО исполнял трудовые обязанности у ответчика. Показания данных свидетелей о том, что они работали в спорный период в организации ответчика, а ФИО являлся их непосредственным руководителем - директором, опровергаются представленными истцом копиями трудовых книжек на имя ФИО, ФИО, из которых видно, что они работали в исследуемый судом период в ООО "Полимер-Т", а не в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур". Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные свидетели не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, они не могут подтвердить факт работы истца у ответчика.
Что касается формального осуществления ФИО полномочий директора общества, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, в период в который истец просит установить факт трудовых отношений, должность директора, помимо ФИО, занимали иные лица, что отражено в обжалуемом решении суда.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства, а также являются бездоказательными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3190/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которые не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3190/2015
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО - ФИО, ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" с учетом уточнений исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" входит в группу компаний, состоящую из юридических лиц: ООО "ТехноПЭТ-Сибирь", ООО Аква-Трейд", ООО "Полимер-Т", ООО "Сибирский источник-1", ООО "Сибирский источник". Отнесение юридических лиц к одной группе осуществляется истцом на основании одного состава учредителей и одинакового размера их долей в уставном капитале. Истец является директором ООО "ТехноПЭТ-Сибирь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Наряду с этим, с 31.07.2001 г. истец был трудоустроен в ООО "Сибирский источник-1" о чем имеется запись в трудовой книжке. Фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур", где работал в качестве директора юридического лица со среднемесячной заработной платой примерно 60 000 руб. Трудовые отношения с ним работодателем оформлены не были, поэтому просит с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014. С мая 2014 года заработная плата истцу работодателем ООО Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет 120 000 руб. При прекращении трудовых отношений ФИО не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 28 571,43 руб., которая также составляет предмет его исковых требований.
За период неисполнения обязанности по выплате заработной платы истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 4 059 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работники, осуществляя трудовые функции на одном из указанных предприятий считали, что не имеет значения с каким из предприятий заключен трудовой договор и на каком из предприятий они выполняют трудовые обязанности. Письменные объяснения свидетелей ФИО, ФИО подтверждают факт того, что истец исполнял трудовые обязанности у ответчика, а также то, что трудовые отношения возникли именно с ООО "НЗПТ "Эпикур". Кроме того, свидетелями пояснено, что ФИО являлся их непосредственным начальником. ФИО являлась директором ООО "НЗПТ "Эпикур" лишь формально, непосредственные же руководящие функции осуществлял истец. Поскольку все указанные компании взаимосвязаны, для работников не имело значения кем и где выплачивается заработная плата. Заработная плата за работу в ООО "НЗПТ "Эпикур" выплачивалась истцу в ООО "Полимер-Т" через кассу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец был допущен к работе в организации ответчика, фактически осуществлял трудовые функции директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" в материалы дела не представлено. Единый состав учредителей ООО "Полимер-Т", ООО "Сибирский источник-1" и ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур", не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком при отсутствии признаков трудового договора именно с ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур".
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке ФИО в период с 31.07.2001 г. по 04.06.2014 г. истец работал в должности директора ООО "Сибирский источник-1", запись о приеме на работу внесена на основании приказа N от 31.07.2001 г., об увольнении по собственному желанию - на основании протокола общего собрания участников Общества от 04.06.2014 г. (л.д. 6 - 7). Сведений о работе в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" трудовая книжка истца не содержит.
Истцом не представлено доказательств ознакомления с локальными нормативными актами, связными с трудовой деятельностью истца, соблюдение истцом установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Штатным расписанием ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" предусмотрена 1 единица должности директора с окладом 4000 руб. (л.д. 141).
В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" от 17.05.2011 г. принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" ФИО 17.05.2011 г. на основании личного заявления и назначить на должность директора ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" с 18.05.2011 г. ФИО (л.д. 118).
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором организации ответчика является ФИО (л.д. 50 - 51), с которой заключен трудовой договор (по совместительству) от 18.05.2011 г. (л.д. 142 - 147).
Табелями учета рабочего времени, сведениями об отчислении налогов с ФОТ установлен факт работы в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" в качестве директора в период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. ФИО, с 18.05.2011 г. по 31.12.2013 г. ФИО, на условиях 4-х часового рабочего времени, а также отчисление с фонда оплаты труда данных работников налога, (л.д. 159 - 231). При этом истец ссылается на то, что в спорный период он работал в режиме полной рабочей недели, 8-ми часового рабочего дня.
01.06.2011 г. ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "ТехноПэт", от имени арендодателя договор подписан директором ФИО, от имени арендатора - директором ООО "ТехноПэт" ФИО (л.д. 148 - 150).
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО, подлежит отклонению.
Письменные объяснения ФИО, ФИО не подтверждают факт того, что ФИО исполнял трудовые обязанности у ответчика. Показания данных свидетелей о том, что они работали в спорный период в организации ответчика, а ФИО являлся их непосредственным руководителем - директором, опровергаются представленными истцом копиями трудовых книжек на имя ФИО, ФИО, из которых видно, что они работали в исследуемый судом период в ООО "Полимер-Т", а не в ООО "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур". Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные свидетели не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, они не могут подтвердить факт работы истца у ответчика.
Что касается формального осуществления ФИО полномочий директора общества, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, в период в который истец просит установить факт трудовых отношений, должность директора, помимо ФИО, занимали иные лица, что отражено в обжалуемом решении суда.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства, а также являются бездоказательными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)