Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Т. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Ю. 20.08.2013 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Т., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56 - 60) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.11.2009 истец работает *** ООО "Терминал", единственным учредителем которого является ответчик Т., начиная с мая 2012 года истцу не выплачивается заработная плата в размере установленного должностного оклада *** руб., что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.10.2013 дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Т.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 68), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 70 - 71).
24.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.03.3014.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90 - 95), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Терминал" от 18.11.2009 Б.Ю., *** года рождения, назначен на должность ***; из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали Т., избранный председателем собрания, и М., обладающий 100% уставного капитала, избранный секретарем собрания.
19.11.2009 между Т., действующим как представитель учредителей ООО "Терминал" на основании протокола N * от 19.11.2009, и Б.Ю. заключен трудовой договор сроком на 5 лет, которым на Б.Ю. возложены функции управления предприятием в качестве ***; за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику установлен должностной оклад *** руб. в месяц; 01.07.2010 между представителем учредителя ООО "Терминал" Т. и Б.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *, которым должностной оклад работнику установлен *** руб. в месяц.
В трудовую книжку Б.Ю. внесена запись о приеме на работу в ООО "Терминал" на должность *** 18.11.2009; 25.07.2013 составлена справка за подписью истца как *** и главного бухгалтера Б.А. о задолженности ООО "Терминал" перед Б.Ю. по заработной плате *** руб.
Согласно свидетельствам, выданным налоговым органом, юридическое лицо ООО "Терминал" создано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и постановлено на налоговой учет по месту нахождения в г. Рязани.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 20 Трудового кодекса РФ о сторонах трудовых отношений, ст. ст. 49, 56 ГК РФ о правоспособности и ответственности юридических лиц, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Т. работодателем Б.Ю. не является, в связи с чем оснований для взыскания с Т. задолженности по заработной плате, возникшей за период работы Б.Ю. в ООО "Терминал", не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы Б.Ю. на конституционные положения о гарантированности оплаты труда без какой либо дискриминации не опровергают выводы суда о том, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с лица, не являющегося работодателем, не имеется.
Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе Б.Ю. не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20939
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20939
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Т. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Ю. 20.08.2013 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Т., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56 - 60) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.11.2009 истец работает *** ООО "Терминал", единственным учредителем которого является ответчик Т., начиная с мая 2012 года истцу не выплачивается заработная плата в размере установленного должностного оклада *** руб., что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.10.2013 дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Т.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 68), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 70 - 71).
24.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.03.3014.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90 - 95), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Терминал" от 18.11.2009 Б.Ю., *** года рождения, назначен на должность ***; из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали Т., избранный председателем собрания, и М., обладающий 100% уставного капитала, избранный секретарем собрания.
19.11.2009 между Т., действующим как представитель учредителей ООО "Терминал" на основании протокола N * от 19.11.2009, и Б.Ю. заключен трудовой договор сроком на 5 лет, которым на Б.Ю. возложены функции управления предприятием в качестве ***; за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику установлен должностной оклад *** руб. в месяц; 01.07.2010 между представителем учредителя ООО "Терминал" Т. и Б.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *, которым должностной оклад работнику установлен *** руб. в месяц.
В трудовую книжку Б.Ю. внесена запись о приеме на работу в ООО "Терминал" на должность *** 18.11.2009; 25.07.2013 составлена справка за подписью истца как *** и главного бухгалтера Б.А. о задолженности ООО "Терминал" перед Б.Ю. по заработной плате *** руб.
Согласно свидетельствам, выданным налоговым органом, юридическое лицо ООО "Терминал" создано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и постановлено на налоговой учет по месту нахождения в г. Рязани.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 20 Трудового кодекса РФ о сторонах трудовых отношений, ст. ст. 49, 56 ГК РФ о правоспособности и ответственности юридических лиц, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Т. работодателем Б.Ю. не является, в связи с чем оснований для взыскания с Т. задолженности по заработной плате, возникшей за период работы Б.Ю. в ООО "Терминал", не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы Б.Ю. на конституционные положения о гарантированности оплаты труда без какой либо дискриминации не опровергают выводы суда о том, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с лица, не являющегося работодателем, не имеется.
Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе Б.Ю. не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)