Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Д. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 декабря 2013 года, которым
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу К.Р. в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Анапского городского суда Краснодарского края от 07.02.2013 о взыскании с ООО "Регионнефтегазстрой" в пользу С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился с названным выше заявлением указав, что решением Анапского городского суда от 01.10.2012 удовлетворены его исковые требования к ООО "Регионнефтегазстрой" о взыскании невыплаченной при увольнении стоимости оплаты за проезд к месту работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
09.02.2013 им в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО (далее - ОСП по г. Н. Уренгой) направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ответа не получил, денежные средства по исполнительному листу не перечислены.
Заявитель С. в суде участия не принимал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Н. Уренгой К.Р. с заявлением не согласилась, пояснила, что при поступлении исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство; сделаны запросы, которые не были отправлены работником отдела; установлено, что под одним названием существуют два предприятия; место нахождения должника установить невозможно; по телефону она сообщила С. об исполнении.
Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Д. указывает на то, что приставом-исполнителем был произведен необходимый ряд исполнительских действий, предусмотренных законом. Организация - должник находится на стадии реорганизации, а именно присоединения, данный факт затрудняет осуществление дальнейших исполнительских действий, так как необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве. Считает, что оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконным не имеется. Просит об отмене решения с отказом в удовлетворении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу С. приведены обстоятельства, в связи с которыми заявитель делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, отложить заседание не просили.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.
21.02.2013 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Регионнефтегазстрой" по взысканию денежных средств в пользу С., которое не исполнено, в том числе в части, на дату вынесения обжалованного решения, то есть на 05.12.2013.
Дав оценку представленным материалам исполнительного производства и анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства предприняты не все меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно требованию части 1 статьи 36 названного выше ФЗ N 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Судебный пристав - исполнитель должен был, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие меры должны быть эффективными.
Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемым законом прав взыскателя.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки...
Из дела следует, что с декабря 2013 г. до разрешения жалобы судебный пристав-исполнитель не приняла все допустимые законом меры при наличии такой возможности по установлению места нахождения имущества должника, реализации арестованного имущества, а также розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Не может являться основанием к отмене или изменению решения суда довод о том, что реорганизация ООО "Регионнефтегазстрой" в форме присоединения затрудняет осуществление дальнейших исполнительских действий.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статья 44 ГПК РФ, так же предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ... суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Из дела следует, что такого заявления от судебного пристава-исполнителя не поступало.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на оценку правильности решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для признания ее обоснованной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Д. без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1027/2014
судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Д. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 декабря 2013 года, которым
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу К.Р. в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Анапского городского суда Краснодарского края от 07.02.2013 о взыскании с ООО "Регионнефтегазстрой" в пользу С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился с названным выше заявлением указав, что решением Анапского городского суда от 01.10.2012 удовлетворены его исковые требования к ООО "Регионнефтегазстрой" о взыскании невыплаченной при увольнении стоимости оплаты за проезд к месту работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
09.02.2013 им в адрес Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО (далее - ОСП по г. Н. Уренгой) направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ответа не получил, денежные средства по исполнительному листу не перечислены.
Заявитель С. в суде участия не принимал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Н. Уренгой К.Р. с заявлением не согласилась, пояснила, что при поступлении исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство; сделаны запросы, которые не были отправлены работником отдела; установлено, что под одним названием существуют два предприятия; место нахождения должника установить невозможно; по телефону она сообщила С. об исполнении.
Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Д. указывает на то, что приставом-исполнителем был произведен необходимый ряд исполнительских действий, предусмотренных законом. Организация - должник находится на стадии реорганизации, а именно присоединения, данный факт затрудняет осуществление дальнейших исполнительских действий, так как необходимо произвести замену стороны в исполнительном производстве. Считает, что оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконным не имеется. Просит об отмене решения с отказом в удовлетворении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу С. приведены обстоятельства, в связи с которыми заявитель делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, отложить заседание не просили.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.
21.02.2013 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Регионнефтегазстрой" по взысканию денежных средств в пользу С., которое не исполнено, в том числе в части, на дату вынесения обжалованного решения, то есть на 05.12.2013.
Дав оценку представленным материалам исполнительного производства и анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства предприняты не все меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно требованию части 1 статьи 36 названного выше ФЗ N 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Судебный пристав - исполнитель должен был, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие меры должны быть эффективными.
Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемым законом прав взыскателя.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки...
Из дела следует, что с декабря 2013 г. до разрешения жалобы судебный пристав-исполнитель не приняла все допустимые законом меры при наличии такой возможности по установлению места нахождения имущества должника, реализации арестованного имущества, а также розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Не может являться основанием к отмене или изменению решения суда довод о том, что реорганизация ООО "Регионнефтегазстрой" в форме присоединения затрудняет осуществление дальнейших исполнительских действий.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статья 44 ГПК РФ, так же предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ... суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Из дела следует, что такого заявления от судебного пристава-исполнителя не поступало.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на оценку правильности решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для признания ее обоснованной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО Д. без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)