Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком оказано моральное и психологическое воздействие, что привело к его вынужденному увольнению, в связи с чем он незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Русфорест Ангара" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфорест Ангара" в пользу Б. 53981,60 руб. удержанную заработную плату за март 2013 года, 6277,12 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Русфорест Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2207,76 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, истца Б., и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Русфорест Ангара" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в прежней должности начальника лесозаготовительного участка; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день восстановления на работе с учетом всех дополнительных выплат, осуществленных сотрудникам за указанный период; возложении обязанности перевести его на новую систему оплаты труда с окладом 40287 руб., начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 50% и произвести перерасчет недовыплаченных денежных средств, согласно условиям перевода на новую систему оплаты труда: заработной платы за период с <дата>, 4-х средних заработков, выплаченных при увольнении по соглашению сторон, а также компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника лесозаготовительного участка верхнего склада. С <дата> находился на больничном, <дата> ему вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата>, согласно которому размер его оклада на основании нового штатного расписания составляет 40287 руб. В период нахождения на больничном, на его должность приняли С, после чего при выходе на работу истцу было предложено уволиться, на что, он ответил отказом. В <дата> ему работодатель предложил ему уволиться по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 2-х средних заработков, с чем истец не согласился. <дата> ему вручили новое уведомление, согласно которому его оклад с <дата> составит 5700 руб., а <дата> ему вновь было предложено уволиться, по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 4-х средних заработков. Учитывая предыдущие события, в том числе факт того, что с <дата> его оклад составит 5700 руб., предложение об увольнении с оплатой 4-х средних заработков, он был вынужден принять, как наиболее подходящее. Полагает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по принуждению к увольнению, оказано моральное и психологическое воздействие, что привело к его вынужденному увольнения, в связи с чем, он незаконно лишен возможности трудиться.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, свидетельствующие об отсутствии намерений уволиться, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд не учел многочисленные нарушения трудового законодательства ответчиком и незаконный отказ в переводе истца на оплату по новому штатному расписанию организации с <дата>, согласно которому расчет его заработной платы должен производиться из суммы 103700 рублей в месяц. В этой связи, в жалобе истец просил взыскать с ООО "Русфорест Ангара" недоплаченную за период с <дата> заработную плату в размере 134466,41 руб., перерасчет недоплаченных денежных средств при увольнении по соглашению сторон в сумме 258835,2 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 130223,28 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула, восстановив его на работе в прежней должности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением требования о восстановлении на работе, поскольку он с <дата> трудоустроен, в связи с чем, просил взыскать период оплаты вынужденного прогула до указанной даты и изменить дату увольнения на день, предшествующий новому трудоустройству, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Б. к ООО "Русфорест Ангара" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для прекращения трудового договора сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано сторонами.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Б. с <дата> на основании трудового договора от <дата> N работал в ООО "Русфорест Ангара" начальником лесозаготовительного участка (ЛЗУ) на верхнем складе.
Соглашением от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут с <дата> по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой истцу заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся выплат, а также дополнительной выплаты в размере 4-х средних заработков в сумме 102040,80 руб.
Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Б. <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является верным. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действия работодателя, вынудившие истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о возложении на ООО "Русфорест Ангара" обязанности перевести его на новую систему оплаты труда с окладом 40287 руб., с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 50% и произвести перерасчет недовыплаченных денежных средств согласно вышеуказанным условиям оплаты (заработной платы с <дата>, доплаты при увольнении и компенсации неиспользованного отпуска), суд первой инстанции указал, что вышеуказанные изменения условий трудового договора не согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
Как видно из материалов дела, трудовым договором сторон от <дата> истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада - 25000 рублей (в соответствии с штатным расписанием), в том числе северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 30%, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя, и сдельно 1 рублю за куб.м.
Уведомлением от <дата> Б. извещен об изменении с <дата> определенных сторонами условий трудового договора и установления повременно-премиальной системы оплаты труда, с установлением оклада в размере 40287 руб. (постоянной части), премии (переменной части) в размере от оклада до 43% при условии выполнения Обществом плана по заготовке лесоматериалов, и плана по вывозке леса, с начислением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки. В случае согласия продолжить с <дата> работу в новых условиях труда, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. С данным уведомлением Б. ознакомлен <дата> и выразил согласие на продолжение работы в новых условиях.
Вместе с тем, письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора от <дата>, в том числе установления системы оплаты труда, предусмотренной в уведомлении, сторонами не было подписано. В период до <дата> истец был временно нетрудоспособен. Из расчетных листков за <дата> следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из оклада в размере 25000 рублей.
Учитывая, что обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в период с <дата>, исходя из большего размера оклада, не предусмотрена трудовым договором сторон, дополнительными соглашениями к нему, локальными актами работодателя, а также действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения требований Б. в вышеуказанной части у суда первой инстанции не имелось.
Согласно трудовому договору сторон от <дата>, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (п. 6.4). Вместе с тем, такое соглашение между работодателем и Б. не подписано. Иные достоверные доказательства об установлении по должности, занимаемой истцом в спорный период оклада в размере 40287 руб. и обязательной премии в размере 43% от оклада, в суд первой инстанции не было представлено. Приложенная к апелляционной жалобе истца ксерокопия штатного расписания ООО "Русфорест Ангара" на период с <дата> не удостоверена, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции работодателем подлинность данного штатного расписания не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворения исковых требований Б. о взыскании недовыплаченных работодателем сумм заработной платы и выплат при увольнении.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании с ООО "Русфорест Ангара" 53981,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма была незаконно удержана с истца, поскольку доказательства обоснованности такого удержания работодатель не представил. В этой связи, суд также обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку незаконно удержанной заработной платы в размере 6277,12 руб., расчет которой приведен в решении суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки законности решения суда в части, не обжалуемой участниками процесса в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-250/15
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком оказано моральное и психологическое воздействие, что привело к его вынужденному увольнению, в связи с чем он незаконно лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-250/15
Судья Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Русфорест Ангара" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфорест Ангара" в пользу Б. 53981,60 руб. удержанную заработную плату за март 2013 года, 6277,12 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Русфорест Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2207,76 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, истца Б., и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Русфорест Ангара" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в прежней должности начальника лесозаготовительного участка; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата> по день восстановления на работе с учетом всех дополнительных выплат, осуществленных сотрудникам за указанный период; возложении обязанности перевести его на новую систему оплаты труда с окладом 40287 руб., начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 50% и произвести перерасчет недовыплаченных денежных средств, согласно условиям перевода на новую систему оплаты труда: заработной платы за период с <дата>, 4-х средних заработков, выплаченных при увольнении по соглашению сторон, а также компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника лесозаготовительного участка верхнего склада. С <дата> находился на больничном, <дата> ему вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата>, согласно которому размер его оклада на основании нового штатного расписания составляет 40287 руб. В период нахождения на больничном, на его должность приняли С, после чего при выходе на работу истцу было предложено уволиться, на что, он ответил отказом. В <дата> ему работодатель предложил ему уволиться по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 2-х средних заработков, с чем истец не согласился. <дата> ему вручили новое уведомление, согласно которому его оклад с <дата> составит 5700 руб., а <дата> ему вновь было предложено уволиться, по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 4-х средних заработков. Учитывая предыдущие события, в том числе факт того, что с <дата> его оклад составит 5700 руб., предложение об увольнении с оплатой 4-х средних заработков, он был вынужден принять, как наиболее подходящее. Полагает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по принуждению к увольнению, оказано моральное и психологическое воздействие, что привело к его вынужденному увольнения, в связи с чем, он незаконно лишен возможности трудиться.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска, свидетельствующие об отсутствии намерений уволиться, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд не учел многочисленные нарушения трудового законодательства ответчиком и незаконный отказ в переводе истца на оплату по новому штатному расписанию организации с <дата>, согласно которому расчет его заработной платы должен производиться из суммы 103700 рублей в месяц. В этой связи, в жалобе истец просил взыскать с ООО "Русфорест Ангара" недоплаченную за период с <дата> заработную плату в размере 134466,41 руб., перерасчет недоплаченных денежных средств при увольнении по соглашению сторон в сумме 258835,2 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 130223,28 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула, восстановив его на работе в прежней должности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением требования о восстановлении на работе, поскольку он с <дата> трудоустроен, в связи с чем, просил взыскать период оплаты вынужденного прогула до указанной даты и изменить дату увольнения на день, предшествующий новому трудоустройству, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Б. к ООО "Русфорест Ангара" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для прекращения трудового договора сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, которое подписано сторонами.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Б. с <дата> на основании трудового договора от <дата> N работал в ООО "Русфорест Ангара" начальником лесозаготовительного участка (ЛЗУ) на верхнем складе.
Соглашением от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут с <дата> по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой истцу заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся выплат, а также дополнительной выплаты в размере 4-х средних заработков в сумме 102040,80 руб.
Учитывая, что иных условий для прекращения трудового договора по соглашению сторон кроме достижения такого соглашения действующим законодательством не предусмотрено, заключение сторонами соглашения об увольнении Б. <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждено письменным подписанием такого соглашения с работодателем истцом, что свидетельствует о выражении последним своей воли на расторжение трудового договора по желаемому основанию, с указанной в соглашении даты и на предусмотренных условиях, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является верным. Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на действия работодателя, вынудившие истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о возложении на ООО "Русфорест Ангара" обязанности перевести его на новую систему оплаты труда с окладом 40287 руб., с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30%, северной надбавки 50% и произвести перерасчет недовыплаченных денежных средств согласно вышеуказанным условиям оплаты (заработной платы с <дата>, доплаты при увольнении и компенсации неиспользованного отпуска), суд первой инстанции указал, что вышеуказанные изменения условий трудового договора не согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
Как видно из материалов дела, трудовым договором сторон от <дата> истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада - 25000 рублей (в соответствии с штатным расписанием), в том числе северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 30%, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя, и сдельно 1 рублю за куб.м.
Уведомлением от <дата> Б. извещен об изменении с <дата> определенных сторонами условий трудового договора и установления повременно-премиальной системы оплаты труда, с установлением оклада в размере 40287 руб. (постоянной части), премии (переменной части) в размере от оклада до 43% при условии выполнения Обществом плана по заготовке лесоматериалов, и плана по вывозке леса, с начислением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки. В случае согласия продолжить с <дата> работу в новых условиях труда, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. С данным уведомлением Б. ознакомлен <дата> и выразил согласие на продолжение работы в новых условиях.
Вместе с тем, письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора от <дата>, в том числе установления системы оплаты труда, предусмотренной в уведомлении, сторонами не было подписано. В период до <дата> истец был временно нетрудоспособен. Из расчетных листков за <дата> следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из оклада в размере 25000 рублей.
Учитывая, что обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в период с <дата>, исходя из большего размера оклада, не предусмотрена трудовым договором сторон, дополнительными соглашениями к нему, локальными актами работодателя, а также действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения требований Б. в вышеуказанной части у суда первой инстанции не имелось.
Согласно трудовому договору сторон от <дата>, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (п. 6.4). Вместе с тем, такое соглашение между работодателем и Б. не подписано. Иные достоверные доказательства об установлении по должности, занимаемой истцом в спорный период оклада в размере 40287 руб. и обязательной премии в размере 43% от оклада, в суд первой инстанции не было представлено. Приложенная к апелляционной жалобе истца ксерокопия штатного расписания ООО "Русфорест Ангара" на период с <дата> не удостоверена, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции работодателем подлинность данного штатного расписания не подтверждена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворения исковых требований Б. о взыскании недовыплаченных работодателем сумм заработной платы и выплат при увольнении.
Удовлетворяя требования Б. о взыскании с ООО "Русфорест Ангара" 53981,60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма была незаконно удержана с истца, поскольку доказательства обоснованности такого удержания работодатель не представил. В этой связи, суд также обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку незаконно удержанной заработной платы в размере 6277,12 руб., расчет которой приведен в решении суда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки законности решения суда в части, не обжалуемой участниками процесса в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)