Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Высотно-инженерные работы" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Высотно-инженерные работы", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 г. по май 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за указанный выше период времени.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, ЗАО "Высотно-инженерные работы" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Высотно-инженерные работы" по должности главного инженера на условиях трудового договора N * от 22.*.2011 г., с установленной заработной платой в размере * руб., с 22.*.2011 г. по 25*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из представленных со стороны ответчика платежных ведомостей, в соответствии с которыми истцом была получена заработная плата за спорный период времени в полном объеме, пропорционального отработанному времени, исходя из установленного должностного оклада в размере * руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, положенный ему при увольнении, что подтверждено его личными подписями в финансовых документах.
Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, - не находит оснований для его отмены.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: расчетно-платежная ведомость и платежная ведомость.
Данные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.
Как указывалось выше, со стороны ответчика были представлены платежные ведомости, соответствующие унифицированной форме Т-53, в которых имеется подпись истца в получение денежных средств за спорный период времени. На заседании судебной коллегии, истец не отрицал принадлежность ему данных подписей.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. В данном случае со стороны ответчика названная обязанность была выполнена, надлежащие доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы и соответствующих компенсаций были представлены, со стороны истца данные доказательства надлежащим образом опровергнуты не были; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей, в данном случае, не могут являться доказательствами, опровергающими данные первичной финансовой документации ответчика. Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие денежных сумм в иных документах и общих сумм, указанных в платежных ведомостях, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, со стороны ответчика было подтверждено надлежащими доказательствами получение истцом денежных средств за спорный период времени, исходя из установленного ему условиями трудового договора заработка. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность платежных ведомостей со стороны истца не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (л.д. 37 - 40).
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.*.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения - 25.*.2012 г., с настоящими исковыми требованиями в суд К. обратился только 20.*.2012 г., то есть с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-8428/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-8428/2014
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Высотно-инженерные работы" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Высотно-инженерные работы", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 г. по май 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за указанный выше период времени.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, ЗАО "Высотно-инженерные работы" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Высотно-инженерные работы" по должности главного инженера на условиях трудового договора N * от 22.*.2011 г., с установленной заработной платой в размере * руб., с 22.*.2011 г. по 25*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из представленных со стороны ответчика платежных ведомостей, в соответствии с которыми истцом была получена заработная плата за спорный период времени в полном объеме, пропорционального отработанному времени, исходя из установленного должностного оклада в размере * руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, положенный ему при увольнении, что подтверждено его личными подписями в финансовых документах.
Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, - не находит оснований для его отмены.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: расчетно-платежная ведомость и платежная ведомость.
Данные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.
Как указывалось выше, со стороны ответчика были представлены платежные ведомости, соответствующие унифицированной форме Т-53, в которых имеется подпись истца в получение денежных средств за спорный период времени. На заседании судебной коллегии, истец не отрицал принадлежность ему данных подписей.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. В данном случае со стороны ответчика названная обязанность была выполнена, надлежащие доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы и соответствующих компенсаций были представлены, со стороны истца данные доказательства надлежащим образом опровергнуты не были; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей, в данном случае, не могут являться доказательствами, опровергающими данные первичной финансовой документации ответчика. Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие денежных сумм в иных документах и общих сумм, указанных в платежных ведомостях, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, со стороны ответчика было подтверждено надлежащими доказательствами получение истцом денежных средств за спорный период времени, исходя из установленного ему условиями трудового договора заработка. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность платежных ведомостей со стороны истца не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (л.д. 37 - 40).
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.*.2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения - 25.*.2012 г., с настоящими исковыми требованиями в суд К. обратился только 20.*.2012 г., то есть с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)