Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре И.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2014 иск Г.О.А. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области удовлетворен частично. С <...> Г.О.А. восстановлена на работе в администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в должности главного специалиста <...> (л.д. 130 - 141).
<...> администрация Нурминского сельского поселения обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда. Просила разъяснить, каким способом и в каком порядке следует исполнить решение суда о восстановлении на работе Г.О.А. в должности главного специалиста <...>, учитывая что на данную должность с <...> принята Т.Т.Ю. Кроме того, ответчик просил приостановить исполнение решения в части восстановления на работе Г.О.А. до вступления в законную силу определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения (л.д. 143 - 144).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 157).
Ответчик подал частную жалобу с требованием определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить способ и порядок исполнения решения суда. В жалобе указано, что судом не разрешен вопрос, с которым обратился заявитель. Администрация просила суд разъяснить механизм (какие действия и в каком порядке она должна совершить во исполнение решения суда и какими нормами права при этом руководствоваться). Необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования данного вопроса (л.д. 161 - 162).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения суда, содержание которых является неясным, противоречивым и нечетким. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, неясным изложением резолютивной части решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года каких-либо неясностей не содержит и в разъяснении не нуждается.
Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения суда изложена точно и понятно, противоречий не содержит. В своем заявлении ответчик просит под видом разъяснения решения изменить его содержание и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы том, что необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции указана специальная норма, которая должна быть применена при решении трудовых отношений работодателя и Т.Т.Ю.
Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-4053/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-4053/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,
при секретаре И.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2014 иск Г.О.А. к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области удовлетворен частично. С <...> Г.О.А. восстановлена на работе в администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в должности главного специалиста <...> (л.д. 130 - 141).
<...> администрация Нурминского сельского поселения обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда. Просила разъяснить, каким способом и в каком порядке следует исполнить решение суда о восстановлении на работе Г.О.А. в должности главного специалиста <...>, учитывая что на данную должность с <...> принята Т.Т.Ю. Кроме того, ответчик просил приостановить исполнение решения в части восстановления на работе Г.О.А. до вступления в законную силу определения о разъяснении способа и порядка исполнения решения (л.д. 143 - 144).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления к администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 157).
Ответчик подал частную жалобу с требованием определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.06.2014 отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить способ и порядок исполнения решения суда. В жалобе указано, что судом не разрешен вопрос, с которым обратился заявитель. Администрация просила суд разъяснить механизм (какие действия и в каком порядке она должна совершить во исполнение решения суда и какими нормами права при этом руководствоваться). Необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования данного вопроса (л.д. 161 - 162).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решения суда, содержание которых является неясным, противоречивым и нечетким. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, неясным изложением резолютивной части решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Нурминского сельского поселения о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2014 года каких-либо неясностей не содержит и в разъяснении не нуждается.
Как следует из материалов гражданского дела, резолютивная часть решения суда изложена точно и понятно, противоречий не содержит. В своем заявлении ответчик просит под видом разъяснения решения изменить его содержание и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы том, что необходимость разъяснений способа и порядка исполнения решения вызвана отсутствием правового регулирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции указана специальная норма, которая должна быть применена при решении трудовых отношений работодателя и Т.Т.Ю.
Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)