Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе ФГУП (далее - ФГУП или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. дело по иску ФГУП к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФГУП Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с дата г. на основании трудового договора и приказа N номер от дата г. работала в качестве <...>, а с дата г. (приказ N номер) в качестве <...> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника <...> ФГУП от дата г. N номер Р. уволена с работы с дата г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
дата г. ФГУП в лице филиала УФПС адрес обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска работодатель указывал на то, что в ходе внезапной проверки дата г., проведенной на основании приказа от дата г. N номер, в ГОПС номер была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере <...> руб. <...> коп. Данная сумма недостачи подтверждается актом проверки кассы, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС адрес и инвентаризационной описью ТМЦ. Данная недостача денег и ценностей образовалась в результате халатного отношения Р. к исполнению своих служебных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ей денежных средств и ценностей.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Д. иск поддерживала по указанным выше мотивам. В связи с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, представитель истца указывала на то, что такой срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения адрес районного суда адрес, которым Р. было отказано в восстановлении на работе, то есть с дата г. Одновременно представитель истца просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд по тем мотивам, что в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Недостача была установлена 24 сентября 2012 г., но с учетом требований статьи 247 ТК РФ вина ответчика Р., выразившаяся в нарушении правил обслуживания ТМЦ, была установлена только дисциплинарным взысканием в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 28 сентября 2012 г. В последующем, увольнение было обжаловано Р., решение вступило в законную силу 6 февраля 2013 г. Кроме того, истец обратился в органы внутренних дел, рассчитывая на то, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, будет предоставлена возможность заявить в уголовном деле гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ. Однако затянувшаяся проверка по данному заявлению препятствовала истцу обратиться в суд с исковым заявлением. Также представитель истца поясняла, что, если не исчислять срок с 6 февраля 2013 г., то срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения Р., т.е. с 28 сентября 2012 г. Этот срок был пропущен вследствие того, что органы внутренних дел неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела и тем самым чинили препятствия к предъявлению гражданского иска.
Ответчица Р. и ее представитель П. иск не признавали, заявили о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин и просили в иске отказать по указанным мотивам.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе ФГУП просит решение отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд Учреждением был пропущен лишь на 2 дня.
От Р. и ее представителя П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В данном случае, как усматривается из объяснений представителя работодателя и материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей денежных средств и ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации.
24 сентября 2012 г. по результатам инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ, находящихся по состоянию на день ревизии в городском отделении почтовой связи Парфино были составлены соответствующие акты.
Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ является день окончания инвентаризации - 24 сентября 2012 г.
В этой связи не основан на законе довод работодателя о том, что начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня увольнения ответчицы (28 сентября 2012 г.) или со дня вступления в законную силу решения суда, которым отказано в иске о восстановлении на работе (6 февраля 2013 г.).
Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств и ТМЦ является 24 сентября 2013 г. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 30 сентября 2013 г. т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.
Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что работодатель обращался в орган внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту недостачи, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как орган внутренних дел приостановил уголовное дело, возбужденное по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и ТМЦ в сумме <...> руб. <...> коп., а всего на сумму <...> руб. <...> коп., свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что работодатель полагал, что причиненный ущерб в сумме спорной недостачи будет взыскан в рамках уголовного дела.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен на несколько дней. Выше указывалось, что достаточным основанием для применения последствий пропуска срока является сам факт пропуска срока, а потому не имеет правового значения, на сколько дней (недель, месяцев, лет) был пропущен упомянутый срок.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Поскольку до принятия судом решения ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1517/13-33-489/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-1517/13-33-489/14
Судья: Голубева З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 г. по апелляционной жалобе ФГУП (далее - ФГУП или работодатель) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. дело по иску ФГУП к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФГУП Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с дата г. на основании трудового договора и приказа N номер от дата г. работала в качестве <...>, а с дата г. (приказ N номер) в качестве <...> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника <...> ФГУП от дата г. N номер Р. уволена с работы с дата г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
дата г. ФГУП в лице филиала УФПС адрес обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска работодатель указывал на то, что в ходе внезапной проверки дата г., проведенной на основании приказа от дата г. N номер, в ГОПС номер была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере <...> руб. <...> коп. Данная сумма недостачи подтверждается актом проверки кассы, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС адрес и инвентаризационной описью ТМЦ. Данная недостача денег и ценностей образовалась в результате халатного отношения Р. к исполнению своих служебных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ей денежных средств и ценностей.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Д. иск поддерживала по указанным выше мотивам. В связи с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, представитель истца указывала на то, что такой срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения адрес районного суда адрес, которым Р. было отказано в восстановлении на работе, то есть с дата г. Одновременно представитель истца просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд по тем мотивам, что в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Недостача была установлена 24 сентября 2012 г., но с учетом требований статьи 247 ТК РФ вина ответчика Р., выразившаяся в нарушении правил обслуживания ТМЦ, была установлена только дисциплинарным взысканием в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 28 сентября 2012 г. В последующем, увольнение было обжаловано Р., решение вступило в законную силу 6 февраля 2013 г. Кроме того, истец обратился в органы внутренних дел, рассчитывая на то, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, будет предоставлена возможность заявить в уголовном деле гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ. Однако затянувшаяся проверка по данному заявлению препятствовала истцу обратиться в суд с исковым заявлением. Также представитель истца поясняла, что, если не исчислять срок с 6 февраля 2013 г., то срок обращения в суд следует исчислять со дня увольнения Р., т.е. с 28 сентября 2012 г. Этот срок был пропущен вследствие того, что органы внутренних дел неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела и тем самым чинили препятствия к предъявлению гражданского иска.
Ответчица Р. и ее представитель П. иск не признавали, заявили о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин и просили в иске отказать по указанным мотивам.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе ФГУП просит решение отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд Учреждением был пропущен лишь на 2 дня.
От Р. и ее представителя П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В данном случае, как усматривается из объяснений представителя работодателя и материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей денежных средств и ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации.
24 сентября 2012 г. по результатам инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ, находящихся по состоянию на день ревизии в городском отделении почтовой связи Парфино были составлены соответствующие акты.
Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ является день окончания инвентаризации - 24 сентября 2012 г.
В этой связи не основан на законе довод работодателя о том, что начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня увольнения ответчицы (28 сентября 2012 г.) или со дня вступления в законную силу решения суда, которым отказано в иске о восстановлении на работе (6 февраля 2013 г.).
Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств и ТМЦ является 24 сентября 2013 г. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 30 сентября 2013 г. т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.
Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что работодатель обращался в орган внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту недостачи, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как орган внутренних дел приостановил уголовное дело, возбужденное по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и ТМЦ в сумме <...> руб. <...> коп., а всего на сумму <...> руб. <...> коп., свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что работодатель полагал, что причиненный ущерб в сумме спорной недостачи будет взыскан в рамках уголовного дела.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен на несколько дней. Выше указывалось, что достаточным основанием для применения последствий пропуска срока является сам факт пропуска срока, а потому не имеет правового значения, на сколько дней (недель, месяцев, лет) был пропущен упомянутый срок.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.
В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Поскольку до принятия судом решения ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)