Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Урал Монолит" к Р. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "СК Урал Монолит" сумму материального ущерба в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. в качестве невозвращенных сумм в подотчет, <...> руб., как "перечисление заработной платы К. по заявлению".
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. и М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "СК Урал Монолит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы.
В обосновании иска указало, что с <...> Р. работала в ООО "СК Урал Монолит" в должности финансового директора, имела доступ к печати предприятия и электронным ключам от расчетных счетов предприятия в банках. Подав <...> заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, Р. на рабочем месте не появлялась, с приказом об увольнении не знакомилась. По результатам работы Р. в ООО "СК Урал Монолит" за ней образовалась задолженность в размере <...> руб., которая не погашена до настоящего времени. Ответчиком получены на банковскую карту с расчетного счета предприятия следующие денежные суммы: <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...>, в качестве платежа "под отчет на хознужды"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "под отчет на хознужды"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "Возврат по договору займа"; <...> - <...> по платежному поручению N <...> с назначением платежа "возврат по договору займа"; <...> - <...> по платежному поручению N <...> с назначением платежа "перечисление заработной платы К. по заявлению"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "перечисление заработной платы Р.". Всего ответчиком получено <...> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители ООО "СК Урал Монолит" - Н., М., действующие по доверенностям, данные требования поддержали.
Ответчик Р., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее представитель Л., действующая по доверенности, иска не признала, пояснив, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что истцом не было сделано. Кроме того, указала, что Р. вернула себе заемные денежные средства по платежным поручениям N <...> и 519. В отношении денежной суммы в размере <...> руб. пояснила, что ответчик отчиталась перед истцом за расходование подотчетных сумм, что подтверждается копиями расходных ордеров, подписанных субподрядчиками (Г., Д.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена К., которая в судебное заседание не явилась, ее представитель Б., действующий по доверенности, пояснил, что денежных средств в размере 35 000 руб. от Р. К. не получала. Заявления о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет Р. не писала. Поддержал исковые требования в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, т.к. иск был предъявлен спустя год после увольнения, письменное объяснение от ответчика работодателем не истребовано. Факт причинения работником ущерба не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению указанного ущерба без соблюдения трудового законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что <...> Р. была принята на должность финансового директора в ООО "СК Урал Монолит" с окладом <...> рублей.
В соответствии с приказом от <...> N <...> на финансового директора Р. с <...> были возложены обязанности исполняющего обязанности заместителя директора без освобождения об обязанностей по основной должности с доплатой за совмещение обязанностей отсутствия работника в размере 50% от оклада по основному месту работы, в связи с временной вакансией в штатном расписании.
Согласно заключенного с Р. трудового договора N <...> от <...>, следует (пункт 4.2), что в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения Работником своих обязанностей или нарушения правил поведения в местах временного проживания, Работник возмещает Работодателю убытки в размере прямого действительного ущерба. Из должностной инструкции финансового директора, утвержденной директором ООО "СК Урал Монолит" <...>, следует, что финансовый директор относится к категории руководителей (пункт 1.1 Инструкции); финансовому директору подчиняется: главный бухгалтер (пункт 1.4 Инструкции); финансовый директор осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (пункт 2.8 Инструкции); финансовый директор несет ответственность: за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.1 Инструкции); за причинение компании убытков в результате осуществления им своих должностных прав и обязанностей (пункт 4.7 Инструкции).
В судебном заседании ответчиком, ни ее представителем не оспаривался факт ознакомления ответчика с указанной инструкцией, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии своих прав и обязанностей согласно указанной должностной Инструкции, ответчику было достоверно известно.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал цену иска в размере <...> руб., из которой <...> руб. в качестве не возвращенных денежных средств, выданных в подотчет; <...> руб., не возвращенных денежных средств, выданных по договору займа; <...> руб., полученных в качестве заработной платы К.
Судом установлено, что в отношении требований о взыскании с Р. <...> руб.) в качестве невозвращенной суммы в подотчет, истцом были представлены: платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 9 т. 1), платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 10 т. 1), в которых указано назначение платежа "перечисление денежных средств в подотчет на хоз. нужды без налога", платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы Р.".
Факт получения Р. денежных средств в размере <...> руб. с ошибочным назначением платежа "как заработная плата" установлен вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда <...> от <...>, имеющим, как правильно указал суд, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств возврата, выданных в подотчет денежных средств по платежным поручениям N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> на общую сумму <...> руб. Р. не представлено.
Суд проанализировал представленные представителем ответчика документы в подтверждение тому, что выданные в подотчет денежные средства были полностью возвращены на предприятие, а именно, расходные кассовые ордера: N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 77 - 81 т. 1), на общую сумму <...> рублей, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем доказательстве, т.к. указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства были выданы в качестве аванса по договору подряда Д. и Г. непосредственно из кассы предприятия, о чем свидетельствует проводка по счету 50.1 "Касса" - 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не лично Р.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, как и перечисленные Р. денежные средства по платежному поручению N <...> от <...> на сумму <...> руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы К. по заявлению".
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб., сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о применение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. судом было установлено, что предъявление иска имело место в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истец не обязан был истребовать от ответчика письменного объяснения по факту обнаружения ущерба, ввиду отсутствия на момент обнаружения ущерба трудовых отношений ответчика с истцом.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что Р. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9714/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9714/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Урал Монолит" к Р. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "СК Урал Монолит" сумму материального ущерба в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. в качестве невозвращенных сумм в подотчет, <...> руб., как "перечисление заработной платы К. по заявлению".
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н. и М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "СК Урал Монолит" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы.
В обосновании иска указало, что с <...> Р. работала в ООО "СК Урал Монолит" в должности финансового директора, имела доступ к печати предприятия и электронным ключам от расчетных счетов предприятия в банках. Подав <...> заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, Р. на рабочем месте не появлялась, с приказом об увольнении не знакомилась. По результатам работы Р. в ООО "СК Урал Монолит" за ней образовалась задолженность в размере <...> руб., которая не погашена до настоящего времени. Ответчиком получены на банковскую карту с расчетного счета предприятия следующие денежные суммы: <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...>, в качестве платежа "под отчет на хознужды"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "под отчет на хознужды"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "Возврат по договору займа"; <...> - <...> по платежному поручению N <...> с назначением платежа "возврат по договору займа"; <...> - <...> по платежному поручению N <...> с назначением платежа "перечисление заработной платы К. по заявлению"; <...> - <...> руб. по платежному поручению N <...> с назначением платежа "перечисление заработной платы Р.". Всего ответчиком получено <...> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители ООО "СК Урал Монолит" - Н., М., действующие по доверенностям, данные требования поддержали.
Ответчик Р., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее представитель Л., действующая по доверенности, иска не признала, пояснив, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что истцом не было сделано. Кроме того, указала, что Р. вернула себе заемные денежные средства по платежным поручениям N <...> и 519. В отношении денежной суммы в размере <...> руб. пояснила, что ответчик отчиталась перед истцом за расходование подотчетных сумм, что подтверждается копиями расходных ордеров, подписанных субподрядчиками (Г., Д.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена К., которая в судебное заседание не явилась, ее представитель Б., действующий по доверенности, пояснил, что денежных средств в размере 35 000 руб. от Р. К. не получала. Заявления о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет Р. не писала. Поддержал исковые требования в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, т.к. иск был предъявлен спустя год после увольнения, письменное объяснение от ответчика работодателем не истребовано. Факт причинения работником ущерба не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению указанного ущерба без соблюдения трудового законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца просили оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что <...> Р. была принята на должность финансового директора в ООО "СК Урал Монолит" с окладом <...> рублей.
В соответствии с приказом от <...> N <...> на финансового директора Р. с <...> были возложены обязанности исполняющего обязанности заместителя директора без освобождения об обязанностей по основной должности с доплатой за совмещение обязанностей отсутствия работника в размере 50% от оклада по основному месту работы, в связи с временной вакансией в штатном расписании.
Согласно заключенного с Р. трудового договора N <...> от <...>, следует (пункт 4.2), что в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения Работником своих обязанностей или нарушения правил поведения в местах временного проживания, Работник возмещает Работодателю убытки в размере прямого действительного ущерба. Из должностной инструкции финансового директора, утвержденной директором ООО "СК Урал Монолит" <...>, следует, что финансовый директор относится к категории руководителей (пункт 1.1 Инструкции); финансовому директору подчиняется: главный бухгалтер (пункт 1.4 Инструкции); финансовый директор осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств (пункт 2.8 Инструкции); финансовый директор несет ответственность: за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.1 Инструкции); за причинение компании убытков в результате осуществления им своих должностных прав и обязанностей (пункт 4.7 Инструкции).
В судебном заседании ответчиком, ни ее представителем не оспаривался факт ознакомления ответчика с указанной инструкцией, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии своих прав и обязанностей согласно указанной должностной Инструкции, ответчику было достоверно известно.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал цену иска в размере <...> руб., из которой <...> руб. в качестве не возвращенных денежных средств, выданных в подотчет; <...> руб., не возвращенных денежных средств, выданных по договору займа; <...> руб., полученных в качестве заработной платы К.
Судом установлено, что в отношении требований о взыскании с Р. <...> руб.) в качестве невозвращенной суммы в подотчет, истцом были представлены: платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 9 т. 1), платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 10 т. 1), в которых указано назначение платежа "перечисление денежных средств в подотчет на хоз. нужды без налога", платежное поручение N <...> от <...> на сумму <...> руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы Р.".
Факт получения Р. денежных средств в размере <...> руб. с ошибочным назначением платежа "как заработная плата" установлен вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда <...> от <...>, имеющим, как правильно указал суд, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств возврата, выданных в подотчет денежных средств по платежным поручениям N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> на общую сумму <...> руб. Р. не представлено.
Суд проанализировал представленные представителем ответчика документы в подтверждение тому, что выданные в подотчет денежные средства были полностью возвращены на предприятие, а именно, расходные кассовые ордера: N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб., N <...> от <...> на сумму <...> руб. (л. д. 77 - 81 т. 1), на общую сумму <...> рублей, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем доказательстве, т.к. указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства были выданы в качестве аванса по договору подряда Д. и Г. непосредственно из кассы предприятия, о чем свидетельствует проводка по счету 50.1 "Касса" - 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не лично Р.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, как и перечисленные Р. денежные средства по платежному поручению N <...> от <...> на сумму <...> руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы К. по заявлению".
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб., сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о применение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. судом было установлено, что предъявление иска имело место в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истец не обязан был истребовать от ответчика письменного объяснения по факту обнаружения ущерба, ввиду отсутствия на момент обнаружения ущерба трудовых отношений ответчика с истцом.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что Р. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.
При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иному толкованию закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)