Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика Б. и К.,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности определения,
установила:
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2013 года были удовлетворены исковые требования С. о восстановлении на работе в должности инспектора по боевой и физической подготовке. В основу решения была положена справка, представленная истцом о его нетрудоспособности в период с 21 марта по 12 апреля. 2013 года. В результате проведенных проверок было установлено, что в указанный период времени С. не был болен, лечение не получал, представленный документ фиктивен.
С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом.
Представители ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" явились, поддержали указанное заявление.
Определением суда постановлено решение суда от 24.12.2013 г. по иску С. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. С. восстановлен на работе, с ответчиков взыскана заработная плата, компенсация морального вреда иные понесенные расходы (л.д. 142 т. 1). В основание решения суда была положена справка, согласно которой истец был уволен в период болезни.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2014 г. года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 244 т. 1).
Суд, постановляя указанное определение указал, что доводы заявителей, изложенные в заявлении обоснованы и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суду не было известно, что справка, выданная С. не соответствует действительности, а также, что С. в указанный период не находился на лечении в поликлинике.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда, т.к. согласно положениям части 2 ст. 392 ГПК РФ. основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися, а лишь являются фактически доказательствами по делу, которые могли быть стороной получены в ходе рассмотрения гражданского дела.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 года, вынесенного следователем по особо важным делам СК РФ по Московской области, поскольку данный документ также может быть признан одним из доказательств по делу.
При таких обстоятельствах определении суда подлежит отмене, с постановлением определения об отказе заявителям в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, отменить.
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29303/2014, 33-367/2015
Обстоятельства: Определением решение пересмотрено по новым обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-29303/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей ответчика Б. и К.,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности определения,
установила:
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2013 года были удовлетворены исковые требования С. о восстановлении на работе в должности инспектора по боевой и физической подготовке. В основу решения была положена справка, представленная истцом о его нетрудоспособности в период с 21 марта по 12 апреля. 2013 года. В результате проведенных проверок было установлено, что в указанный период времени С. не был болен, лечение не получал, представленный документ фиктивен.
С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, надлежащим образом.
Представители ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" явились, поддержали указанное заявление.
Определением суда постановлено решение суда от 24.12.2013 г. по иску С. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе С. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2013 г. С. восстановлен на работе, с ответчиков взыскана заработная плата, компенсация морального вреда иные понесенные расходы (л.д. 142 т. 1). В основание решения суда была положена справка, согласно которой истец был уволен в период болезни.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2014 г. года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 244 т. 1).
Суд, постановляя указанное определение указал, что доводы заявителей, изложенные в заявлении обоснованы и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суду не было известно, что справка, выданная С. не соответствует действительности, а также, что С. в указанный период не находился на лечении в поликлинике.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда, т.к. согласно положениям части 2 ст. 392 ГПК РФ. основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются вновь открывшимися, а лишь являются фактически доказательствами по делу, которые могли быть стороной получены в ходе рассмотрения гражданского дела.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 года, вынесенного следователем по особо важным делам СК РФ по Московской области, поскольку данный документ также может быть признан одним из доказательств по делу.
При таких обстоятельствах определении суда подлежит отмене, с постановлением определения об отказе заявителям в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года, отменить.
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Московской области, ФГКУ "7-го отряда федеральной противопожарной службы по Московской области" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)