Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Алексеев{ }Ю.Н. Дело{ }N{ }44г-364/14{
Беклова Ж.В.
Докладчик: Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску В. к ОАО "С..." о восстановлении на работе, возложении обязанности принять на работу на конкретную должность, взыскании утраченного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "С..." Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "С..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере утраченной заработной платы в связи с нахождением на больничных листах.
В обоснование иска В. указала, что работала в должности инженера первой категории цеха КИПиА N 260 ОАО "...". Приказом администрации N 320 от 28 августа 2013 года уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не принял мер по ее трудоустройству, имея в наличии вакантные должности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
22 сентября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 10 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в ОАО "С..." с 16 сентября 1985 года, с 13 октября 2011 года - инженером 1-й категории цеха КИПиА N 260.
Приказом N 320 от 28 августа 2013 года В. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что сокращение штата в организации ответчика имело место, и процедура увольнения истца с работы работодателем соблюдена.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, указав, что истице неоднократно предлагались вакантные должности, однако конкретного заявления от истицы о переводе на ту или иную должность непосредственно к работодателю не поступало, и работодатель не был извещен о желании истицы перевестись на другую должность.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 г. директором по персоналу и социальным вопросам В. были предложены вакантные должности в ОАО "С...".
В. дала свое письменное согласие о переводе на другую постоянную работу одновременно на следующие должности: должность инженера-технолога, инженера по качеству, специалиста по внутренним аудитам менеджмента, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины (л.д. 115, том 1).
28 августа 2013 г. В. вновь был предложен список вакантных мест работников ОАО "...", в котором истец поставил свою подпись (л.д. 117, том 1).
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали, что В. выразила отказ от предложенных ей вакантных должностей. И в судебном заседании, и в кассационной жалобе истица утверждает, что не отказывалась от перевода на предложенные вакантные должности, а, напротив, была согласна на перевод на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении.
Разработанные администрацией ответчика приложения к предложениям о переводе на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении работника акты об отказе истицы от предложенной работы работодателем не оформлены (л.д. 114 о.с., 116 о.с. том 1).
То обстоятельство, что вакантные должности имелись в наличии на день увольнения В., на которые истица была согласна, подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком суду (л.д. 230, том 1, 67 том 2) и судебной коллегии (л.д. 231, 238, 239 т. 2). В частности, ряд должностей, а именно, инженер-технолог, инженер по качеству не были укомплектованы на день увольнения истца, данные вакансии были заняты иными работниками после увольнения В.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеет высшее образование, в 1985 году закончила МАТИ по специальности инженер-металлург, работала с 1985 г. у ответчика на должности инженера по электронной микроскопии лаборатории N 20, с 1995 года - начальником спектральной лаборатории, в 2011 г. была переведена на должность инженера 1 категории в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики N 260.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, на какую из указанных В. должностей, вакантных на день ее увольнения, истица могла быть переведена работодателем с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.
С учетом изложенного вывод суда о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения истицы с работы является неправомерным.
Допущенные судом и судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 637 ПО ДЕЛУ N 44Г-364/14, 4Г-6350/2014
Обстоятельства: Судебными актами в иске о восстановлении на работе, возложении обязанности принять на работу на конкретную должность, взыскании утраченного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 637
Судья:{ }Алексеев{ }Ю.Н. Дело{ }N{ }44г-364/14{
Беклова Ж.В.
Докладчик: Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе В. гражданское дело по иску В. к ОАО "С..." о восстановлении на работе, возложении обязанности принять на работу на конкретную должность, взыскании утраченного заработка, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "С..." Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "С..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере утраченной заработной платы в связи с нахождением на больничных листах.
В обоснование иска В. указала, что работала в должности инженера первой категории цеха КИПиА N 260 ОАО "...". Приказом администрации N 320 от 28 августа 2013 года уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку работодатель не принял мер по ее трудоустройству, имея в наличии вакантные должности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
22 сентября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 10 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в ОАО "С..." с 16 сентября 1985 года, с 13 октября 2011 года - инженером 1-й категории цеха КИПиА N 260.
Приказом N 320 от 28 августа 2013 года В. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что сокращение штата в организации ответчика имело место, и процедура увольнения истца с работы работодателем соблюдена.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, указав, что истице неоднократно предлагались вакантные должности, однако конкретного заявления от истицы о переводе на ту или иную должность непосредственно к работодателю не поступало, и работодатель не был извещен о желании истицы перевестись на другую должность.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2013 г. директором по персоналу и социальным вопросам В. были предложены вакантные должности в ОАО "С...".
В. дала свое письменное согласие о переводе на другую постоянную работу одновременно на следующие должности: должность инженера-технолога, инженера по качеству, специалиста по внутренним аудитам менеджмента, начальника отдела управления делами администрации, специалиста по контролю исполнительской дисциплины (л.д. 115, том 1).
28 августа 2013 г. В. вновь был предложен список вакантных мест работников ОАО "...", в котором истец поставил свою подпись (л.д. 117, том 1).
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали, что В. выразила отказ от предложенных ей вакантных должностей. И в судебном заседании, и в кассационной жалобе истица утверждает, что не отказывалась от перевода на предложенные вакантные должности, а, напротив, была согласна на перевод на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении.
Разработанные администрацией ответчика приложения к предложениям о переводе на другую работу в порядке трудоустройства при увольнении работника акты об отказе истицы от предложенной работы работодателем не оформлены (л.д. 114 о.с., 116 о.с. том 1).
То обстоятельство, что вакантные должности имелись в наличии на день увольнения В., на которые истица была согласна, подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком суду (л.д. 230, том 1, 67 том 2) и судебной коллегии (л.д. 231, 238, 239 т. 2). В частности, ряд должностей, а именно, инженер-технолог, инженер по качеству не были укомплектованы на день увольнения истца, данные вакансии были заняты иными работниками после увольнения В.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеет высшее образование, в 1985 году закончила МАТИ по специальности инженер-металлург, работала с 1985 г. у ответчика на должности инженера по электронной микроскопии лаборатории N 20, с 1995 года - начальником спектральной лаборатории, в 2011 г. была переведена на должность инженера 1 категории в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики N 260.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, на какую из указанных В. должностей, вакантных на день ее увольнения, истица могла быть переведена работодателем с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.
С учетом изложенного вывод суда о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения истицы с работы является неправомерным.
Допущенные судом и судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)