Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы К., ГСК "Архив-1" на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску К. к ГСК "Архив-1" о признании нахождение в вынужденном прогуле, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГСК "Архив-1" и, уточнив исковые требования, просил признать нахождение в вынужденном прогуле по вине руководства ГСК "Архив-1" по дату оформления записи об увольнении, взыскать заработную плату за период с 08.07.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 54621,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3127,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13224,63 руб.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2013 г. суд обязал ГСК "Архив-1" внести запись в его трудовую книжку об увольнении датой вынесения решения, оплатить вынужденный прогул. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчик не исполнил, запись в трудовую книжку об увольнении не внес, заработную плату не выплатил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционных жалобах истец и ответчик просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2013 г. решение Подольского городского суда от 16.04.2013 г. отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования К. к ГСК "Архив-1" удовлетворены частично. Суд обязал ГСК "Архив-1" внести запись в трудовую книжку об увольнении К. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). С ГСК "Архив-1" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 116 894 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21893,20 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.
13.07.2013 г. ответчиком получено заявление от К. в котором последний просит сообщить о сроке исполнения решения суда в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
25.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50123/13/32/50 в отношении ГСК "Архив-1" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении К. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.07.2013 г. К. был уволен с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" по собственному желанию, на момент увольнения трудовая книжка находилась у работника, однако, несмотря на обращения истца к ответчику, запись об его увольнении по собственному желанию до рассмотрения дела по существу, должником внесена не была.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
По смыслу закона обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки для поиска работы и трудоустройства через Подольский Центр занятости населения. Однако ввиду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнения с прежнего места работы, в выплате пособия по безработице истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере, находя его математически и методологически верными, основанными на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и данных о среднедневном заработке истца.
Иные доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом, коллегия находит правомерным отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом установлено, что в спорный период истец в ГСК "Архив-1" фактически не работал, поэтому право на компенсацию у него не возникло.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется к денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовых отношениях, тогда как присужденная судом сумма является частью заработной платы, то есть ее выплата предусмотрена трудовым законодательством, которым ответственность работодателя за задержку полагающихся работнику выплат урегулирована способом, указанным в ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ГСК "Архив-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7246/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7246/14
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы К., ГСК "Архив-1" на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску К. к ГСК "Архив-1" о признании нахождение в вынужденном прогуле, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГСК "Архив-1" и, уточнив исковые требования, просил признать нахождение в вынужденном прогуле по вине руководства ГСК "Архив-1" по дату оформления записи об увольнении, взыскать заработную плату за период с 08.07.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 54621,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3127,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13224,63 руб.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2013 г. суд обязал ГСК "Архив-1" внести запись в его трудовую книжку об увольнении датой вынесения решения, оплатить вынужденный прогул. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчик не исполнил, запись в трудовую книжку об увольнении не внес, заработную плату не выплатил.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционных жалобах истец и ответчик просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2013 г. решение Подольского городского суда от 16.04.2013 г. отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования К. к ГСК "Архив-1" удовлетворены частично. Суд обязал ГСК "Архив-1" внести запись в трудовую книжку об увольнении К. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). С ГСК "Архив-1" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 116 894 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21893,20 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.
13.07.2013 г. ответчиком получено заявление от К. в котором последний просит сообщить о сроке исполнения решения суда в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку.
25.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50123/13/32/50 в отношении ГСК "Архив-1" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении К. с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" с 08.07.2013 г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.07.2013 г. К. был уволен с должности председателя Правления ГСК "Архив-1" по собственному желанию, на момент увольнения трудовая книжка находилась у работника, однако, несмотря на обращения истца к ответчику, запись об его увольнении по собственному желанию до рассмотрения дела по существу, должником внесена не была.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
По смыслу закона обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки для поиска работы и трудоустройства через Подольский Центр занятости населения. Однако ввиду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнения с прежнего места работы, в выплате пособия по безработице истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере, находя его математически и методологически верными, основанными на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и данных о среднедневном заработке истца.
Иные доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмены состоявшегося решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом, коллегия находит правомерным отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом установлено, что в спорный период истец в ГСК "Архив-1" фактически не работал, поэтому право на компенсацию у него не возникло.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется к денежным обязательствам, основанным на гражданско-правовых отношениях, тогда как присужденная судом сумма является частью заработной платы, то есть ее выплата предусмотрена трудовым законодательством, которым ответственность работодателя за задержку полагающихся работнику выплат урегулирована способом, указанным в ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ГСК "Архив-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)