Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем последний не мог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
при секретаре судебного заседания В.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч.Е. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу по иску Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем В.И.Г. с 01.10.2012 года по 03.09.2013 год. Поскольку в нарушение требований ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель не выдал трудовую книжку, не могла трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ч.Е. просит отменить решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком.
Истец и ее представитель, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец Ч.Ю. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Ч.Е. и ответчик В.И.Г. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 октября 2012 года Ч.Ю. была принята на работу к ИП В.И.Г. на должность...........
04.09.2013 года Ч.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, полученными истицей по отказному материалу КУПС N... от 15.11.2013 года, возбужденному по заявлению ИП В.И.Г. (л.д. 116).
Работник может быть уволен с работы только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом работодатель может расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ только на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, трудовые правоотношения между сторонами по настоящему спору должны быть прекращены на основании личного заявления истца об увольнении с выдачей работодателем трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Наличие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки не может повлечь возложение обязанности на работодателя произвести выплату указанной компенсации.
Неверное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора с истицей, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как истицей доказательств трудностей при дальнейшем трудоустройстве не было представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик отказался получить заявление истицы об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, не подтверждаются материалами дела.
Нормы материального права судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу по иску Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2014
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем последний не мог трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4348/2014
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
при секретаре судебного заседания В.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч.Е. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу по иску Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем В.И.Г. с 01.10.2012 года по 03.09.2013 год. Поскольку в нарушение требований ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель не выдал трудовую книжку, не могла трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ч.Е. просит отменить решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком.
Истец и ее представитель, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец Ч.Ю. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Ч.Е. и ответчик В.И.Г. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 октября 2012 года Ч.Ю. была принята на работу к ИП В.И.Г. на должность...........
04.09.2013 года Ч.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, полученными истицей по отказному материалу КУПС N... от 15.11.2013 года, возбужденному по заявлению ИП В.И.Г. (л.д. 116).
Работник может быть уволен с работы только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом работодатель может расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ только на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, трудовые правоотношения между сторонами по настоящему спору должны быть прекращены на основании личного заявления истца об увольнении с выдачей работодателем трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Наличие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки не может повлечь возложение обязанности на работодателя произвести выплату указанной компенсации.
Неверное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора с истицей, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как истицей доказательств трудностей при дальнейшем трудоустройстве не было представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик отказался получить заявление истицы об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, не подтверждаются материалами дела.
Нормы материального права судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу по иску Ч.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.И.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)