Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за совершение прогула без уважительных причин, данное увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Фортыгиной И.И.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он работал у ответчика ***. Был уволен 04 декабря 2010 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин. Данное увольнение считает незаконным, прогул не совершал. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное увольнение.
Представитель ответчика ИП О. - Р. иск не признала и пояснила, что Г. работал *** с 01.07.2008 г. по совместительству. Г. неоднократно нарушал трудовой распорядок. Акты о невыходе Г. на работу составлялись. О приостановлении работы Г. работодателя не известил, в связи с чем, был уволен за прогулы. С приказом об увольнении Г. был ознакомлен 15.12.2010 г. Копию приказа ему вручили под роспись. Запись в трудовую книжку не производилась, поскольку он являлся совместителем. Увольнение Г. законное. Оснований для восстановления Г. на работе не имеется.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, восстановил Г. на работе у ИП О. в должности *** с 05 декабря 2010 года. Взыскал с ИП О. в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года включительно в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ИП О. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на нарушение ответчиком дисциплины труда - совершение им прогула и на то обстоятельство, что данная работа не являлась для Г. основным местом работы. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец умышленно не выходил на работу, был трудоустроен у другого работодателя.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя обоснованность заявленных Г. требований, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП О. с 01 июля 2008 года в должности ***, по трудовому договору N 00000105 (л.д. 14)
Как видно из материалов дела Г. отсутствовал на рабочем месте 01 декабря 2010 года, что подтверждается докладными записками (л.д. 15,16,17), актом о не выходе на работу (л.д. 18), актом об отказе в даче пояснений (л.д. 19) 02 декабря 2010 года приказом N 71-к на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин 01 декабря 2010 года.
Приказом N 131 от 04 декабря 2010 года Г. уволен с занимаемой им должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин в течение всего рабочего дня, основанием послужили докладные записки (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что за совершение прогула 01 декабря 2010 года истцу был объявлен выговор (л.д. 30) и расторгнут трудовой договор по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика на увольнение Г. по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 02, 03, 04 декабря 2010 года являются несостоятельными, из приказа N 131 от 04 декабря 2010 года не следует, что трудовой договор с Г. расторгнут за совершение прогула именно 02, 03, 04 декабря 2010 года, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом материалы дела нее содержат.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие квалифицированной кадровой службы у работодателя, чем обуславливается неверное указание вида работы и режима рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, в силу действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по ведению кадрового учета.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылка на то обстоятельство, что Г. имеет другое постоянное место работы и работал у ИП О. по совместительству, поскольку судом верно установлено, что данное место работы у Г. является основным, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствие со ст. 139 ТК РФ и компенсации морального вреда, в связи с чем судом правомерно взыскана с ИП О. в пользу Г. заработная плата за период с 05 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3169/2011
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за совершение прогула без уважительных причин, данное увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3169/2011
судья Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Фортыгиной И.И.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он работал у ответчика ***. Был уволен 04 декабря 2010 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин. Данное увольнение считает незаконным, прогул не совершал. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное увольнение.
Представитель ответчика ИП О. - Р. иск не признала и пояснила, что Г. работал *** с 01.07.2008 г. по совместительству. Г. неоднократно нарушал трудовой распорядок. Акты о невыходе Г. на работу составлялись. О приостановлении работы Г. работодателя не известил, в связи с чем, был уволен за прогулы. С приказом об увольнении Г. был ознакомлен 15.12.2010 г. Копию приказа ему вручили под роспись. Запись в трудовую книжку не производилась, поскольку он являлся совместителем. Увольнение Г. законное. Оснований для восстановления Г. на работе не имеется.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, восстановил Г. на работе у ИП О. в должности *** с 05 декабря 2010 года. Взыскал с ИП О. в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года включительно в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ИП О. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на нарушение ответчиком дисциплины труда - совершение им прогула и на то обстоятельство, что данная работа не являлась для Г. основным местом работы. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец умышленно не выходил на работу, был трудоустроен у другого работодателя.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя обоснованность заявленных Г. требований, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП О. с 01 июля 2008 года в должности ***, по трудовому договору N 00000105 (л.д. 14)
Как видно из материалов дела Г. отсутствовал на рабочем месте 01 декабря 2010 года, что подтверждается докладными записками (л.д. 15,16,17), актом о не выходе на работу (л.д. 18), актом об отказе в даче пояснений (л.д. 19) 02 декабря 2010 года приказом N 71-к на Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин 01 декабря 2010 года.
Приказом N 131 от 04 декабря 2010 года Г. уволен с занимаемой им должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин в течение всего рабочего дня, основанием послужили докладные записки (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что за совершение прогула 01 декабря 2010 года истцу был объявлен выговор (л.д. 30) и расторгнут трудовой договор по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32). Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика на увольнение Г. по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 02, 03, 04 декабря 2010 года являются несостоятельными, из приказа N 131 от 04 декабря 2010 года не следует, что трудовой договор с Г. расторгнут за совершение прогула именно 02, 03, 04 декабря 2010 года, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом материалы дела нее содержат.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие квалифицированной кадровой службы у работодателя, чем обуславливается неверное указание вида работы и режима рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, в силу действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по ведению кадрового учета.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылка на то обстоятельство, что Г. имеет другое постоянное место работы и работал у ИП О. по совместительству, поскольку судом верно установлено, что данное место работы у Г. является основным, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствие со ст. 139 ТК РФ и компенсации морального вреда, в связи с чем судом правомерно взыскана с ИП О. в пользу Г. заработная плата за период с 05 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)