Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник решением суда по другому делу был восстановлен на работе в прежней должности, получив решение суда, он прибыл к работодателю, однако допущен к работе не был и впоследствии был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мешалкин А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ж.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время работы к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, которые признавались судом незаконными. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за просрочку выплаты премии - <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и восстановлении на работе решение приведено к немедленному исполнению. <данные изъяты> он принят на работу механиком в участок автомобильного транспорта в ЗАО "<данные изъяты>", где работает по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>", приказом от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку получив решение суда ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к ответчику, однако допущен к работе не был. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя письмо о даче разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Направил в адрес ООО "<данные изъяты>" письменное согласие, однако письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сотрудница ООО "<данные изъяты>", сообщив о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако о месте работы не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ответчику письмо о разъяснении когда именно он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей и выразил согласие на увольнение по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о досрочном включении в график <данные изъяты> в прежней должности, а также график работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акты об отсутствии его на рабочем месте составлены после его прибытия в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Б.А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ж.А.М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.А.И. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Б.А.В.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, был нарушен порядок в судебном заседании, в связи с чем его представитель был вынужден покинуть зал судебного заседания. Отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представил доказательства наличия <данные изъяты> единиц должности, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единицы, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что Б.А.В. решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен к ответчику в прежней должности - <данные изъяты>) <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>, в части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание <данные изъяты> введена должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. получены копии указанных приказов о восстановлении его на работе, а также о предстоящем увольнении по сокращению штатов (том 1, л.д. 94 - 98).
Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, с которыми истец был ознакомлен, работа Б.А.В. носила вахтовый характер, продолжительность смены и выходные дни устанавливаются графиками работы на вахте (том 1, л.д. 252 - 264).
Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено истцу дать объяснение по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при этом до работника доведен график его работы с ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность вахты - <данные изъяты> дней (том 1, л.д. 121 - 128).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. заказным письмом получены копии приказов и график его работы (том 1, л.д. 99 - 111). ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена телефонограмма с требованием представить объяснение о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139 - 141).
Докладными записками сотрудников ООО "<данные изъяты>", актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151 - 189, 239 - 242). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт не предоставления работником объяснений об обстоятельствах неявки его на работу (том 1, л.д. 188).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д. 190). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 1, л.д. 243).
Проверяя основания и порядок привлечения Б.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, дав анализ изложенным выше доказательствам, и установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всей вахты, установленной графиком работы, следовательно, совершения истцом прогулов, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, при этом ответчиком порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.А.В. о поведении представителя ответчика П.А.И. в судебном заседании не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии 2 или 3 единиц сторожей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полученный Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ о предстоящем увольнении по сокращению штатов не освобождает работника от обязанности выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии с графиком работы до фактического увольнения по указанному основанию.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из содержания искового заявления, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности механика у другого работодателя (ЗАО "<данные изъяты>"), о чем ответчик не был поставлен в известность работником.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен отвод, заявленный представителем истца Ж.А.М. и после заявленного отвода судья не имел права рассматривать дело по существу, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Ж.А.М. отвод судье не заявлялся (том 2, л.д. 83 - 93). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-172/2015
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник решением суда по другому делу был восстановлен на работе в прежней должности, получив решение суда, он прибыл к работодателю, однако допущен к работе не был и впоследствии был уволен за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-172/2015
Судья Мешалкин А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ж.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время работы к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, которые признавались судом незаконными. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за просрочку выплаты премии - <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и восстановлении на работе решение приведено к немедленному исполнению. <данные изъяты> он принят на работу механиком в участок автомобильного транспорта в ЗАО "<данные изъяты>", где работает по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>", приказом от ДД.ММ.ГГГГ - уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку получив решение суда ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к ответчику, однако допущен к работе не был. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя письмо о даче разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Направил в адрес ООО "<данные изъяты>" письменное согласие, однако письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сотрудница ООО "<данные изъяты>", сообщив о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако о месте работы не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил ответчику письмо о разъяснении когда именно он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей и выразил согласие на увольнение по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о досрочном включении в график <данные изъяты> в прежней должности, а также график работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акты об отсутствии его на рабочем месте составлены после его прибытия в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Б.А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ж.А.М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.А.И. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Б.А.В.
В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, был нарушен порядок в судебном заседании, в связи с чем его представитель был вынужден покинуть зал судебного заседания. Отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представил доказательства наличия <данные изъяты> единиц должности, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единицы, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что Б.А.В. решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен к ответчику в прежней должности - <данные изъяты>) <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>, в части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание <данные изъяты> введена должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. получены копии указанных приказов о восстановлении его на работе, а также о предстоящем увольнении по сокращению штатов (том 1, л.д. 94 - 98).
Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, с которыми истец был ознакомлен, работа Б.А.В. носила вахтовый характер, продолжительность смены и выходные дни устанавливаются графиками работы на вахте (том 1, л.д. 252 - 264).
Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено истцу дать объяснение по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при этом до работника доведен график его работы с ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность вахты - <данные изъяты> дней (том 1, л.д. 121 - 128).
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. заказным письмом получены копии приказов и график его работы (том 1, л.д. 99 - 111). ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена телефонограмма с требованием представить объяснение о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139 - 141).
Докладными записками сотрудников ООО "<данные изъяты>", актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151 - 189, 239 - 242). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт не предоставления работником объяснений об обстоятельствах неявки его на работу (том 1, л.д. 188).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б.А.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д. 190). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 1, л.д. 243).
Проверяя основания и порядок привлечения Б.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, дав анализ изложенным выше доказательствам, и установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всей вахты, установленной графиком работы, следовательно, совершения истцом прогулов, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, при этом ответчиком порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.А.В. о поведении представителя ответчика П.А.И. в судебном заседании не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии 2 или 3 единиц сторожей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полученный Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ о предстоящем увольнении по сокращению штатов не освобождает работника от обязанности выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии с графиком работы до фактического увольнения по указанному основанию.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из содержания искового заявления, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности механика у другого работодателя (ЗАО "<данные изъяты>"), о чем ответчик не был поставлен в известность работником.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен отвод, заявленный представителем истца Ж.А.М. и после заявленного отвода судья не имел права рассматривать дело по существу, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Ж.А.М. отвод судье не заявлялся (том 2, л.д. 83 - 93). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)