Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник оспаривает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требует обязать работодателя выдать заверенные копии документов, касающихся условий работы и оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3860/2015 по иску К. к <...> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <дата> был принят на работу в <...> на должность <...>, с <дата> утвержден в должности <...>, с <дата> отделение <...> переименовано в отделение <...>.
Приказом от <дата> N <...> за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения главного врача, а именно в непредоставлении для документарной проверки журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала учета и освидетельствования сосудов (бароаппаратов), журнала технического обслуживания и ремонта, журнала регистрации и периодической проверки манометров, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
К. в апреле 2015 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил признать приказ от <дата> незаконным, отменить его; а также взыскать недополученный заработок в размере <...> за период с января по март 2015 года исходя из доплаты <...> ежемесячно; обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся условий работы и оплаты труда истца, ознакомить его под роспись с документами: коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера, с Предписаниями Росздравнадзора и Ростехнадзора, выданными ответчику для исполнения по результатам проверок в 2014 году контрольно-надзорными органами; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по нарушению его трудовых прав, в размере <...>
Истец мотивировал свои требования тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении его вынесен незаконно, поскольку работодатель указанные в уведомлении от <дата> документы предоставить не требовал, а кроме того, ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также указал, что ответчиком не в полном объеме выплачивается ему заработная плата (не производится доплата за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания).
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующему отделением - <...> К.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>, в остальной части в удовлетворении требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой после ее уточнения просит изменить указанное решение суда, удовлетворив требования о взыскании недополученного заработка, об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приложений к коллективному трудовому договору.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца К. об обязании ответчика выдать истцу копии документов, касающиеся его условий работы и оплаты труда и ознакомить истца под роспись с документами: Приложениями N <...> к Коллективному трудовому договору, Положением об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем какого-либо права истца на ознакомление с данными документами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что соответствующие требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что копии коллективного трудового договора, положения об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера переданы истцу ответчиком <дата> (л.д. 149 том 1).
В ходе судебного разбирательства заместитель главного врача по кадрам <...>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец в любое время в часы работы может обратиться в отдел кадров и ознакомиться с интересующими его документами, отказов ознакомить с документами в его адрес никогда не было. Кроме того, Положение о выплатах по эффективному контракту и критериям эффективности (которое выдать просит истец под подпись - п. 2 уточненного искового заявления) размещено на внутреннем сайте больницы в системной папке, о чем сообщали на общебольничной конференции сотрудникам, доступ к указанному сайту есть у любого сотрудника (л.д. 51 - 53, том 2).
Указанные обстоятельства истец не оспаривал.
Начальником отдела кадров <...> истцу было выдано уведомление от <дата> с приглашением ознакомиться с локальными нормативными документами <дата> в любое удобное для истца время (л.д. 179 том 1), однако как пояснил истец, <дата> ему обратиться было в отдел кадров некогда, а в последующие дни он в отдел кадров не обращался (л.д. 43, том 2).
Суд обоснованно учел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности в любое время, наравне с иными сотрудниками, ознакомиться и получить копию данного локального нормативного акта организации, и, соответственно, об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав истца, как основания для судебной защиты, установленного положениями статьи 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика ознакомить истца под подпись с Предписаниями Росздравнадзора и Ростехнадзора, выданными ответчику для исполнения по результатам проверок в 2014 году контрольно-надзорными органами, поскольку указанные Предписания не относятся к документам, связанным с отношениями между работодателем и конкретным работником, касаются исключительно деятельности Учреждения как юридического лица, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность ознакомления истца с данными документами. Более того, поскольку проверки Росздравнадзором и Ростехнадзором проводились по обращениям самого К. в указанные органы, истец не лишен возможности ознакомиться с результатами проверок путем обращения в сами указанные органы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <...>. за период с января 2015 года по 31 мая 2015 года (расчет на л.д. 25 том 2), рассчитываемый истцом за расширение зоны обслуживания (РЗО) в связи с исполнением им работы медицинской сестры, отсутствующей на отделении ГБО, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что истец в искомый период привлекался работодателем к исполнению обязанности отсутствующего работника и что ему по соглашению с работодателем устанавливалась соответствующая доплата.
В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления истца и ходатайства заместителя главного врача по медицинской части К. была установлена доплата в размере <...> от должностного оклада за увеличение объема работ (л.д. 185 том 1), на основании данного заявления был издан приказ N <...> от <дата> об оплате за увеличение объема работ за период с <дата> по <дата> (л.д. 183 том 1); <дата> г. на основании аналогичного заявления (л.д. 184 том 1) была установлена доплата за увеличение объема работ за период с <дата> по <дата> г. (л.д. 230 том 1).
Из содержания данных заявлений и приказов следует, что доплата истцу производилась именно за увеличение объема работ, а не за совмещение профессий, в январе 2015 г. по утверждению ответчика подобного заявления от истца не поступало, приказов о доплате не издавалось.
Отсутствие заявления от истца о доплате за увеличение объема работ в 2015 г. подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели <...>
Из представленной суду справки о результатах работы комиссии рассмотрения обращения <...> ГБО К. от <дата> Комитета по здравоохранению по проверке состояния службы гипербарической оксигенации больницы следует, что отделением выполняется установленный на 2014 г. норматив на 72%, что указывает на отсутствие перезагруженности отделения даже при работе только одной из трех барокамер; проверкой установлено, что факты, изложенные в обращении в части дискриминации в оплате труда персонала отделения ГБО, не подтвердились.
Таким образом, судом установлено, что доплату в 2014 г. истец получал не за совмещение должностей, а за увеличение объема работ в 2014 г. Из материалов дела не усматривается сведений об увеличении объема работ в 2015 г., напротив, отделение <...> не было перезагружено, основания для произведения такой доплаты в 2015 г. отсутствовали.
Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности отсутствующего сотрудника - медицинской сестры. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должности медицинской сестры работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должности медицинской сестры сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника - медицинской сестры не издавался, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.
В иной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-14839/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3860/2015
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник оспаривает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требует обязать работодателя выдать заверенные копии документов, касающихся условий работы и оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-14839/2015
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3860/2015 по иску К. к <...> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <дата> был принят на работу в <...> на должность <...>, с <дата> утвержден в должности <...>, с <дата> отделение <...> переименовано в отделение <...>.
Приказом от <дата> N <...> за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения главного врача, а именно в непредоставлении для документарной проверки журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала учета и освидетельствования сосудов (бароаппаратов), журнала технического обслуживания и ремонта, журнала регистрации и периодической проверки манометров, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
К. в апреле 2015 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил признать приказ от <дата> незаконным, отменить его; а также взыскать недополученный заработок в размере <...> за период с января по март 2015 года исходя из доплаты <...> ежемесячно; обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся условий работы и оплаты труда истца, ознакомить его под роспись с документами: коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера, с Предписаниями Росздравнадзора и Ростехнадзора, выданными ответчику для исполнения по результатам проверок в 2014 году контрольно-надзорными органами; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по нарушению его трудовых прав, в размере <...>
Истец мотивировал свои требования тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении его вынесен незаконно, поскольку работодатель указанные в уведомлении от <дата> документы предоставить не требовал, а кроме того, ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также указал, что ответчиком не в полном объеме выплачивается ему заработная плата (не производится доплата за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания).
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующему отделением - <...> К.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>, в остальной части в удовлетворении требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой после ее уточнения просит изменить указанное решение суда, удовлетворив требования о взыскании недополученного заработка, об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приложений к коллективному трудовому договору.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца К. об обязании ответчика выдать истцу копии документов, касающиеся его условий работы и оплаты труда и ознакомить истца под роспись с документами: Приложениями N <...> к Коллективному трудовому договору, Положением об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем какого-либо права истца на ознакомление с данными документами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что соответствующие требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что копии коллективного трудового договора, положения об оплате труда и премировании, выплатах стимулирующего характера переданы истцу ответчиком <дата> (л.д. 149 том 1).
В ходе судебного разбирательства заместитель главного врача по кадрам <...>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что истец в любое время в часы работы может обратиться в отдел кадров и ознакомиться с интересующими его документами, отказов ознакомить с документами в его адрес никогда не было. Кроме того, Положение о выплатах по эффективному контракту и критериям эффективности (которое выдать просит истец под подпись - п. 2 уточненного искового заявления) размещено на внутреннем сайте больницы в системной папке, о чем сообщали на общебольничной конференции сотрудникам, доступ к указанному сайту есть у любого сотрудника (л.д. 51 - 53, том 2).
Указанные обстоятельства истец не оспаривал.
Начальником отдела кадров <...> истцу было выдано уведомление от <дата> с приглашением ознакомиться с локальными нормативными документами <дата> в любое удобное для истца время (л.д. 179 том 1), однако как пояснил истец, <дата> ему обратиться было в отдел кадров некогда, а в последующие дни он в отдел кадров не обращался (л.д. 43, том 2).
Суд обоснованно учел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности в любое время, наравне с иными сотрудниками, ознакомиться и получить копию данного локального нормативного акта организации, и, соответственно, об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав истца, как основания для судебной защиты, установленного положениями статьи 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика ознакомить истца под подпись с Предписаниями Росздравнадзора и Ростехнадзора, выданными ответчику для исполнения по результатам проверок в 2014 году контрольно-надзорными органами, поскольку указанные Предписания не относятся к документам, связанным с отношениями между работодателем и конкретным работником, касаются исключительно деятельности Учреждения как юридического лица, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность ознакомления истца с данными документами. Более того, поскольку проверки Росздравнадзором и Ростехнадзором проводились по обращениям самого К. в указанные органы, истец не лишен возможности ознакомиться с результатами проверок путем обращения в сами указанные органы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в сумме <...>. за период с января 2015 года по 31 мая 2015 года (расчет на л.д. 25 том 2), рассчитываемый истцом за расширение зоны обслуживания (РЗО) в связи с исполнением им работы медицинской сестры, отсутствующей на отделении ГБО, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что истец в искомый период привлекался работодателем к исполнению обязанности отсутствующего работника и что ему по соглашению с работодателем устанавливалась соответствующая доплата.
В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления истца и ходатайства заместителя главного врача по медицинской части К. была установлена доплата в размере <...> от должностного оклада за увеличение объема работ (л.д. 185 том 1), на основании данного заявления был издан приказ N <...> от <дата> об оплате за увеличение объема работ за период с <дата> по <дата> (л.д. 183 том 1); <дата> г. на основании аналогичного заявления (л.д. 184 том 1) была установлена доплата за увеличение объема работ за период с <дата> по <дата> г. (л.д. 230 том 1).
Из содержания данных заявлений и приказов следует, что доплата истцу производилась именно за увеличение объема работ, а не за совмещение профессий, в январе 2015 г. по утверждению ответчика подобного заявления от истца не поступало, приказов о доплате не издавалось.
Отсутствие заявления от истца о доплате за увеличение объема работ в 2015 г. подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели <...>
Из представленной суду справки о результатах работы комиссии рассмотрения обращения <...> ГБО К. от <дата> Комитета по здравоохранению по проверке состояния службы гипербарической оксигенации больницы следует, что отделением выполняется установленный на 2014 г. норматив на 72%, что указывает на отсутствие перезагруженности отделения даже при работе только одной из трех барокамер; проверкой установлено, что факты, изложенные в обращении в части дискриминации в оплате труда персонала отделения ГБО, не подтвердились.
Таким образом, судом установлено, что доплату в 2014 г. истец получал не за совмещение должностей, а за увеличение объема работ в 2014 г. Из материалов дела не усматривается сведений об увеличении объема работ в 2015 г., напротив, отделение <...> не было перезагружено, основания для произведения такой доплаты в 2015 г. отсутствовали.
Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности отсутствующего сотрудника - медицинской сестры. Кроме того, сам по себе факт исполнения работы отсутствующего работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
Таким образом, поскольку в спорный период истец письменного согласия на совмещение должности медицинской сестры работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должности медицинской сестры сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника - медицинской сестры не издавался, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет права на получение дополнительной оплаты.
В иной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)