Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску А. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда, обязании исполнить решение государственной инспекции по труду города Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать руководителя ответчика исполнить решение ГИТ в г. Москве, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ по району ***, а в последующем - МФЦ по району ***, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако руководитель МФЦ стала требовать от нее взятку, устроила скандал, привлекала администратора УФМС и вместе с ним написали сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего руководитель МФЦ вызвала директора по кадрам, который стал кричать на истца и угрожать ей, другие сотрудники, с которыми ранее у истца были нормальные отношения, прекратили общение с ней, после чего она узнала, что уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в ГИТ в г. Москве, которой была проведена проверка. По результатам проверки в адрес ответчика было вынесено предписание N *** от 18.04.2014 года, в том числе, об отмене приказов N *** от 20.12.2013 года и N *** от 30.12.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказа N *** от 30.12.2013 года об увольнении.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей с *** г. - МФЦ по району ***, с *** года - МФЦ по району ***, на условиях трудового договора.
Приказами N *** от 20.12.2013 г. и N *** от 30.12.2013 г. на А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании служебных записок начальника УФМС России по городу Москве по району *** В.Л.А. о неуважительном отношении к ней А. и служебных записок руководителя МФЦ района *** Г.М.В.
Приказом N *** от 30.12.2013 г. А. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действия работодателя по наложению на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были обжалованы А. в ГИТ в г. Москве.
ГИТ в г. Москве в адрес ответчика было вынесено предписание N *** от 18.04.2014 года, в соответствии с которым, в числе прочего, ответчик был обязан отменить приведенные выше приказы, как изданные с нарушениями ст. 193 ТК РФ, и возместить неполученный А. в результате незаконного увольнения заработок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность действий ответчика была установлена ГИТ в г. Москве, предписание которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, суд правомерно исходил из того, что данное предписание работодателем было исполнено: приказом N *** от 18.04.2014 г., с которым истец была ознакомлена под роспись, отменены указанные выше приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был выплачен неполученный заработок, она была допущена к работе в прежней должности и приказом N *** от 26.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы А. о том, что ею были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, процессуального решения об объединении которых судом не принималось, поскольку согласно материалами дела А. первоначально действительно было заявлено только о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., однако, в последующем - 30.04.2014 г. истцом было подано исковое заявление, в котором содержались требования об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., оно было основано на тех же обстоятельствах, которые были приведены в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, исковое заявление, поданное 30.04.2014 г., правомерно было расценено судом как поданное в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, кроме того, согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение/не исполнение предписания ГИТ в г. Москве со стороны ответчика, данные документы ответчиком представлялись, были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания от 29.08.2014 г. стороны давали свои объяснения в отношении указанных требований, поданные А. замечания на протоколы судебных заседаний, содержащие в себе, помимо прочего, объяснения по существу ее увольнения, были отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд по существу не рассматривал требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, несостоятельны по приведенным выше обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску А. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда, обязании исполнить решение государственной инспекции по труду города Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/8-2868
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/8-2868
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 04 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску А. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда, обязании исполнить решение государственной инспекции по труду города Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать руководителя ответчика исполнить решение ГИТ в г. Москве, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста отдела приема заявителей МФЦ по району ***, а в последующем - МФЦ по району ***, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако руководитель МФЦ стала требовать от нее взятку, устроила скандал, привлекала администратора УФМС и вместе с ним написали сфальсифицированные, по мнению истца, служебные записки, после чего руководитель МФЦ вызвала директора по кадрам, который стал кричать на истца и угрожать ей, другие сотрудники, с которыми ранее у истца были нормальные отношения, прекратили общение с ней, после чего она узнала, что уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в ГИТ в г. Москве, которой была проведена проверка. По результатам проверки в адрес ответчика было вынесено предписание N *** от 18.04.2014 года, в том числе, об отмене приказов N *** от 20.12.2013 года и N *** от 30.12.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказа N *** от 30.12.2013 года об увольнении.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по должности ведущего специалиста отдела приема заявителей с *** г. - МФЦ по району ***, с *** года - МФЦ по району ***, на условиях трудового договора.
Приказами N *** от 20.12.2013 г. и N *** от 30.12.2013 г. на А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании служебных записок начальника УФМС России по городу Москве по району *** В.Л.А. о неуважительном отношении к ней А. и служебных записок руководителя МФЦ района *** Г.М.В.
Приказом N *** от 30.12.2013 г. А. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действия работодателя по наложению на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были обжалованы А. в ГИТ в г. Москве.
ГИТ в г. Москве в адрес ответчика было вынесено предписание N *** от 18.04.2014 года, в соответствии с которым, в числе прочего, ответчик был обязан отменить приведенные выше приказы, как изданные с нарушениями ст. 193 ТК РФ, и возместить неполученный А. в результате незаконного увольнения заработок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность действий ответчика была установлена ГИТ в г. Москве, предписание которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было, суд, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, суд правомерно исходил из того, что данное предписание работодателем было исполнено: приказом N *** от 18.04.2014 г., с которым истец была ознакомлена под роспись, отменены указанные выше приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был выплачен неполученный заработок, она была допущена к работе в прежней должности и приказом N *** от 26.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы А. о том, что ею были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, процессуального решения об объединении которых судом не принималось, поскольку согласно материалами дела А. первоначально действительно было заявлено только о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., однако, в последующем - 30.04.2014 г. истцом было подано исковое заявление, в котором содержались требования об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., оно было основано на тех же обстоятельствах, которые были приведены в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, исковое заявление, поданное 30.04.2014 г., правомерно было расценено судом как поданное в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, кроме того, согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения истцом заявлялись ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение/не исполнение предписания ГИТ в г. Москве со стороны ответчика, данные документы ответчиком представлялись, были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания от 29.08.2014 г. стороны давали свои объяснения в отношении указанных требований, поданные А. замечания на протоколы судебных заседаний, содержащие в себе, помимо прочего, объяснения по существу ее увольнения, были отклонены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд по существу не рассматривал требований об обязании ответчика исполнить предписание ГИТ в г. Москве, несостоятельны по приведенным выше обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску А. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда, обязании исполнить решение государственной инспекции по труду города Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)