Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 мая 2014 года дело по частной жалобе И. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года, которым дело по иску И. к ООО "Управляющая компания МильЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя ООО "УК МильЖилСервис" П. на доводы частной жалобы И., заключение прокурора Федорук И.Ю., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МильЖилСервис" (далее по тексту ООО "УК МильЖилСервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира с 30 июля 2010 года и ее рабочее место было определено в <адрес> Камчатского края, <адрес>. После введения в отношении организации процедуры банкротства ей по почте стали приходить акты об отсутствии на рабочем месте в г. Петропавловске-Камчатском, несмотря на то, что компания осуществляла свою деятельность на территории <адрес> 16 января 2014 года приказом конкурсного управляющего ООО "УК МильЖилСервис" она была уволена за прогул. Ссылаясь на то, что изменение существенных условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, полагала незаконными требование работодателя о выходе ее на работу на рабочее место, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, и приказ об ее увольнении.
В судебном заседании И. считала дело подлежащим рассмотрению в Мильковском районном суде.
Представитель ООО "УК МильЖилСервис" в лице конкурсного управляющего Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором возражал против рассмотрения дела в Мильковском районном суде.
Не рассматривая дело по существу, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, считая, что поданное ею исковое заявлению подлежит рассмотрению в Мильковском районном суде, так как ее трудовая деятельность в ООО "УК МильЖилСервис" осуществлялась на территории Мильковского района Камчатского края.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адресом (местом нахождения) ООО "УК МильЖилСервис" является г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> В настоящее время ООО "УК МильЖилСервис" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш., который находится в <адрес>
Установив, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о его исполнении на территории Мильковского района Камчатского края, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в данном районе края, суд пришел к правильному выводу о том, что условия для рассмотрения дела Мильковским районным судом по правилам альтернативной подсудности отсутствуют.
Поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею трудового договора именно в Мильковском районе Камчатского края, суд обоснованно вынес определение о направлении дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края - по месту нахождения ответчика, так как дело было принято к производству Мильковским районным судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 33-716/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 33-716/2014
Судья: Куликов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 мая 2014 года дело по частной жалобе И. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года, которым дело по иску И. к ООО "Управляющая компания МильЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя ООО "УК МильЖилСервис" П. на доводы частной жалобы И., заключение прокурора Федорук И.Ю., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МильЖилСервис" (далее по тексту ООО "УК МильЖилСервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира с 30 июля 2010 года и ее рабочее место было определено в <адрес> Камчатского края, <адрес>. После введения в отношении организации процедуры банкротства ей по почте стали приходить акты об отсутствии на рабочем месте в г. Петропавловске-Камчатском, несмотря на то, что компания осуществляла свою деятельность на территории <адрес> 16 января 2014 года приказом конкурсного управляющего ООО "УК МильЖилСервис" она была уволена за прогул. Ссылаясь на то, что изменение существенных условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, полагала незаконными требование работодателя о выходе ее на работу на рабочее место, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, и приказ об ее увольнении.
В судебном заседании И. считала дело подлежащим рассмотрению в Мильковском районном суде.
Представитель ООО "УК МильЖилСервис" в лице конкурсного управляющего Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором возражал против рассмотрения дела в Мильковском районном суде.
Не рассматривая дело по существу, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, считая, что поданное ею исковое заявлению подлежит рассмотрению в Мильковском районном суде, так как ее трудовая деятельность в ООО "УК МильЖилСервис" осуществлялась на территории Мильковского района Камчатского края.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адресом (местом нахождения) ООО "УК МильЖилСервис" является г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> В настоящее время ООО "УК МильЖилСервис" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш., который находится в <адрес>
Установив, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о его исполнении на территории Мильковского района Камчатского края, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в данном районе края, суд пришел к правильному выводу о том, что условия для рассмотрения дела Мильковским районным судом по правилам альтернативной подсудности отсутствуют.
Поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею трудового договора именно в Мильковском районе Камчатского края, суд обоснованно вынес определение о направлении дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края - по месту нахождения ответчика, так как дело было принято к производству Мильковским районным судом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)