Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "К" по доверенности А.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Я.Т.И. к ООО "К" о признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Я.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "К" о признании недействительными записей в трудовой книжке - N 9 о расторжении трудового договора с ООО "Кр" в связи с ликвидацией организации и N 10 о ее принятии на работу в ООО "К" на должность бухгалтера Центра корпоративной поддержки, а также признании недействительными приказов об увольнении истца из ООО "Кр" и о ее принятии на работу в ООО "К", просила возложить на ООО "К", как на правопреемника ООО "Кр", обязанность внести в ее трудовую книжку запись о реорганизации последнего, а также взыскать в ее пользу 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и возместить судебные расходы. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, дополнила их иском о признании недействительной записи N 11 в ее трудовой книжке, согласно которой записи N 9 и N 10 были признаны недействительными, Я.Т.И. была переведена на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки ООО "К" в связи с реорганизацией ООО "Кр" в форме присоединения к ООО "К".
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Кр" в должности главного бухгалтера, с июня 2012 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период которого ООО "Кр" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "К". Она не подавала заявлений об увольнении и о принятии на работу в ООО "К", но при получении копии трудовой книжки выяснилось, что работодатель без законных оснований внес в трудовую книжку записи о ее увольнении из ООО "Кр" и о ее принятии на работу в ООО "К".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года исковые требования Я.Т.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "К" по доверенности А.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Кр" в должности главного бухгалтера. В связи с рождением дочери Я.В.А., 25.03.2012 г.р., истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
05.11.2013 г. ООО "Кр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "К", которое является правопреемником работодателя истца.
В трудовую книжку истицы были внесены следующие записи:
- - N 9 от 01.11.2013 г. о расторжении трудового договора с ООО "Кр" на основании приказа N 56 от 01.11.2013 г. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - N 10 от 05.11.2013 г. о принятии истца на работу в ООО "К" на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки на основании приказа N 316/1 от 05.11.2013 г.;
- - N 11 о признании недействительными указанных выше записей N 9 и N 10 и о переводе истца на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки ООО "К" в связи с реорганизацией ООО "Кр" в форме присоединения к ООО "К" на основании приказа N 316/1 от 05.11.2013 г.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Я.Т.И., поскольку установил, что работодатель, издавая оспариваемые приказы, нарушил положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Ответчиком также нарушены положения ст. 72 ТК РФ, в силу которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО "Кр" было не ликвидировано, а реорганизовано, и письменного согласия на перевод на постоянную работу к другому работодателю от истца получено не было, то законных оснований ни для увольнения истца и ее принятия в ООО "К", ни для ее перевода в ООО "К" на иную должность не имелось.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы жалобы об отсутствии приказов об увольнении истицы в связи с ликвидацией из ООО "Кр", о ее приеме на работу в ООО "К", о добровольном признании недействительными записей в трудовой книжке, о даче Я.Т.И. согласия на перевод в ООО "К", несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствующих по делу судебных постановлениях.
Доводы жалобы о не причинении причинения Я.Т.И. по вине ответчика морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию морального вреда по его требованию в случае нарушения трудовых прав работника. Размер денежной компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ООО "К" по доверенности А.Ю.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Я.Т.И. к ООО "К" о признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/7-2613/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/7-2613/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "К" по доверенности А.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Я.Т.И. к ООО "К" о признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Я.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "К" о признании недействительными записей в трудовой книжке - N 9 о расторжении трудового договора с ООО "Кр" в связи с ликвидацией организации и N 10 о ее принятии на работу в ООО "К" на должность бухгалтера Центра корпоративной поддержки, а также признании недействительными приказов об увольнении истца из ООО "Кр" и о ее принятии на работу в ООО "К", просила возложить на ООО "К", как на правопреемника ООО "Кр", обязанность внести в ее трудовую книжку запись о реорганизации последнего, а также взыскать в ее пользу 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и возместить судебные расходы. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, дополнила их иском о признании недействительной записи N 11 в ее трудовой книжке, согласно которой записи N 9 и N 10 были признаны недействительными, Я.Т.И. была переведена на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки ООО "К" в связи с реорганизацией ООО "Кр" в форме присоединения к ООО "К".
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Кр" в должности главного бухгалтера, с июня 2012 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период которого ООО "Кр" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "К". Она не подавала заявлений об увольнении и о принятии на работу в ООО "К", но при получении копии трудовой книжки выяснилось, что работодатель без законных оснований внес в трудовую книжку записи о ее увольнении из ООО "Кр" и о ее принятии на работу в ООО "К".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года исковые требования Я.Т.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "К" по доверенности А.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Кр" в должности главного бухгалтера. В связи с рождением дочери Я.В.А., 25.03.2012 г.р., истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
05.11.2013 г. ООО "Кр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "К", которое является правопреемником работодателя истца.
В трудовую книжку истицы были внесены следующие записи:
- - N 9 от 01.11.2013 г. о расторжении трудового договора с ООО "Кр" на основании приказа N 56 от 01.11.2013 г. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - N 10 от 05.11.2013 г. о принятии истца на работу в ООО "К" на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки на основании приказа N 316/1 от 05.11.2013 г.;
- - N 11 о признании недействительными указанных выше записей N 9 и N 10 и о переводе истца на должность бухгалтера в Центр корпоративной поддержки ООО "К" в связи с реорганизацией ООО "Кр" в форме присоединения к ООО "К" на основании приказа N 316/1 от 05.11.2013 г.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Я.Т.И., поскольку установил, что работодатель, издавая оспариваемые приказы, нарушил положения ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Ответчиком также нарушены положения ст. 72 ТК РФ, в силу которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО "Кр" было не ликвидировано, а реорганизовано, и письменного согласия на перевод на постоянную работу к другому работодателю от истца получено не было, то законных оснований ни для увольнения истца и ее принятия в ООО "К", ни для ее перевода в ООО "К" на иную должность не имелось.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы жалобы об отсутствии приказов об увольнении истицы в связи с ликвидацией из ООО "Кр", о ее приеме на работу в ООО "К", о добровольном признании недействительными записей в трудовой книжке, о даче Я.Т.И. согласия на перевод в ООО "К", несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствующих по делу судебных постановлениях.
Доводы жалобы о не причинении причинения Я.Т.И. по вине ответчика морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию морального вреда по его требованию в случае нарушения трудовых прав работника. Размер денежной компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "К" по доверенности А.Ю.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Я.Т.И. к ООО "К" о признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)