Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение произведено с нарушением закона и порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года
по иску М. к открытому акционерному обществу МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что с 01 марта 1990 года до 24 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", работая в должности <...>. Приказом N <...> от 24 ноября 2014 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает, что данное увольнение является третьим с одинаковой формулировкой и предпринято с целью устранения истицы от участия в делах общества, разумного контроля по расходованию средств предприятия. М. считает, что законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, со стороны ответчика имеет место явная дискриминация по отношению к ней, предписывается незнание правил ведения бухгалтерского учета. Ранее решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года и от 15 августа 2014 года М. дважды восстанавливалась на работе. Истица считает, что не допускала "невыполнения" поручений по организации бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства. Организация как бухгалтерского, так и налогового учета осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает увольнение произведено с нарушением закона и порядка увольнения.
М. просила суд восстановить ее на работе в должности <...> ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", признать приказ N <...> от 24 ноября 2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, взыскать с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчика ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" П., Ч.Н., Ч.В. иск не признали.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, чем нарушены права на участие в судебном заседании с представителем. Невозможность участия представителя была вызвана объективными обстоятельствами, что не было учтено судом первой инстанции.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств действительного неисполнения истицей должностных обязанностей. Никаких нарушений должностных обязанностей не допускалось, ведение бухгалтерского учета осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.
На апелляционную жалобу ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав в поддержку жалобы М. и ее представителя Ф., а также представителей ответчика П. и Ч.Н., заслушав заключение помощника прокурора прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 01 марта 1990 года состояла в трудовых отношениях с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", занимая должность <...>. Приказом N <...> от 24 ноября 2014 года М. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации). При этом в приказе указано на не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные:
- - приказом N <...> от 31 июля 2014 года об объявлении выговора за допущенные ошибки при составлении декларации по налогу на прибыль и расчет авансового платежа по транспортному налогу, выявленные в ходе аудиторской и ревизионной проверок;
- - приказом N <...> от 12 ноября 2014 года об объявлении замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 31 октября 2014 года с 15 часов до 15 часов 45 минут без уважительных причин;
- - приказом N <...> от 13 ноября 2014 года об объявлении выговора за неисполнение без уважительных причин распоряжения генерального директора общества N <...> от 31 октября 2014 года о предоставлении акционеру достоверной, без ошибок бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года в установленный срок, распоряжения N <...> от 31 октября 2014 года, требования о предоставлении обществом информации акционеру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, имея дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, М. допустила нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации имелись. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признано судом правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Частью ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом, о допущенных истицей нарушениях работодателю стало известно в период, когда сохраняли свое действие приказы о взысканиях по выявленным ранее фактам неисполнения М. служебных обязанностей. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имелось.
Признавая законность увольнения М. по указанному работодателем основанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора факт неисполнения истицей возложенных на нее трудовым договором обязанностей и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Так, материалами дела установлено, что М. был объявлен выговор за допущенные ошибки при составлении декларации по налогу на прибыль и расчет авансового платежа по транспортному налогу, о чем был издан приказ N <...> от 31 июля 2014 года. Данные нарушения были выявлены при проведении работодателем аудиторской и ревизионной проверок (заключение ревизора от 30 июля 2014 года).
Впоследствии - 28 октября 2014 года - генеральным директором ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" на основании ст. ст. 6, 7 Закона "О бухгалтерском учете" ст. 4 ПБУ "Учетная политика организации", п. 1 ст. 31, ст. 313 НК Российской Федерации, должностной инструкции <...>, а также в целях устранения фактов нарушения действующего законодательства, указанных в заключении ревизора от 30 июля 2014 года, был издан приказ N <...> по которому <...> М. предписывалось:
- в течение одной недели внедрить на предприятии систему автоматизированного учета "<...>", версия <...>;
- в течение 2-х недель разработать и утвердить у генерального директора общества с предварительным согласованием у заместителя генерального директора по финансам и у ревизора общества - формы регистров бухгалтерского учета в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете"; формы регистров налогового учета в соответствии с требованиями ст. 314 НК Российской Федерации;
- план работы по вопросам доработки учетной политики и сопутствующих локальных актов для восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2012-2014 года по фактам нарушения действующего законодательства указанных в заключении ревизора от 30 июля 2014 года: сроков уплаты НДФЛ с удержанием из дохода работников в соответствии с требованиями ст. 223, ст. 211 НК Российской Федерации и разъяснений ФНС России; экономического обоснования и документального подтверждения отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли с выплачиваемых премий работникам согласно ст. 252 НК Российской Федерации (л.д. 79). С указанным приказом М. была ознакомлена 28 октября 2014 года, указав, что названные работодателем требования являются незаконными.
Между тем, анализируя положения Закона "О бухгалтерском учете", должностные обязанности М., суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истицы. Относимых и допустимых доказательств тому, что работодателем к работнику предъявлены требования об исполнении поручений, не относящихся к трудовой функции занимаемой М. должности, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.
В докладных записках на имя генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заместитель директора по финансам 13 ноября 2014 года сообщила о невыполнении <...> М. приказа N <...> от 28 октября 2014 года в установленный срок (л.д. 83 - 84). 13 ноября 2014 года директором общества предложено М. дать письменные объяснения по поводу неисполнения приказа N <...> от 28 октября 2014 года (л.д. 85). Из объяснений работника не следует, что она выполнила требования приказа N <...> от 28 октября 2014 года, в том числе частично. Каких-либо уважительных причин неисполнения приказа не приводится.
14 ноября 2014 года генеральным директором ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" вынесен повторный приказ N <...> от 14 ноября 2014 года, которым <...> поручено выполнить ранее данные указания со сроком исполнения до 20 ноября 2014 года (л.д. 47). От ознакомления с приказом М. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72). В докладных записках на имя генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заместитель директора по финансам и ревизор Ч.Н. 20 ноября 2014 года сообщили о невыполнении <...> М. приказа N <...> от 14 ноября 2014 года в установленный срок (л.д. 75 - 76).
20 ноября 2014 года директором общества предложено М. дать письменные объяснения по поводу неисполнения приказа N <...> от 14 ноября 2014 года (л.д. 73). С указанным приказом М. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 20 ноября 2014 года (л.д. 74). Из объяснений М. от 20 ноября 2014 года также не следует, что она выполнила требования приказа N <...> от 14 ноября 2014 года, в том числе частично. Каких-либо уважительных причин неисполнения приказа не приводится (л.д. 77).
Более того, неисполнение и ненадлежащее исполнение М. должностных обязанностей, как указано выше, установлено в ходе аудиторской и ревизионной проверок.
При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неоднократном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в обоснование иска в суде первой инстанции. Судом им дана соответствующая ст. 67 ГПК правовая оценка. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Утверждения жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5382/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение произведено с нарушением закона и порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5382/15
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года
по иску М. к открытому акционерному обществу МСУ-101 "Промэлектромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что с 01 марта 1990 года до 24 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", работая в должности <...>. Приказом N <...> от 24 ноября 2014 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает, что данное увольнение является третьим с одинаковой формулировкой и предпринято с целью устранения истицы от участия в делах общества, разумного контроля по расходованию средств предприятия. М. считает, что законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, со стороны ответчика имеет место явная дискриминация по отношению к ней, предписывается незнание правил ведения бухгалтерского учета. Ранее решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года и от 15 августа 2014 года М. дважды восстанавливалась на работе. Истица считает, что не допускала "невыполнения" поручений по организации бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства. Организация как бухгалтерского, так и налогового учета осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает увольнение произведено с нарушением закона и порядка увольнения.
М. просила суд восстановить ее на работе в должности <...> ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", признать приказ N <...> от 24 ноября 2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, взыскать с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчика ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" П., Ч.Н., Ч.В. иск не признали.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, чем нарушены права на участие в судебном заседании с представителем. Невозможность участия представителя была вызвана объективными обстоятельствами, что не было учтено судом первой инстанции.
Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств действительного неисполнения истицей должностных обязанностей. Никаких нарушений должностных обязанностей не допускалось, ведение бухгалтерского учета осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства.
На апелляционную жалобу ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав в поддержку жалобы М. и ее представителя Ф., а также представителей ответчика П. и Ч.Н., заслушав заключение помощника прокурора прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. с 01 марта 1990 года состояла в трудовых отношениях с ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж", занимая должность <...>. Приказом N <...> от 24 ноября 2014 года М. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации). При этом в приказе указано на не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные:
- - приказом N <...> от 31 июля 2014 года об объявлении выговора за допущенные ошибки при составлении декларации по налогу на прибыль и расчет авансового платежа по транспортному налогу, выявленные в ходе аудиторской и ревизионной проверок;
- - приказом N <...> от 12 ноября 2014 года об объявлении замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 31 октября 2014 года с 15 часов до 15 часов 45 минут без уважительных причин;
- - приказом N <...> от 13 ноября 2014 года об объявлении выговора за неисполнение без уважительных причин распоряжения генерального директора общества N <...> от 31 октября 2014 года о предоставлении акционеру достоверной, без ошибок бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года в установленный срок, распоряжения N <...> от 31 октября 2014 года, требования о предоставлении обществом информации акционеру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, имея дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, М. допустила нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое носит систематический характер, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации имелись. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признано судом правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда (ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Частью ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом, о допущенных истицей нарушениях работодателю стало известно в период, когда сохраняли свое действие приказы о взысканиях по выявленным ранее фактам неисполнения М. служебных обязанностей. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имелось.
Признавая законность увольнения М. по указанному работодателем основанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора факт неисполнения истицей возложенных на нее трудовым договором обязанностей и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Так, материалами дела установлено, что М. был объявлен выговор за допущенные ошибки при составлении декларации по налогу на прибыль и расчет авансового платежа по транспортному налогу, о чем был издан приказ N <...> от 31 июля 2014 года. Данные нарушения были выявлены при проведении работодателем аудиторской и ревизионной проверок (заключение ревизора от 30 июля 2014 года).
Впоследствии - 28 октября 2014 года - генеральным директором ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" на основании ст. ст. 6, 7 Закона "О бухгалтерском учете" ст. 4 ПБУ "Учетная политика организации", п. 1 ст. 31, ст. 313 НК Российской Федерации, должностной инструкции <...>, а также в целях устранения фактов нарушения действующего законодательства, указанных в заключении ревизора от 30 июля 2014 года, был издан приказ N <...> по которому <...> М. предписывалось:
- в течение одной недели внедрить на предприятии систему автоматизированного учета "<...>", версия <...>;
- в течение 2-х недель разработать и утвердить у генерального директора общества с предварительным согласованием у заместителя генерального директора по финансам и у ревизора общества - формы регистров бухгалтерского учета в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете"; формы регистров налогового учета в соответствии с требованиями ст. 314 НК Российской Федерации;
- план работы по вопросам доработки учетной политики и сопутствующих локальных актов для восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2012-2014 года по фактам нарушения действующего законодательства указанных в заключении ревизора от 30 июля 2014 года: сроков уплаты НДФЛ с удержанием из дохода работников в соответствии с требованиями ст. 223, ст. 211 НК Российской Федерации и разъяснений ФНС России; экономического обоснования и документального подтверждения отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли с выплачиваемых премий работникам согласно ст. 252 НК Российской Федерации (л.д. 79). С указанным приказом М. была ознакомлена 28 октября 2014 года, указав, что названные работодателем требования являются незаконными.
Между тем, анализируя положения Закона "О бухгалтерском учете", должностные обязанности М., суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истицы. Относимых и допустимых доказательств тому, что работодателем к работнику предъявлены требования об исполнении поручений, не относящихся к трудовой функции занимаемой М. должности, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.
В докладных записках на имя генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заместитель директора по финансам 13 ноября 2014 года сообщила о невыполнении <...> М. приказа N <...> от 28 октября 2014 года в установленный срок (л.д. 83 - 84). 13 ноября 2014 года директором общества предложено М. дать письменные объяснения по поводу неисполнения приказа N <...> от 28 октября 2014 года (л.д. 85). Из объяснений работника не следует, что она выполнила требования приказа N <...> от 28 октября 2014 года, в том числе частично. Каких-либо уважительных причин неисполнения приказа не приводится.
14 ноября 2014 года генеральным директором ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" вынесен повторный приказ N <...> от 14 ноября 2014 года, которым <...> поручено выполнить ранее данные указания со сроком исполнения до 20 ноября 2014 года (л.д. 47). От ознакомления с приказом М. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72). В докладных записках на имя генерального директора ОАО МСУ-101 "Промэлектромонтаж" заместитель директора по финансам и ревизор Ч.Н. 20 ноября 2014 года сообщили о невыполнении <...> М. приказа N <...> от 14 ноября 2014 года в установленный срок (л.д. 75 - 76).
20 ноября 2014 года директором общества предложено М. дать письменные объяснения по поводу неисполнения приказа N <...> от 14 ноября 2014 года (л.д. 73). С указанным приказом М. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 20 ноября 2014 года (л.д. 74). Из объяснений М. от 20 ноября 2014 года также не следует, что она выполнила требования приказа N <...> от 14 ноября 2014 года, в том числе частично. Каких-либо уважительных причин неисполнения приказа не приводится (л.д. 77).
Более того, неисполнение и ненадлежащее исполнение М. должностных обязанностей, как указано выше, установлено в ходе аудиторской и ревизионной проверок.
При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неоднократном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в обоснование иска в суде первой инстанции. Судом им дана соответствующая ст. 67 ГПК правовая оценка. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Утверждения жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)