Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу СНТ "Юбилейный" на определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску С. к СНТ "Юбилейный" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя СНТ "Юбилейный" Т.,
С. обратился с иском к СНТ "Юбилейный" о взыскании заработной платы с 12.03.2011 года по 21.08.2012 года в размере 207600 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 007 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что с 22.08.2010 года истец работал председателем правления СНТ "Юбилейный" с окладом 12000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор.
Решением общего собрания товарищества от 21.03.2011 года он был освобожден от занимаемой должности. Данное решение было признано незаконным решением Раменского городского суда от 04.04.2012 года.
Решением Раменского городского суда от 21.06.2013 года отказано в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе в связи с истечением его полномочий 21.08.2012 года.
Заработная плата за период с 12.03.2011 года по 21.08.2012 года в размере 207600 рублей не была выплачена.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого С. отказывается от исковых требований о взыскании заработной платы, а ответчик в десятидневный срок обязуется оплатить задолженность по заработной плате в сумме 216000 рублей на счет истца в ОАО "Московский кредитный банк".
С определением не согласился ответчик и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.10.2013 года интересы СНТ "Юбилейный" представляла З. на основании доверенности, выданной 19.02.2011 года председателем правления товарищества С., сроком на три года.
С. в данном споре является истцом. В исковом заявлении истец указывает, что его полномочия как председателя правления СНТ "Юбилейный" истекли 21.08.2012 года.
При таких обстоятельствах суд должен был проверить полномочия представителя З.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 года следует, что от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать Т., который в настоящее время является председателем правления СНТ "Юбилейный".
В частной жалобе указывается, что в реестре выданных доверенностей СНТ "Юбилейный" доверенность, выданная 19.02.2011 года З., не числится.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
29.10.2013 года С. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Неисполнение условий мирового соглашения, подача СНТ "Юбилейный" частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
Поскольку определение суда противоречат нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу СНТ "Юбилейный" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7067/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7067/2014
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу СНТ "Юбилейный" на определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску С. к СНТ "Юбилейный" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя СНТ "Юбилейный" Т.,
установила:
С. обратился с иском к СНТ "Юбилейный" о взыскании заработной платы с 12.03.2011 года по 21.08.2012 года в размере 207600 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 007 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что с 22.08.2010 года истец работал председателем правления СНТ "Юбилейный" с окладом 12000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор.
Решением общего собрания товарищества от 21.03.2011 года он был освобожден от занимаемой должности. Данное решение было признано незаконным решением Раменского городского суда от 04.04.2012 года.
Решением Раменского городского суда от 21.06.2013 года отказано в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе в связи с истечением его полномочий 21.08.2012 года.
Заработная плата за период с 12.03.2011 года по 21.08.2012 года в размере 207600 рублей не была выплачена.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого С. отказывается от исковых требований о взыскании заработной платы, а ответчик в десятидневный срок обязуется оплатить задолженность по заработной плате в сумме 216000 рублей на счет истца в ОАО "Московский кредитный банк".
С определением не согласился ответчик и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.10.2013 года интересы СНТ "Юбилейный" представляла З. на основании доверенности, выданной 19.02.2011 года председателем правления товарищества С., сроком на три года.
С. в данном споре является истцом. В исковом заявлении истец указывает, что его полномочия как председателя правления СНТ "Юбилейный" истекли 21.08.2012 года.
При таких обстоятельствах суд должен был проверить полномочия представителя З.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 года следует, что от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать Т., который в настоящее время является председателем правления СНТ "Юбилейный".
В частной жалобе указывается, что в реестре выданных доверенностей СНТ "Юбилейный" доверенность, выданная 19.02.2011 года З., не числится.
Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
29.10.2013 года С. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Неисполнение условий мирового соглашения, подача СНТ "Юбилейный" частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
Поскольку определение суда противоречат нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу СНТ "Юбилейный" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)