Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Г. обратился с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. он был незаконно уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения, выразившиеся в том, что ему была предложена вакантная должность с занижением заработной платы, не было учтено его право на преимущественное оставление на работе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности начальника литейно-механического цеха N 33.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекращены, конкурсным управляющим назначен Ч.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. конкурсное производство ОАО "Тушинский машиностроительный завод" продлено до 10.06.2014 г.
03.02.2014 г. трудовые отношения с Г. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.
Судом также установлено, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении. При этом согласно акту, истец отказался от получения уведомления об увольнении. Уведомление о переносе даты увольнения ему было направлено почтой. Также, работодателем уведомлена служба занятости и профсоюзный орган о массовом увольнении работников, получено мотивированное мнение профсоюза.
02.12.2013 г. Г. был в письменной форме уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, при этом ему была предложена имеющаяся в штатном расписании вакантная должность начальника участка точного стального литья (0,1 ставки), от занятия которой истец отказался.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно в удовлетворении иска Г. отказал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Так, из установленных судами обстоятельств, следует, что истец был заранее уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем, вина ответчика за простой Г. отсутствует.
Кроме того, следует обратить внимание, что истец в судебном заседании районного суда подтвердил, что на момент увольнения у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" задолженности по заработной плате перед Г. не имелось.
В таком положении, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом судебной коллегией апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/1-10506
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/1-10506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Г. обратился с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. он был незаконно уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения, выразившиеся в том, что ему была предложена вакантная должность с занижением заработной платы, не было учтено его право на преимущественное оставление на работе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в должности начальника литейно-механического цеха N 33.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "Тушинский машиностроительный завод" прекращены, конкурсным управляющим назначен Ч.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. конкурсное производство ОАО "Тушинский машиностроительный завод" продлено до 10.06.2014 г.
03.02.2014 г. трудовые отношения с Г. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.
Судом также установлено, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении. При этом согласно акту, истец отказался от получения уведомления об увольнении. Уведомление о переносе даты увольнения ему было направлено почтой. Также, работодателем уведомлена служба занятости и профсоюзный орган о массовом увольнении работников, получено мотивированное мнение профсоюза.
02.12.2013 г. Г. был в письменной форме уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, при этом ему была предложена имеющаяся в штатном расписании вакантная должность начальника участка точного стального литья (0,1 ставки), от занятия которой истец отказался.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно в удовлетворении иска Г. отказал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" перед истцом отсутствует.
Проверяя законность решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Так, из установленных судами обстоятельств, следует, что истец был заранее уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем, вина ответчика за простой Г. отсутствует.
Кроме того, следует обратить внимание, что истец в судебном заседании районного суда подтвердил, что на момент увольнения у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" задолженности по заработной плате перед Г. не имелось.
В таком положении, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом судебной коллегией апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение, вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)